Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Šalaševičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji ir deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m. spalio 6d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK ) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, 2021m. rugpjūčio 5d. teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 11 MGL (550 eurų) dydžio baudą;

2) 2023 m. gegužės 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 8 mėnesiams, 2023 m. rugsėjo 5d. nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 40 parų arešto bausmės, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2023 m. gegužės 23 d. apie 12.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnai 2023 m. gegužės 23 d. 13:39 val. alkoholio matavimo prietaisu - Alcotest 6810, Nr. ARFM 0374, patikros sertifikato numeris 1936210, nustatė 2,10 ‰ girtumą.

D. Ž. apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino, parodė, kad 2023 m. gegužės 23 d. apie 9.00 -11. 00 val. atvyko pas D. K., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Jie gėrė alų, brendį, kiek išgėrė, negali pasakyti. D. K., išgėręs alkoholinių gėrimų, užmigo, o jis, išėjęs į lauką, pamatė, kad automobilio AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelėje paliktas raktas. Tuo metu sugalvojo, kad reikia pralėkti su draugo mašina, patikrinti, kaip važiuoja. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo, tačiau moka vairuoti automobilį. Įsėdęs į automobilį, juo iš D. K. namų išvažiavo, važiavo tiesiai keliu, kažkokio tikslo, kur važiuoti, neturėjo. Važiavo link Balsupių k., kaimo pradžioje užsižiūrėjo į telefoną, gerai nepamena, ar jis jam nukrito ir pasilenkė pasiimti, ar tiesiog naršė telefone, ir automobiliu nuvažiavo nuo kelio į griovį, esantį dešinėje pusėje. Dar jei gerai pamena, matomumas buvo prastas, nes į akis švietė saulė. Kur nuvažiavo nuo kelio, kairėje pusėje buvo du namai, tačiau žmonių nesimatė. Jis automobiliu iš griovio išvažiavo ant kelio, tačiau automobilis gal pariedėjo apie du metrus, kadangi buvo prakirstas karteris, kaip jis mano, todėl automobilis daugiau nevažiavo. Tada jis iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktelius ir juos numetė į saloną ar per langą, neatsimena, kodėl taip pasielgė, nesuvokia ir paaiškinti negali. Po to jis iš automobilio išlipo ir nuėjo į Balsupių kaimą ieškoti, kas galėtų partempti automobilį pas D. K.. D. K. po eismo įvykio neskambino ir nieko nepranešė. Jam nuėjus iki kaimo galo, pamatė, kad atvyko gaisrinė ir policija, todėl jis sugrįžo prie automobilio. Sugrįžus prie automobilio, policijos pareigūnas paklausė, kas vairavo, tada pasakė, jog jis. Policijos pareigūnai jam patikrino girtumą. Pareigūnas paklausė, kaip jis taip sugebėjo įvažiuoti į griovį, tai jis ir paaiškino, jog užsižiūrėjo į telefoną ir kad buvo saulė. Į kaimą nuėjo, nes tikėjosi gal pamatys, kokį žmogų su traktoriumi, kad jam padėtų partemti automobilį. Kada D. K. pasakė, jog sudaužė jam priklausantį automobilį, nežino, neatsimena, gal jam pasakė kažkas kitas, gal gyventojai iš kaimo. Po to, kai policijos pareigūnai patikrino blaivumą, įteikė šaukimą atvykti į policiją, kur jis ėjo ir ką veikė, neatsimena, pas D. K. į namus jau negrįžo, jam atrodo, kad vyko namo, tačiau kas jį parvežė, neatsimena ir negali nurodyti. Po to, kai nuvažiavo nuo kelio automobiliu ir jį palikęs nuėjo į kaimą, žmonių nesutiko, tik pro jį pravažiavo keli automobiliai, tačiau jie nei vienas nebuvo sustojęs.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

VŠĮ "Emprekis" pateiktais duomenimis nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo metu analogiško pagal komplektaciją ir pagaminimo metus automobilio AUDI A6 vidutinė rinkos vertė buvo 3100 eurų.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2023 m. gegužės 23 d. apie 12.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnai 2023 m. gegužės 23 d. 13:39 val. alkoholio matavimo prietaisu - Alcotest 6810, Nr. ARFM 0374, patikros sertifikato numeris 1936210, nustatė 2,10 ‰ girtumą, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo baudos sumokėjimui nustatyti įstatyme numatytą maksimalų terminą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, teistas, baustas už administracinių nusižengimų padarymą. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, artimas minimaliam dydžiui ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1-4 dalys).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Įstatymas nenumato maksimalaus baudos išdėstymo termino, baudos mokėjimo terminas siejamas su apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu. Atsižvelgus į kaltinamojo prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo, į BK 96 straipsnio 1 dalies reikalavimus, paskirtos baudos mokėjimui nustatomas didesnis nei dviejų mėnesių terminas, tai yra 24 mėnesių terminas.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (disponuoti) specialia teise: vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininkas ir valdytojas yra D. K.. Ikiteisminio tyrimo duomenimis nėra pakankamų įrodymų konstatuoti, jog transporto priemonės savininkas žinojo apie daromą nusikalstamą veiką.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-100-648/2019, 2 K-164-222/2019, 2 K-7-12-495/2020).‏‏‎ Todėl teismas vadovaujasi VšĮ Emprekis duomenimis.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje -turto konfiskavimas, šio straipsnio 5 dalimi, išieškant konfiskuotino turto – transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą 3100 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta 2023 m. gegužės 29d. nutarimu kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama.

2023 m. spalio 23d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. Ž. turtui :

piniginėms lėšoms, esančioms: 35200, UAB "NEO Finance" sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas;

piniginėms lėšoms, esančioms: 73000, "Swedbank", AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas;

piniginėms lėšoms, esančios: 73000, "Swedbank", AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas;

piniginėms lėšoms, esančios: 70440, AB SEB bankas sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas skirtas nuo 2023 m. spalio 23 d. iki 2024 m. sausio 23d., siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas iki bus įvykdytas teismo baudžiamasis įsakymas dėl transporto priemonės vertės išieškojimo, po to panaikinamas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

D. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6000 eurų, kas atitinka 120 MGL, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 4000 ( keturių tūkstančių) eurų, kas atitinka 80 MGL, baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nustatyti 24 mėnesių terminą 4000 eurų ( 80 MGL) baudai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ar kitas Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas kituose bankuose, nurodant mokėjimo paskirtį – bauda baudžiamojoje byloje Nr. e1-1163-482/2023.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 2 (du) metus naudotis specialiąja teise - teise vairuoti (įgyti) kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, skirti D. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir išieškoti konfiskuotino turto –automobilio "Audi A6" vertę atitinkančią pinigų sumą 3100 eurų.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Prokuroro 2023 m. spalio 23d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. Ž. turtui nuo 2023 m. spalio 23 d. iki 2024 m. sausio 23d. palikti iki bus įvykdytas teismo baudžiamasis įsakymas dalyje dėl transporto priemonės vertės išieškojimo, po to panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė