Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. v. (duomenys neskelbtini)., bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-05-31, apie 18.37 val. prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 31,78 Lt, šiais veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą V. K. neatvyko, apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu, pakvitavimu. Pripažintina, kad V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., t.y. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą. Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pavogtų prekių rūšį, kiekį, jų vertę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per pastarųjų pusę metų laikotarpį yra baustas už tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus daugiau nei 12 kartų, duomenų, kad paskirtos baudos yra sumokėtos, nėra, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisės pažeidimus daro sistemingai, kas rodo, kad jis piktybiškai pažeidžia įstatymą. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, nėra. Esant tokioms aplinkybėms teismas laiko, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų, aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsnio 2 dalis), dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta, byloje nėra įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nedarbingas, jam nėra mokamos su darbingumo netekimu susijusios išmokos, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas paskirti administracinį areštą (Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra be nuolatinės gyvenamosios vietos, nutarimas vykdytinas tuojau pat po nutarimo priėmimo (Lietuvos Respublikos ATPK 337 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 30², 37, 50, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų areštą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.