Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams D. M. ir E. M. dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo iš dalies negaliojančiais, tretieji asmenys L. M., notarė N. L. ir notarė R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas 2016 m. birželio 8 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Nurodoma, kad teismas priėmė sprendimą 2016 m. balandžio 25 d. Terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2016 m. gegužės 25 d. Per įstatymo nustatyta 30 dienų terminą ieškovas negalėjo pateikti apeliacinio skundo, nes sirgo, negalėjo vaikščioti, gydėsi. Ieškovas tik 2016 m. gegužės 25 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Antrinė teisinė pagalba buvo suteikta ieškovui 2016 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. 2.1.-(NTP-2)-16-T-2197-8718. Šį sprendimą ieškovas gavo 2016 m. birželio 3 d. Šios aplinkybės patvirtina, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir apeliacinį skundą atsisakė priimti.Teismas nurodė, kad, dėl ieškovo ligos teisė apskųsti sprendimą galėjo būti įgyvendinta per jo atstovą, t. y. advokatą J. Z., kuris dalyvavo ir teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą ir kuriam 2016 m. balandžio 25 d. teismo sprendimo kopija buvo išsiųsta 2016 m. balandžio 26 d. Dėl šių aplinkybių teismas laikė, kad nėra svarbių priežasčių, kurios galėtų būti pagrindu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas (toliau – apeliantas) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neatkreipė dėmesio, kad advokatas J. Z. negalėjo įgyvendinti ieškovo teisių, nes pagal Kauno VGTPT 2015 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2) -15- T-l556-1331 advokatas teikė antrinę teisinę pagalbą ruošiant pirmosios instancijos teismui procesinius dokumentus ir atstovaujant šiame teisme. Apeliacinės instancijos teisme teikti antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas tuo metu neturėjo teisės, nes nebuvo paskirtas. Antrinės teisinės pagalbos teikimo laikas baigėsi 2016 m. balndžio 26 d., o kitas VGTPT Kauno skyriaus sprendimas dėl atstovo apeliacinės instancijos teisme buvo priimtas tik 2016 m. birželio 1 d. Ieškovas sprendimą dėl atstovo skyrimo gavo 2016 m. birželio 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodytos aplinkybės pripažintos nesvarbiomis ir dėl to atsisakyta priimti apeliacinį skundą, pagrįstumo. Pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti pažeidimo pobūdį šį pažeidimą lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutaris 2007 m. kovo mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2007).

Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje. Dėl tokios teisės į apeliaciją reikšmingumo, sprendžiant byloje dalyvavusio asmens apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir vertinant reikšmingas aplinkybes, susijusias su apeliacinio skundo padavimu įstatyme nustatyta tvarka, visais atvejais svarstytina, ar šios tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundą ir taip nulemti bylos dalyviui galimybę pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka nesudarymą. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei nėra suėjęs naikinamasis 3 mėnesių terminas (CPK 307 str. 3 d.).Apeliacinis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo galėjo būti paduotas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2016 m. gegužės 25 d. Ieškovas prašymą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo pateikė 2016 m. birželio 8 d. (t.2, b. l. 150). Tai reiškia, kad atsakovas praleido CPK 307 straipsnio 1 dalyje numatytą trisdešimties dienų apeliacinio skundo padavimo terminą dar nesuėjus naikinamajam trijų mėnesių terminui, todėl teismas turėjo pagrindą spręsti dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo aplinkybių pripažinimo svarbiomis. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą ir padarė klaidą nurodydamas, kad dėl ieškovo ligos teisė apskųsti sprendimą galėjo būti įgyvendinta per jo atstovą advokatą J. Z., kuris dalyvavo ir teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą ir kuriam teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo kopija buvo išsiųsta 2016 m. balandžio 26 d.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, pagal byloje esantį 2015 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. TP-2(2.2)-15-T-1556-1831, apeliantui valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba buvo suteikta dėl jo atstovavimo tik pirmosios instancijos teisme ir sprendimas galiojo 12 mėnesių nuo jo priėmimo (t. 1, b. l. 39). Prašyme dėl termino atnaujinimo buvo nurodyta, kad ieškovas, pradėjęs sunkiai vaikščioti, 2016 m. gegužės 25 d. kreipėsi į VGTPT Kauno skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos, parengti apeliacinį skundą ir atstovauti jį apeliacinės instancijos teisme, suteikimo ir ši pagalba jam buvo suteikta 2016 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-2197-8718. Apeliantas šiuos dokumentus pridėjo prie prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto amžių, prie prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pateikus duomenis apie jo sveikatos būklę, aplinkybę, kad apeliantui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba nuo bylos nagrinėjimo pradžios ir termino praleidimo trukmę, neturi pagrindo spręsti, kad apeliantas piktnaudžiavimo jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl jis neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka.

Atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis naikinama ir išsprendžiamas klausimas iš esmės, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 78 straipnsis, 185 straipsnis, 338 straipsnis, 337 staripsnio 1 dalies 3 punktas).

Atnaujinus terminą apeliaciniam skundui paduoti, byla perduotina Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 307 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atnaujinti apeliantui V. M. terminą apeliaciniam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 sprendimo paduoti bei civilinę bylą perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.