Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016-04-29 apie 22.55 val., viešoje vietoje ties Kaštonų g. 13, Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatyta – 2,36 prom.) nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai paeiti, griuvinėjo, t.y. būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas asmeniu, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius veiksmus. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

D. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir D. B. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-6), alkotesterio parodymais (b.l. 7), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis (b.l. 16-20), kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, kadangi jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose. D. B. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad D. B. prisipažino padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina tai, kad jis iki šioje byloje jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, pakartotinai per metus jau 8 kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl analogiško pažeidimo padarymo, dėl šios priežasties dviejų pažeidimų padarymas laikytinas jo veiką kvalifikuojančiu požymiu (ATPK 32 str. 3 d.), o kiti šeši – jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-7327-10).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – aštuonis kartus baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, paskirtų baudų nesumokėjęs, dalį paskirtų administracinių areštų atlikęs, tačiau tai neigiamai apibūdina D. B. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės buvo neefektyvios ir jis toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Tokios aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio D. B., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), yra pagrindas D. B. už administracinį teisės pažeidimą skirti ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą. Atsižvelgiant į tai, kad daromi administraciniai teisės pažeidimai yra sistemingi, D. B. jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, manytina, kad pažeidėjui skyrus administracinio arešto terminą artimą sankcijoje numatyto administracinio arešto vidurkiui, šios nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

D. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. B. sulaikymo momento.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.