Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, J. R., dalyvaujant I. A. (I. A.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. A. (I. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-02-08 apie 18 val. 12 min. Šilutės pl. ir Baltijos pr. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nesilaikė reikiamo saugaus atstumo ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusio automobilio galinę dalį, eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, paaiškino, kad išaiškintas teises ir pareigas suprato, nušalinimų neturi, padaryto pažeidimo esmę suprato, pripažįsta savo kaltę dėl eismo įvykio, sutinka su nustatytu girtumu, pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, labai gailisi.

Nustatytas aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, autoavarijos vietos planas, A. J., I. A., M. M., V. K., paaiškinimai, alkotesterio parodymai, patikros sertifikatas, fotolentelės, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktai, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulio E. R. ir Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Eismo įvykių tyrimo grupės specialisto A. B. tarnybiniai pranešimai, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį – kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus asmens.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis). Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas, keliantis pavojų visuomenės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens saugumui. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl jo padarymo gailisi, taip pat tai, kad asmuo savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo charakterizuojamas teigiamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Asmuo galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nurodė, kad vairavimas susijęs su jo darbo veikla, komandiruotėmis. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007 ir kt.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4/2012, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008 ir kt.). Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė šiurkštų pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N3-34/2007, Nr. N16-1022/2006 ir kt.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą neatimti teisės vairuoti transporto priemones bei taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui švelnesnę nuobaudą nei Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią.

Teismo nuomone, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes apie administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą, yra pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti minimalią administracinę nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 straipsniais, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsnio 3 dalimi, 286-288 straipsniais, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skirti I. A. (I. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinę nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių Lt 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.