Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Ž. M., civilinio ieškovo UAB „Liuks“ atstovei I. K. kaltinamojo gynėjui advokatui G. Z., kaltinamajam N. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Anykščių (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1) 2006-11-28 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. pripažintas kaltu ir, vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutraukta. 2) 2007-12-06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., įpareigojant iki 2008-08-31 atlyginti padarytą žalą, iki 2008-02-29 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. 3) 2008-06-28 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2007-12-06 paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 20 val. nemokamų darbų, įpareigojant juos atidirbti per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2009-01-29 Anykščių r. apylinkės teismo nutartimi 2008-06-28 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 m. laisvės atėmimo bausmę. 4) 2012-05-22 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 d., bausmė subendrinta su 2008-06-28 ir 2009-01-29 paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. C. laikotarpyje nuo 2008-03-17 iki 2008-03-23, rezervavo neegzistuojančio E. R. vardu kambarį – apartamentus Nr. 404 viešbutyje ,,Santaka“, esančius J. Gruodžio g. 21, Kaune, priklausančius UAB ,,Liuks“ ir apgaule išvengdamas turtinės prievolės susimokėti už jam suteiktas paslaugas, išvyko iš viešbučio už suteiktas paslaugas nesusimokėjęs, tuo padarydamas UAB ,,Liuks“ 5877,70 Lt turtinę žalą.

Be to jis 2008-03-19, gyvendamas viešbučio ,,Santaka“, esančio J. Gruodžio g. 21, Kaune, priklausančio UAB ,,Liuks“ kambaryje – apartamentuose Nr. 404, tyčia ranka trenkė į koridoriuje esančią sieną, išmušdamas joje skylę, tuo padarydamas UAB ,,Liuks“ 1318,02 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis N. C. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino pilnai ir parodė, jog pirmiausia nori atsiprašyti už tai, kad padarė nusikalstamas veikas. 2008 m. kovo mėn. atvyko į Kauną. Pasirinko viešbutį „Santaka“, kambarį užregistravo išgalvotu E. R. vardu. Užregistravęs išgalvotą asmenį, išėjo iš viešbučio, pasivaikščiojo, grįžęs paklausė, ar negalėtų kol kas jis pagyventi tame kambaryje, kol atvyks E. R.. Administratorė sutiko, tik paprašė duoti asmens dokumentą. Jis paliko savo asmens kortelę, suprasdamas, kad jo vardu kambario nebeperrašys. Ten gyveno apie savaitę laiko, viešbučio sąskaita naudojosi maistu, cigaretėmis. Pas jį buvo atėję draugai. Turtą sugadino sukilus pykčiui, nesusivaldęs. Viešbučio pateiktų sąskaitų neapmokėjo, pripažįsta civilinį ieškinį pilnai, kažkokia dalis jau yra atlyginta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Civilinio ieškovo UAB „Liuks“ atstovės I. K. parodymais. Ji nurodė, kad civilinį ieškinį sudaro suteiktos apgyvendinimo, maitino paslaugos ir padaryta žala. Prieš tris savaites buvo padarytas 100 Lt pavedimas, todėl mažina civilinį ieškinį 100 Lt.

Liudytojos G. V. parodymais. Ji nurodė, kad su kaltinamuoju susipažino prieš kokius 4-5 metus. N. C. buvo viešbutyje išsinuomavęs kambarį. Ten buvo nuėjusi ji, Andželika ir Artūras, nes Nerijus juos pasikvietė. Nuėję valgė viešbučio maistą, bendravo, šnekėjosi. Už maistą turėjo apmokėti Nerijus, nes jis juos pasikvietė. Ten pabuvo vieną dieną.

Liudytojos S. N. parodymais. Ji nurodė, kad jai dirbant Santakos viešbutyje, prieš kokius ketverius metus, kaltinamasis pas juos apsigyveno. Gyveno apie savaitę, išvyko nesusimokėjęs. Susimokėti jo prašė ne kartą ir ji, ir jos kolega. Paskutinę dieną kaltinamasis laukė registratūroje savo draugų, sakydamas, kad šie turi atvežti jam pinigus, o jie stebėjo, kad N. C. neišeitų nesusimokėjęs, bet jam kažkaip pavyko išeiti.

UAB ,,Liuks“ administratorės pareiškimu (1 t. b.l. 16).

UAB ,,Liuks“ pranešimu (1 t. b.l. 23-24).

Užsakymo-garantinio rašto kopija, patvirtina, kad užsakovas N. C. 2008-03-17 rezervavo 1 kambarį 2 asmenims. Kaip svečias nurodytas E. R., kuris mokės už suteiktas paslaugas. Atvykimo data 2008-03-17, išvykimo data 2008-03-21. Viešbučio paslaugos suteiktos už 1702,30 Lt (1 t. b.l. 28).

UAB ,,Liuks“ pranešimas ir lokalinė sąmata patvirtina, kad N. C. suniokojo koridoriaus sieną ir įmonei padarė 1318,02 Lt nuostolį (1 t. b.l. 31).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytoja E. M. atpažino N. C. kaip asmenį, kuris 2008-03-17 rezervavo apartamentus viešbutyje ,,Santaka“ (1 t. b.l. 48-50).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytoja R. B. atpažino N. C. kaip asmenį, kuris 2008-03-18 pratęsė kambario Nr. 404rezervaciją iki 2008-03-24 (1 t. b.l. 58-60).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytoja S. N. atpažino N. C. kaip asmenį, kuris neatsiskaitė už gyvenimą viešbutyje ,,Santaka“ (1 t. b.l. 68-70).

2008-04-01, 2008-04-16 tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad asmens, vardu E. R. duomenų registre nėra (1 t. b.l. 81, 82).

2012-06-20 pavedimas patvirtina, kad I. C. UAB ,,Liuks“ pervedė 100 Lt už N. C. (b.l. 9-10).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog N. C. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, kad jis laikotarpyje nuo 2008-03-17 iki 2008-03-23, rezervavo neegzistuojančio E. R. vardu kambarį – apartamentus Nr. 404 viešbutyje ,,Santaka“, esančius J. Gruodžio g. 21, Kaune, priklausančius UAB ,,Liuks“ ir apgaule išvengdamas turtinės prievolės susimokėti už jam suteiktas paslaugas, išvyko iš viešbučio už suteiktas paslaugas nesusimokėjęs, tuo padarydamas UAB ,,Liuks“ 5877,70 Lt turtinę žalą. Be to jis 2008-03-19, gyvendamas viešbučio ,,Santaka“, esančio J. Gruodžio g. 21, Kaune, priklausančio UAB ,,Liuks“ kambaryje – apartamentuose Nr. 404, tyčia ranka trenkė į koridoriuje esančią sieną, išmušdamas joje skylę, tuo padarydamas UAB ,,Liuks“ 1318,02 Lt turtinę žalą.

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtina tyčia. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę, kad išvengtų turtinės prievolės. Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis iš anksto turėjo tikslą pasinaudoti viešbučio ,,Santaka“ paslaugomis ir apgaule išvengti turtinės prievolės susimokėti už jas, t. y. pateikė viešbučio darbuotojams melagingą informaciją, kad kambarys išnuomojamas neegzistuojančiam asmeniui E. R., naudojosi viešbučio paslaugomis, iš anksto žinodamas, kad už jas nemokės, po to iš viešbučio paslapčia pasišalino. Taigi Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma), šioje byloje nustatytas, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai.

Turto sugadinimo faktą patvirtina kaltinamojo ir civilinio ieškovo atstovės parodymai. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB ,,Liuks“ padaryta 1318,02 Lt turtinė žala, kaltinamasis veikė neapibrėžta tiesiogine tyčia ir turi atsakyti už sukeltas pasekmes. Todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes, padarytos žalos dydį, kaltinamojo nusikalstami veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal BK 187 str. 1 d.

Kaltinamojo N. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.). Tačiau teismas nepripažįsta atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad kaltinamasis savo noru atlygino padarytą žalą, kadangi atlygintos žalos dydis (100 Lt) yra pakankamai mažas ir tai nesudaro pagrįstos prielaidos tikėtis neuždelsto likusios žalos atlyginimo.

Kaltinamasis padarė baigtus du tyčinius nesunkius nusikaltimus, psichiatro dispanserinėje įskaitoje neįrašytas ir nesigydė, teistas (1 t. b.l. 131-144, 2 t. b.l. 11-15), nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, kas rodo, jog jis ignoruoja įstatymus ir nenori pasitaisyti. Kadangi N. C. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.). Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl N. C. skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas arčiau šios bausmės vidurkio, numatyto įstatymo sankcijoje.

UAB ,,Liuks“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 7195,72 Lt turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo N. C. (b.l. 34). Teisiamojo posėdžio metu atstovė nurodė, kad 100 Lt įmonei yra atlyginta. Kaltinamasis sutiko su tokiu civilinio ieškinio dydžiu. Kadangi dalis žalos atlyginta, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo UAB ,,Liuks“ naudai 7095,72 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. C., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

N. C., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 2012-05-22 Anykščių rajono apylinkės teismo paskirtą bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir N. C. paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2012-05-22 Anykščių rajono apylinkės nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. C. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB ,,Liuks“, į. k. 132010498, civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš N. C. 7095,72 Lt (septynis tūkstančius devyniasdešimt penkis litus 72 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB ,,Liuks“, į. k. 132010498, naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno miesto apylinkės teismą.