Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro P. P. pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas:

1) Vilniaus r. apylinkės teismo 1998 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams;

2) Vilniaus r. apylinkės teismo 1999 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. R. 2021 m. gegužės 20 d. apie 00.39 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,LEXUS“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,63 promilės etilo alkoholio koncentracija.

T. R. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. R. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę ir parodė, kad pripažįsta kuo yra įtariamas, labai gailisi. Jis alkoholį vartoja su saiku, nėra priklausomas nuo alkoholio. Yra dirbantis žmogus, yra įmonės vadovas. Automobilis ,,LEXUS“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo žmonos V. R. vardu, ji juo naudojasi, jis taip pat kartais naudojasi. Jis šiuo metu neturi Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo, tik Rusijoje išduotą negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Tiesiog nespėja išlaikyti egzaminų vairuotojo pažymėjimui gauti. 2021 m. gegužės 19 d., apie 20.00 val., jis kartu su pažįstamu, kuris gyvena netoliese, adresą atsimena tik vizualiai - (duomenys neskelbtini) gatvėje. Išgėrė 0,7 l butelį degtinės ir alaus, jis išgėrė apie 5 butelius alaus. Alkoholį vartojo bendraudami, kažkur išgėrė per 4 valandas. Apie 00.00 val. nakties, tikslai nepamena laiko, jis nuėjo namo. Namuose pabuvo neilgai, ir nusprendė vėl grįžti pas pažįstamą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nepamena. Jeigu iki nurodyto namo eiti pėsčiomis išeina apie 100 metrų. O jeigu važiuoti, reikia apvažiuoti apie 1 km ar apie 1,5 km. Kažkodėl jam kilo mintis paimti automobilį ir juo nuvažiuoti iki jo namų. Nežino, kodėl taip nusprendė, tiesiog negali logiškai to paaiškinti. Jis vienas įlipo į nurodytą automobilį, kuris stovėjo prie jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo iki jo namo. Pravažiavo, kaip minėjo apie 1 ar 1,5 km, išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės, pavažiavo gatve, kuri eina link (duomenys neskelbtini). Pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, iki jo kiemo, dar nebuvo įvažiavęs iki parkavimo vietos. Sustojo, variklio neišjungė, tuo metu skambino, kad išeitų. Atrodo norėjo, kad jis išeitų parūkyti į kiemą, tiksliai nepamena. Tuo metu pamatė, kad jau policijos pareigūnai atidarė jo automobilio duris ir jį sulaikė. Atsimena, kad jam buvo liepta papūsti į alkotesterį, atsimena, kad pripūtė apie 1,6 promilių. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų. Sutiktų, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta bauda (b. l. 104-105).

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Darius Abaravičius nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. gegužės 20 d. dirbo pagal iš anksto nustatyta grafiką kartu su vyriausiuoju patruliu A. S.. 2021 m. gegužės 20 d., apie 00.30 val., iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad V. M. gatve, pranešėjas važiuoja paskui automobilį ,,LEXUS“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, t. y. V. M. gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo minėtą automobilį ir nedelsiant automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio pamatė, kad automobilyje yra tik vienas asmuo, kuris sėdi automobilio vairuotojo sėdynėje. Prisistačius ir paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinti dokumentą, asmuo pateikė asmens tapatybės kortelę, iš kuriuos nustatė, kad automobilį vairavo T. R.. Bendraujant su T. R., iš jo burnos sklido aitrus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli ir judesiai nekoordinuoti. Pasiteiravus pas T. R., ar vartojo alkoholinių gėrimų atsakė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. degtinę ir alaus prieš maždaug valandą. Asmeniui patvirtinus, kad jisai yra neblaivus, nusprendė T. R. patikrinti alkotesterio matuokliu ir pirmu pūtimu, T. R. buvo nustatytas 1,84 promilės girtumas, antru pūtimu – 1,63 promilės girtumas. T. R. su alkotesterio matuoklio parodymais sutiko. T. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į operatyvaus valdymo skyrių tolimesniems tyrimo veiksmams (b. l. 15).

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. R. nurodė, kad automobilis ,,LEXUS“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai, tačiau vyrui leidžia juo naudotis esant reikalui, jam automobiliu naudotis leidžia tik su jos žinia. 2021 m. gegužės 20 d. buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini), tačiau savo automobilį buvo palikusi prie namo adr. (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu jos vyras T. R. nuomojasi butą. Palikusi automobilį išvyko į (duomenys neskelbtini), automobilio raktelius paliko (duomenys neskelbtini), kaip ir minėjo, vyras naudojasi automobiliu tik tada, kai ji leidžia, jie yra pasirašę laisva forma sutartį, kurioje nurodyta, kad jis naudojasi darbo reikalais šiuo automobiliu ir dėl šios priežasties prisideda apmokėti lizingą už šį automobilį. Kad automobiliu naudosis T. R., ji nežinojo, 2021 m. gegužės 20 d. naktį jai paskambino vyras, iš balso išgirdo, kad jis yra neblaivus, minėjo, kad atvažiuoja policija ir jį pasiima, minėjo, kad automobilis bus nuvežtas į aikštelę, daugiau jokių aplinkybių nenurodė, po šio skambučio suprato, kad jis vairavo jos automobilį ir yra neblaivus. Daugiau neturi ką parodyti, pretenzijų vyrui dėl automobilio neturi (b. l. 19).

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. P. liudytojo apklausos metu nurodė, kad 2021 m. gegužės 20 dieną, apie 00.30 val., jis pamatė automobilį ,,Lexus“ prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), degė raudonas šviesoforo signalas, jis su savo automobiliu stovėjo antroje eismo juostoje, o minėtas asmuo pirmoje eismo juostoje, pamatė, kad šis asmuo rodo posūkio signalą į dešinę pusę, nesuprato kodėl, tačiau nesureikšmino, pradėjus važiuoti asmuo važiavo itin lėtai, automobilyje girdėjosi garsiai klausoma muzika, tas jam sukėlė įtarimų, kadangi buvo naktis, gatvės tuščios, nesuprato, kodėl jis važiuoja taip lėtai. Jiems sustojus (duomenys neskelbtini) sankryžoje asmuo važiavo taip pat lėtai, jiems važiuojant link (duomenys neskelbtini), pamatė kaip asmuo važiuoja per dvi eismo juostas, tas jam sukėlė įtarimus, todėl sustojo autobusų stotelėje ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, paskambinęs sekė minėtą automobilį paskui, pareigūnams nurodė jo važiavimo kryptį, asmuo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namų, asmuo sustojo gatvėje, įjungė avarinį signalą, jis sustojo taip pat, pusę minutės pastovėjęs asmuo pradėjo važiuoti, jis važiavo paskui toliau, asmuo sustojo (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio ir priėjo prie jo automobilio, trenkė kelis kartus jam į vairuotojo pusės durelių langą, tuomet jis nuleido vairuotojo pusės durelių langą, asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, klausė, kodėl jį seka, tarp jų kilo žodinis konfliktas, jis asmeniui pasakė, kad ieško vietos, kur sustoti, tada asmuo atsisėdo atgal į automobilį ir pradėjo važiuoti, kad asmuo jo nematytų jis laikėsi atstumo, todėl atvažiavus policijos pareigūnams nurodė, kuria kryptimi kieme šis asmuo nuvažiavo. Ar jis vienas automobilyje buvo, nurodyti negali, nežino, bet matė, kaip iš vairuotojo pusės išlipo tas pats asmuo, kurį sulaikė policijos pareigūnai. Prie apklausos savanoriškai pateiks automobilio vaizdo registratoriaus įrašą. Daugiau neturi ką parodyti (b. l. 22).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad buvo 2021 m. gegužės 20 d. 00.30 val. buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas važiuoja paskui ,,LEXUS“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, kurio vairuotojas galimai neblaivus (b. l. 9).

Iš 2021 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ,,bodycam 9006“ vaizdo įrašai (b. l. 25).

Iš 2021 m. birželio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti G. P. savanoriškai pateikti vaizdo įrašai (b. l. 27-28).

Iš 2021 m. gegužės 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis ,,LEXUS“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pridėtos nuotraukos (b. l. 29-30, 31-35).

Iš 2021 m. gegužės 27 d. T. R. grąžinti daiktai (b. l. 37).

Iš 2021 m. gegužės 20 d. 01.10 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad T. R. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 39).

Iš alkoholio matuoklio kvito matyti, kad 2021 m. gegužės 20 d. T. R. nustatytas 1,63 prom. girtumo laipsnis (b. l. 41). Matuoklio patikros sertifikatas Nr. 1486493 galioja iki 2021 m. spalio 26 d. (b. l. 40).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio ,,LEXUS“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas/savininkas yra V. R. (b. l. 43).

Iš VĮ ,,Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio vertė su PVM – 6440,00 Eur (b. l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog T. R. 2021 m. gegužės 20 d. apie 00.39 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,LEXUS“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,63 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio faktą. Tai, kad T. R. vairavo automobilį ,,LEXUS“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be kita ko, patvirtina tiesioginio įvykio liudytojo G. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (teismas nenustatė pagrindų abejoti šiuo liudytoju). Be kaltinamojo prisipažinimo vartojus alkoholį, tokią aplinkybę įrodo byloje esantys objektyvūs duomenys – alkotesterio rodmenys, neblaivumo nustatymo aktas, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi T. R. nustatytas neblaivumas viršijo 1.51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. R. pareiškė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau paskirtą baudą norėtų mokėti dalimis (b. l. 114-115, 116).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – T. R. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis).

T. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad T. R. teistas (b. l. 85-86), dirba (b. l. 89), daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už vairavimą neturint teisės (b. l. 90-92). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkų nusikaltimą bauda nustatoma – nuo 50 (2500 Eur) iki 2000 MGL (100 000 Eur) dydžio.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. R. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda, artima minimumui už nesunkių nusikaltimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

T. R. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

T. R. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 20 d. 00.39 val. iki 2021 m. gegužės 20 d. 15.10 val. (b. l. 93, 111). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį bei kaltinamojo prašymą teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo paskirti T. R. dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) (BK 68 straipsnis); 2) automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimą valstybės naudai (BK 72 straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Pagal teismų praktiką BK 67 ir 68 straipsniuose esančios teisės normos nesieja uždraudimo asmeniui naudotis specialia teise su tuo, ar kaltinamasis turėjo teisę vairuoti automobilį. Neturint teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti tam tikram laikui turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti suteikiama tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Iš bylos duomenų matyti, kad T. R. veikos padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat T. R. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,63 promilių etilo alkoholio koncentracija. Jis vairavo automobilį naktį, Vilniuje. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas skirtinas trejiems metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – t. y. nuo 2021 m. gegužės 20 d. (b. l. 107).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą (BK 72 str. 5 d.) kaltinamajam skirtina dėl to, kad bylos duomenimis nustatyta, jog T. R. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas automobilį ,,LEXUS“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, bet trečiajam asmeniui (b. l. 43). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad minėto automobilio savininkė žinojo ar galėjo žinoti, jog jam priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, todėl turto konfiskavimas natūra šiuo atveju negalimas. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo T. R. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje ir nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio 6440,00 Eur (b. l. 44), t. y. nėra neproporcingai per didelė vertinant jo asmenybę ar padarytą veiką, kadangi kaltinamasis padarė gana pavojingą nusikalstamą veiką, vairavo neblaivus ir iš esmės tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio ,,LEXUS“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus transporto priemonių vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo, ir baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas. Atsižvelgiant į aktualią teismų praktiką konfiskuojamo automobilio vertė turi būti skaičiuojama su PVM (kasacinės instancijos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Minėta, kad vidutinė automobilio kaina su PVM Lietuvoje yra 6440,00 Eur (b. l. 44), todėl ši suma laikytina pagrįsta ir būtent tokia vertė išieškotina iš kaltinamojo.

T. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 107, 109). Jos paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos.

Automobilio ,,LEXUS“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo UAB ,,Tomadas“ aikštelėje išlaidas sudaro 27,00 Eur su PVM (b. l. 77). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis šias išlaidas apmokėjo (b. l. 78).

Iš 2021 m. gegužės 20 d. nutarimo matyti, kad automobiliui ,,LEXUS“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2021 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. lapkričio 20 d., turto saugotoju paliekant Policijos departamentą prie LR VRM (b. l. 55, 56).

Iš 2021 m. birželio 10 d. pakvitavimo matyti, kad automobilis ,,LEXUS“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atiduotas V. R. (b. l. 76).

Iš 2021 m. birželio 8 d. nutarimo matyti, kad skirtas dalinis nuosavybės teisės apribojimas automobiliui ,,LEXUS“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. birželio 8 d. iki 2021 m. lapkričio 20 d., turto saugotoju paliekant V. R. (b. l. 70, 72). Šis laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintinas.

Vokus, kuriuose yra 2 CD laikmenos – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. R. paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. R. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 20 d. 00.39 val. iki 2021 m. gegužės 20 d. 15.10 val. (vieną dieną), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 58 MGL, t. y. 2900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų), dydžio.

Paskirti T. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir trejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Šį terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. gegužės 20 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš T. R. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio ,,LEXUS“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 6440,00 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt eurų) valstybės naudai, sumokant į asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

T. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui ,,LEXUS“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. birželio 8 d. iki 2021 m. lapkričio 20 d., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti. Apie priimtą sprendimą informuoti Turto arešto registrą.

Vokus su 2 CD laikmenomis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – per 12 (dvylika) mėnesių – nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, gavėjo kodas 188659752, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas);

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.