Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs D. C. T. F., Prancūzijos Respublikos piliečio, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Prancūzijos Respublikoje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. C. T. F. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-12-19, apie 20.30 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Priestočio g. 24, Klaipėdoje, iš prekybos salės paėmė 0,7 l talpos butelį ,,Jack Daniel‘s”, kurio vertė 23,99 Eur, ir praėjo pro atsiskaitymo kasą. Žala nepadaryta. Šiais savo veiksmais D. C. T. F. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

D. C. T. F. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau į posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgiant į tai, jog Klaipėdos apskrities VPK tarnybiniame pranešime nurodyta, kad D. C. T. F. nedalyvaus teismo posėdyje dėl išvykimo į Prancūzijos Respubliką, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

D. C. T. F. padarytas pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu D. C. T. F. pasiaiškinimu, kuriuo pripažino padaręs pažeidimą, gailisi; UAB „Palink“ pareiškimu, apsaugos darbuotojos paaiškinimu, prekių apžiūros aktu; administracinio sulaikymo protokolu; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga.

Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad D. C. T. F. vagystės būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio. D. C. T. F. veika kvalifikuojama pagal ATPK 50 str.

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog D. C. T. F. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į pagrobto turto vertę ir jo faktinį kiekį, rūšį, į tai, kad pavogta ne pirmo būtinumo prekė, jog nepadaryta reali žala, nes prekė grąžinta į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – informacijos apie galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).

Visos išnagrinėtos byloje aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti neskiriant griežtos ATPK 50 str. numatytos nuobaudos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ATPK 30¹ str., D. C. T. F. skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta ATPK 50 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 50 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

D. C. T. F. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.