Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. J. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-07-04 nuosprendžio, kuriuo:

E. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

E. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nubaustas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta E. J. subendrinta bausmė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta E. J. sumažinta bausmė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 MGL (3900,00 Lt) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė ir 30 MGL (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) dydžio bauda.

E. J. įpareigotas 30 MGL (3900,00 Lt) baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o teismui pateikti mokėjimo kvitą.

Nuteistajam E. J. išaiškinta, jog paskirtą baudą privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą E. J. nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. nuteistas už tai, kad jis 2013-12-27 apie 20.00 val., viešoje vietoje prie įėjimo į lažybų punktą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aplinkinių akivaizdoje, reikalaudamas iš nukentėjusiojo V. A. grąžinti jo sugyventinei M. Ž. skolą, sudavė nukentėjusiajam kumščiu smūgį į veidą, padarydamas jam nosies kaulų lūžį, viršutinio žandikaulio kairės pusės V danties ir viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties sumušimus, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje ir abiejose lūpose, poodines kraujosruvas paakiuose, kas nesunkiai sutrikdė V. A. sveikatą, tokiu būdu nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą kito asmens - M. Ž. tikrą teisę atgauti 1200 litų skolą ir padarė didelės žalos nukentėjusiojo V. A. teisėms, savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninę rimtį bei nesunkiai dėl chuliganiškų paskatų sužalojo nukentėjusįjį, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Teismo posėdyje E. J. gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. J. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai E. J. pripažino kaltu ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-07-04 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau prašo paskirti jam švelnesnę bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam E. J. bausmes už jo padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad E. J. tiesiogine tyčia padarė du apysunkius (Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p., 11 str. 4 d.) ir vieną nesunkų (Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.) nusikaltimus, nusikaltimus E. J. padarė būdamas anksčiau teistas (1 t. 51-55 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t. 59-63 b. l.), nedirba (1 t. 71 b. l.), registruotas darbo biržoje (1 t. 73 b. l.), nevedęs, turi mažametį vaiką (1 t. 72 b. l.), Pirmosios instancijos teismas E. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog E. J. išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, yra linkęs toliau daryti nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai E. J. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkis yra 2 metai 7 mėnesiai 15 dienų, Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Taigi teigti, kad nuteistajam E. J. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė yra per giežtos ir mažinti jas E. J. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jis yra jaunas ir labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, tačiau šios aplinkybės nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtų bausmių pagrįstumo. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., E. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės yra tinkamai individualizuotos, atitinkančios Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, todėl tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. J. apeliacinį skundą atmesti.