- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-30
- Bylos Nr.
- N-756-71-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Stasys Gudynas, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės (pranešėja), Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2006 m. spalio 5 d. A. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. L. 2005 m. gruodžio 11 d. kelio Ryga – Kaliningradas 102–ame kilometre, Paprūdžių gyvenvietėje, vairuodamas automobilį VW Passat, viršijo leistiną greitį – važiavo 65 km/h greičiu, kai leistinas greitis buvo 50 km/h., be to, automobilio priekiniai šoniniai langai buvo papildomai tamsinti plėvele (negamykliniu būdu). Šiais veiksmais pažeisti Kelių eismo taisyklių 174, 273 punktų reikalavimai. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 124 straipsnio 2 dalyje.
Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius (toliau – ir Institucija) 2006 m. spalio 12 d. nutarimu A. L. už ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 80 Lt baudą, pažeidimą įvertinant 1 balu, už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 170 Lt baudą. Galutinai skirta 170 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 1 balu.
II.
A. L. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą. Nurodė, kad 2005 m. gruodžio 11 d. kelio Ryga-Kaliningradas 102 km, 50-100 m, už Paprūdžių gyvenvietės, vairuojant automobilį VW Passat, sustabdė policijos pareigūnai, kurie netinkamai stabdė bei fiksavo jo automobilio greitį. Pareigūnas T. B. sukėlė avarinę situaciją, staiga iššokdamas į važiuojamąją kelio dalį, nors oro sąlygos buvo itin prastos – kelio danga tuo metu buvo slidi, be to, buvo tirštas rūkas. Jam sustojus, priėjęs policijos pareigūnas paprašė dokumentų ir nurodė ateiti prie tarnybinio automobilio. Ten pareigūnai nurodė, kad jis važiavo 65 km/h greičiu, tačiau nei greičio matavimo prietaiso parodymų, nei patikros liudijimo neparodė, nesutiko patikrinti prietaiso parodymų su specialiu kamertonu, elgėsi nemandagiai. Jis su tuo nesutiko, nes per gyvenvietę važiavo apie 50 km/h greičiu, padidino greitį tik pravažiavęs kelio ženklą. Nesutinka su policijos pareigūnų teiginiais, kad jo automobilio priekiniai šoniniai stiklai buvo papildomai tamsinti, užklijuojant veidrodinio atspalvio plėvele. Jo vairuojamo automobilio langai yra tonuoti gamykloje ir jokia papildoma plėvele netamsinti. Automobilis, prieš registruojant Lietuvoje, buvo patikrintas specialistų VĮ ,,Regitra“ Panevėžio filiale ir buvo nustatyta, kad jis atitinka ES galiojantiems reikalavimams ir buvo leista minėtą transporto priemonę eksploatuoti Lietuvoje.
Institucija skundą prašė atmesti. Nurodė, kad greičio viršijimo faktas įrodytas tinkamais bei leistinais įrodymais. Nagrinėjant bylą ir sprendžiant dėl stiklų tamsinimo remtasi pareigūnų nustatytomis aplinkybėmis, kurie nurodė, jog stiklai buvo tamsinti plėvele. Be to, kaip teigė pareigūnai, matėsi pūslelės, kas patvirtina, kad automobilio stiklai buvo ne tonuoti gamykloje, o tamsinti plėvele. Nustatyti langų tamsumo lygio negali, nes neturi tam tikros įrangos, todėl rėmėsi pareigūnų paaiškinimais.
III.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 12 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies – panaikino Institucijos nutarimo dalį, kuria A. L. pagal ATPK 130² straipsnio pastabą paskirtas 1 balas, pakeitė pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirtą 170 Lt baudą 130 Lt bauda, likusioje dalyje nutarimą paliko nepakeistą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinus A. L. galutinai skyrė 130 Lt baudą.
Teismas nurodė, kad A. L. pagrįstai ir teisėtai yra nubaustas už pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas bei liudytojų paaiškinimai, duoti administracinėje byloje Nr. II-54-552-2006. Susisiekimo ministras 2003 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. 3-241 patvirtino Techninius reikalavimus naudojamoms kelių transporto priemonėms. Šiuose techniniuose reikalavimuose yra nurodyta, jog draudžiama tamsinti automobilio priekinį, priekinius šoninius bei priekinių durų stiklus, patenkančius į vairuotojo matomumo lauką į priekį 180 laipsnių kampu; automobilių stiklų šviesos laidumas mažesnis už leistiną gali būti tik vidaus reikalų ministro nustatytais atvejais. Paminėtos taisyklės reiškia, kad priekiniai šoniniai stiklai negali būti tamsinami papildomai jokiais būdais, o tokia transporto priemonė, nepaisant papildomai tamsintų langų šviesos laidumo, gali būti eksploatuojama tiktai gavus reikiamą leidimą. A. L. pripažįsta neturintis jokio papildomo leidimo, nes, jo manymu, stiklai buvo tik tonuoti gamykliniu būdu. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. gruodžio 4 d. nutartimi pavedė VĮ Vilniaus metrologijos centrui atlikti ekspertizę dėl A. L. VW Passat priekinių šoninių langų ir įpareigojo A. L. pateikti ekspertams automobilį apžiūrai. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 3 d. pakartotinai A. L. įpareigojo pristatyti automobilį ekspertizės atlikimui. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 9 d. gavo VĮ Vilniaus metrologijos raštą, kuriame nurodoma, kad ekspertizė neatlikta, nes minėtas automobilis nepateiktas ekspertizei. Teismas padarė išvadą, kad A. L. , turėdamas galimybę apginti savo tariamai pažeistas teises, nepasinaudojo ja. Teismas, vertindamas visas byloje nustatytas faktines aplinkybes bei surinktus įrodymus, nusprendė, jog A. L. priekiniai šoniniai stiklai buvo tamsinti. Šias aplinkybes patvirtina pareigūnų paaiškinimai duoti administracinėje byloje Nr. II-54-552-2006. Liudytojai T. B. ir D. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad VW Passat priekiniai šoniniai langai tamsinti plėvele. Tai matėsi vizualiai, nes stiklai turėjo veidrodinį atspalvį, ties gamykliniu spaudu buvo oro pūslelių. A. L. leidimo naudoti automobilį, kurio stiklai papildomai tamsinti, neturėjo.
Nepagrįstu teismas pripažino ir A. L. argumentą, jog jis yra neteisėtai nubaustas už greičio viršijimą. A. L. paaiškinimas, jog jis neviršijo greičio yra nepagrįstas, kadangi prieštarauja liudytojų parodymams. Liudytojai T. B. ir D. R. patvirtino, kad 2005 m. gruodžio 11 d. kartu dirbo kelyje Šiauliai - Kryžkalnis, stovėjo maždaug Paprūdžių gyvenvietės viduryje, kairiajame kelkraštyje, žiūrint nuo Šiaulių pusės, ir pamatė aiškiai didesniu nei leistina greičiu nuo Šiaulių pusės atvažiuojantį automobilį. Prietaisu Barjer 2M užfiksavo to automobilio greitį – 65 km/h, kai leistinas greitis gyvenvietėje - 50 km/h. Tuo metu iki automobilio buvo maždaug 100-150 metrų atstumas.
A. L. administracinė nuobauda paskirta teisėtai, nepažeidžiant ATPK 30² straipsnio reikalavimų. Nutarime skirti administracinę nuobaudą pagrįstai nurodyta, kad jis padarė pakartotinį administracinės teisės pažeidimą. Šias aplinkybes patvirtina 2006 m. lapkričio 29 d. Panevėžio m. VPK VP EPS raštas, kuriame nurodyta, jog A. L. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimą. Todėl jam pagrįstai paskirta didesnė bauda negu sankcijoje numatyto minimumo ir maksimumo vidurkis.
Atsižvelgdamas į tai, jog pakeistas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnis (2007-12-13 įstatymo Nr. X-1365 redakcija), panaikinta balų sistema, A. L. paskirtas 1 balas panaikintas. Kadangi minėtu įstatymu pakeista ir ATPK 123 straipsnio 1 dalis, sumažinant sankciją, A. L. sumažinta ir bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo įgalioti ir kompetentingi pareigūnai, esminių proceso pažeidimų nenustatyta. Teismas pažymėjo, kad paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai teisme yra vertinami kritiškai, kadangi jie prieštarauja surinktai medžiagai. A. L. nurodė, jog jis važiavo ne vienas, tačiau atsisakė teismui nurodyti kartu su juo važiavusio asmens pavardę ir adresą. Teismo manymu A. L. pozicija yra gynybinio pobūdžio, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
IV.
Apeliaciniu skundu A. L. prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartį panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skiriant ekspertizę nebuvo pranešta nei kur, nei kada pristatyti automobilį, be to, teismas nepasisakė dėl automobilio tikro savininko, nesiaiškino, ar jis neparduotas.
2. Apeliantui apie pirmosios instancijos teismo posėdį nebuvo tinkamai pranešta. Šaukimą pasirašė jo motina, jis pat tuo metu buvo išvykęs.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartimi panaikindamas A. L. atžvilgiu 2005 m. gruodžio 28 d. priimtą Institucijos nutarimą, kuriuo jam taikyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį už tai, kad Institucijos teigimu, 2005 m. gruodžio 11 d. vairavo automobilį neleistinu būdu tamsintais stiklais, nurodė, kad tiek Kelių eismo taisyklių 273 punktas, tiek ATPK 123 straipsnio 1 dalis yra blanketinės normos, nes nukreipia į norminį aktą, reglamentuojantį atitinkamus santykius. Teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas netinkamai, nenurodant pažeidimo esmės. Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijai tiriant bylą iš naujo šie trūkumai neištaisyti. 2006 m. spalio 5 d. A. L. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodyta tik tai, kad pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 273 punkto reikalavimus automobilio priekiniai šoniniai stiklai papildomai tamsinti tamsia, šviesos pralaidumą mažinančia plėvele (negamykliniu būdu), leidimo tamsinti stiklus neturint. A. L. surašytame administracinio teisės protokole jokie norminiai aktai, reglamentuojantys automobilių stiklų šviesos laidumą, nenurodyti. Tokiu būdu, pažeidžiant ATPK 259, 260 straipsnių nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai nesuformulavus kaltinimo, apsunkinta asmens teisė žinoti, kuo konkrečiai jis kaltinamas, tuo pačiu ir teisė į gynybą. Vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartyje buvo pažymėjęs, kad A. L. pirmą kartą surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta tik tai, kad jo vairuoto automobilio papildomai tamsinti priekiniai šoniniai stiklai. Naujai surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jau nurodoma, kad A. L. vairuoto automobilio stiklai papildomai tamsinti plėvele, negamykliniu būdu. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad policijos pareigūnai būtų pakartotinai apžiūrėję automobilį, atlikę kokius nors tyrimo veiksmus. Tai pirmosios instancijos teismo 2006 m. lapkričio 20 d. posėdyje iš esmės patvirtino ir Institucijos atstovas E. K. . Pirmosios instancijos teismas taip pat nesiėmė visų priemonių automobilio gamintojo nurodomiems atitinkamiems automobilio techniniams duomenims nustatyti, išsiaiškinti, ar galėjo būti stiklai tonuoti pramoniniu būdu ir, ar tai pagal galiojančius teisės aktus buvo leidžiama. Teismas byloje buvo paskyręs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuoto automobilio ekspertizę, tačiau ekspertams automobilis nebuvo pristatytas. Apeliaciniame skunde A. L. nurodo, kad iš nutarties skirti ekspertizę nebuvo aišku, kur ir kada automobilį reikėjo pristatyti, tik 2007 m. spalio mėnesį jis gavo nurodymą automobilį pristatyti į VĮ Vilniaus metrologijos centrą dėl ekspertizės atlikimo, tačiau tuo metu automobilio savininkas jį jau buvo pardavęs.
Kolegija, atsižvelgdama į išdėstytą, konstatuoja, kad nesurinkta pakankamai duomenų, leidžiančių A. L. traukti administracinėn atsakomybėn už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Įvertinus tai, kad nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo praėjo pakankamai daug laiko – daugiau nei trys metai, kolegija mano, kad objektyviai ištirti ir nustatyti, ar A. L. 2005 m. gruodžio 11 d. vairuoto automobilio stiklai buvo tamsinti ir, ar tai buvo padaryta laikantis ar pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nebėra galimybės. Tokiu būdu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, grąžinti bylos papildomam tyrimui nėra pagrindo, o visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Dėl išvardintų priežasčių Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 12 d. nutartis ir Institucijos 2006 m. spalio 12 d. nutarimas dalyse dėl A. L. nubaudimo pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį naikintini, administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nutraukiant.
Dėl ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo pagrindinis įrodymas šioje byloje yra greičio matavimo prietaiso parodymai. Greičio matuoklis Barjer-2M Nr. 03304/12040 patikrintas VĮ „Vilniaus metrologijos centre“, patikros liudijimas Nr. 0578884, išduotas 2005 m. sausio 13 d., galiojo iki 2006 m. sausio 13 d. (b. l. 28). Taigi šis A. L. padarytas pažeidimas užfiksuotas tinkama naudoti technine priemone. Šio įrodymo patikimumas nekelia abejonių. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jo vairuoto automobilio greitis galėjo būti išmatuotas toje vietoje, kur leistinas greitis 90 km/h. Nors ir apeliantas ir pareigūnai pripažino, kad pažeidimo padarymo metu automobilyje buvo ir kitas asmuo, jį įvardinti atsisakė pats A. L. , neišreiškė pageidavimo apklausti jo kaip liudytojo. Tokiu būdu netikėti policijos pareigūnų D. R. ir T. B. nuosekliais parodymais, kad greitis buvo matuojamas Paprūdžių gyvenvietėje, kur leistinas greitis 50 km/h, kolegija neturi jokio pagrindo (D. R. 2005 m. gruodžio 11 d. tarnybinis pranešimas, D. R. ir T. B. parodymai, duoti 2006 m. sausio 25 d. Panevėžio apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. II-54-552/2006). Nenustatyta, kad pareigūnai būtų anksčiau pažinoję pažeidėją ir būtų suinteresuoti jį apkaltinti. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateiktus duomenis (b. l. 41) 2005 m. rugsėjo 22 d. nutarimu A. L. yra nubaustas už 2005 m. rugsėjo 2 d. įvykdytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, jam pagrįstai skirta didesnė bauda už ATPK 124 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyto baudų minimumo ir maksimumo vidurkį (ATPK 30² str.). 2005 m. rugsėjo 2 d. apelianto padarytas pažeidimas pagal ATPK 32 straipsnio 5 punktą pagrįstai įvertintas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kadangi ir šis, ir 2005 m. gruodžio 11 d. padarytas pažeidimas reglamentuojami tame pačiame ATPK skirsnyje ,,Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“. Pažymėtina, kad, nors 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365 sumažintas ATPK 124 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumas, kolegijos vertinimu, A. L. paskirtos baudos dydis laikytinas tinkamu, parinktu teisingai įvertinus pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę. Darytina išvada, kad pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį 80 Lt bauda A. L. nubaustas teisėtai ir pagrįstai.
Apeliantas teigia, kad jam apie pirmosios instancijos teismo posėdį nebuvo tinkamai pranešta - šaukimą pasirašė jo motina, jis pat tuo metu buvo išvykęs. Kolegija pažymi, kad šaukimas A. L. buvo siunčiamas jo nurodytu adresu, o šaukimo įteikimas kartu su šaukiamu asmeniu gyvenančiam suaugusiam šeimos nariui pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 75 straipsnio 5 dalies nuostatas pripažintinas tinkamu informavimu apie teismo posėdį. Taigi A. L. procesinės teisės nebuvo pažeistos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. L. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 12 d. nutartį ir Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. spalio 12 d. nutarimą dalyse dėl A. L. nubaudimo pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartį ir Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. spalio 12 d. nutarimą dalyse, dėl A. L. nubaudimo pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį 80 Lt bauda, palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.