Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. K. Č. g. 10, Vilnius, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Vilnius, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2008-02-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 str. 2 d., bausmė - 5 MGL dydžio bauda;

2) 2010-07-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 146 str. 2 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 11 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 100 val. nemokamų darbų;

3) 2013-05-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.;

4) 2013-09-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 str. 1 d. (2 epizodai), 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d., 146 str. 2 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn., 2015-09-14 išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro, pasibaigus lygtinio paleidimo terminui, kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016-04-04 apie 16.30 val., Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių k., Centrinės g. 32A, namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto tarp E. B. ir S. A. metu, norėdamas šiuos išskirti, E. B. perbraukius jam per veidą statybinio šepečio galu, tyčia ne mažiau kaip du kartus dešiniu kumščiu sudavė E. B. į veidą, po ko šis nukrito, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam E. B. apatinio žandikaulio abipusį lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-04-04 po pietų (valandos neprisimena) jis buvo Galgių kaime, (duomenys neskelbtini), namo kieme. Kartu su juo buvo jo pažįstami E. B. ir S. (pavardės nežino). Tame kieme jie vartojo alkoholį: degtinę, alų. Buvo namo šeimininkas Tadeuš (pavardės nežino). Jis nežino, ar Tadeuš matė įvykį. T. taip pat vartojo alkoholį. Išgertuvių metu S. ir E. susiginčijo tarpusavyje. Konfliktas įvyko dėl kažkokios merginos. Jis į šių konfliktą nesikišo. E. pradėjo mėtyti į S. daiktus, abu stumdėsi, grūmėsi. E. metė į S.savo telefoną, po to griebė statybinę šluotą, kuri stovėjo prie namo, ir užsimojo su šia prieš S., norėdamas šiam pataikyti. Tada jis neiškentė ir surėkė E. sustoti ir mesti šluotą. Išgirdęs tai, E. atsisuko į jį. E. buvo įniršęs ir piktas. Ir tada E. statybinės šluotos galu perbraukė jam per veidą, padarė veide nubrozdinimus. Edvard norėjo muštis su juo, nes, matyt, buvo pergėręs, puolė prie jo. Tada jis neiškentė ir norėdamas atremti E. puolimą, 1-2 kartus dešiniuoju kumščiu smogė E.į veido sritį. Neprisimena, ar E. buvo nukritęs. Po jo smūgių E. nubėgo link savo namo, iš krūmų dar kažką rėkavo, grasino. Jis ir S. dar buvo kieme maždaug 15 min., o po to išėjo. Dėl savo poelgio jis gailisi, kaltės neneigia. Tiesiog kitos išeities jis nematė. Po to, kai Edvard sužalojo jam veidą, veidas buvo patinęs, skaudėjo. Dėl jam padaryto sužalojimo jis į medikus nesikreipė, nesigydė, pareiškimo nerašė ir nerašys. Žino, kad ligonių kasa dėl E. sužalojimo pateikė 596,55 Eur civilinį ieškinį. Galės šią sumą atlyginti per 4 mėnesius (b. l. 54-55).

Kaltinamojo D. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2016-04-04 apie 15.00 val. Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių k., (duomenys neskelbtini), prie namų, jam bendraujant su pažįstamais asmenis, tarp kurių buvo ir D., pravarde "(duomenys neskelbtini) ", apie 25 m. amžiaus, šis be priežasties jį sumušė, t.y. trenkė jam į veidą, dėl ko jis nukrito, po to koja dar kartą spyrė jam į veidą, po ko jis prarado sąmonę. Jam atgavus sąmonę, aplinkui nieko nebebuvo. Dėl smūgių jam buvo sulaužytas žandikaulis. Pastaruoju metu su D. jis nebuvo turėjęs jokių konfliktų, šiam skolingas nebuvo (b. l. 1)

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2016-04-04 apie 15.00 val. jis buvo kieme prie savo namo, esančio Centrinėje g. 32A-12, Galgių k., Vilniaus r. Jis buvo neblaivus, nes prieš tai gėrė degtinę. Jis neprisimena, kiek išgėrė alkoholio. Dėl išgerto alkoholio kiekio jis blogai prisimena įvykio aplinkybes. Kieme jis kalbėjosi su pažįstamu, vardu S. (pavardės nežino). Jis neprisimena, ar S.buvo neblaivus. Šalia jų, kieme, prie staliuko, sėdėjo pažįstamas, vardu D. (pravardė - „.(duomenys neskelbtini)“), kuris į jų pokalbį nesikišo, buvo ramus. Jis nežino, ar D. buvo neblaivus. Jam kalbant su S., tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl kažkokios merginos. Konflikto metu jis susijaudino, metė į S. savo mobilų telefoną. Vėlesnes įvykio aplinkybes jis prisimena blogai. Galimai jis su S. susistumdė, susikibo. Jis neprisimena, ar S. jį mušė, ar jis mušė S., tačiau taip galėjo būti. Kažkuriuo momentu prie jo priėjo D., kuris kelis kartus (neprisimena smūgių skaičiaus, bet tikrai ne vienas smūgis) smogė jam kumščiu į veidą. Kaip dabar supranta, tokiais veiksmais D.bandė jį ir S. išskirti. Kažkuriuo momentu jis pajuto, kad jam sutraškėjo ties žandikaulio sritimi. Jis surėkė, kad lūžo žandikaulis. Jis negali tvirtinti, kad būtent nuo šių smūgių jis buvo nukritęs ant žemės ir praradęs sąmonę. Jis neatmeta galimybės, kad žandikaulis buvo sulaužytas, nukritus ant žemės. Po 2016-04-04 konflikto jis atsibudo ant žemės, kieme, prie savo namo. Jis suprato, kad žandikaulis yra sulaužytas. Šalia savęs jis nieko nematė. Iš savo telefono Nr. 867519589 paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu „112“. Atvykę medikai pristatė jį į Žalgirio kliniką, kur jį paguldė. Jis gulėjo ligoninėje nuo 2016-04-04 iki 2016-04-11. 2016-04-04 vėlai vakare pas jį į ligoninę buvo atvykęs tyrėjas, kuris jį apklausė dėl įvykio. Pirminėje apklausoje jis apkaltino D., kad šis be jokios priežasties trenkė jam į veidą, kad koja spyrė jam į veidą. Pirminės apklausos metu jis jautėsi blogai, nes jam ką tik buvo sulaužytas žandikaulis, buvo trauminio šoko būsenoje, tad dėl šių priežasčių davė netikslius parodymus, kuriuos užrašė tyrėjas. Iš tikrųjų, dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir trauminio šoko jis galėjo duoti netikslius pirminius parodymus, nes blogai orientavosi aplinkoje (b. l. 26-27).

L. S. A. parodė, kad pažįsta E. B. nuo vaikystės. 2016-04-04 apie pietus (valandos neprisimena) jis atvažiavo į Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių k., prie E. B. namo. Ten jau buvo E. B. ir iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu D. (pavardės nežino). Jie vartojo alkoholį, gėrė degtinę, alų. Jis pastebėjo, kad jam atvykus E. B. jau buvo gerokai pasigėręs. Ar D.buvo neblaivus, negali pasakyti, šis atrodė normaliai. Prisijungė prie jų, kartu vartojo alkoholį. Iš pradžių viskas buvo gerai, jokių konfliktų nebuvo. Jis nuo alkoholio apsvaigo, todėl nelabai gerai atsimena įvykio aplinkybes. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad jis paklausė E. B., ar šis draugauja su mergina. E. B. atsakė, kad taip. Tačiau pokalbio metu paaiškėjo, kad su mergina šis nedraugauja. Jis pasakė B. nemeluoti. Tai E. B. nepatiko, šis susinervino ir metė į jį savo mobilaus ryšio telefoną, pataikydamas jam į kairįjį smilkinį. Tai jam sukėlė fizinį skausmą, tačiau dėl to jis E. B. pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, į medikus nesikreipė ir nesikreips. Po to tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. B. puolė prie jo muštis, norėjo trenkti. D.nesikišo, tik stebėjo juos sėdėdamas. Tarp jo ir E. B. įvyko susistumdymas, nes jie buvo labai apgirtę. Jie abu nukrito ant žemės, mėgino nustumti vienas nuo kito. Jis galėjo pataikyti kumščiais E. B. į veidą, tačiau jis neprisimena, kiek smūgių buvo ir į kokias E. B. kūno vietas. Po to jau stovėdamas ant kojų E. B. čiupo kieme buvusį mangalą ir metė į jį, tačiau nepataikė. Paskui jis griebė nuo žemės akmenį ir metė į jį, bet taip pat nepataikė. Tada E. B. dar labiau susinervino, griebė prie namo sienos stovėjusią šluotą ir šia užsimojo, norėdamas pataikyti jam. T. D. nusprendė įsikišti, stovėdamas E. B. iš nugaros pasakė šiam mesti šluotą. Tačiau atsisukęs į jį E. B., būdamas įniršęs, liepė nesikišti, užsimojo šluota ir šios galu perbraukė D. per veidą. Po šių veiksmų tarp E. B. ir D. įvyko muštynės. Jis neprisimena, kuris kiek smūgių vienas kitam pataikė ir į kurias kūno vietas. Smūgių buvo ne vienas, tačiau tikslaus skaičiaus nežino. Kiek prisimena, abu taikė vienas kitam į veidą. Po vieno iš Dareko smūgių į veidą E. B. nukrito ant žemės. Būtent po šio smūgio muštynės baigėsi, nes E. B. dar labiau apsvaigo nuo patirtų smūgių. Neprisimena, ar E. B. buvo praradęs sąmonę. Visas konfliktas vyko mažiau kaip 5 min. Po šio smūgio E. B. atsikėlė ir eidamas link savo namo pasakė D., kad šis tikriausiai sulaužė žandikaulį. Eidamas link namų, E. B. keikėsi, žadėjo dar su D. išsiaiškinti, atsiųsti draugus, kurie atkeršytų už šį. Greitai atvažiavo bendras draugas su mašina ir jis su D. iš ten išvažiavo. Ar kas matė konfliktą, jis nežino. E. B. yra konfliktiškas, kai būna girtas, linkęs kelti muštynes, gali būti neprognozuojamas. Kai sužinojo, kad E. B. yra paguldytas į ligoninę, pas šį nuvažiavo. E. B. pasakė, kad nieko neprisimena, todėl jis šiam papasakojo tiek, kiek pats atsimena. (b. l. 46-47)

L. T. T. parodė, kad 2016-04-04 apie pietus jis buvo namuose, adresu Centrinė g. 32, Galgiai, Vilniaus r. Jis buvo neblaivus, miegojo savo namuose. Prieš tai pas jį buvo atėjęs kaimynas E. B., kuris prašė leidimo pasėdėti jo kieme su draugais. Jis leido. Tačiau jis nežino, kas įvyko tą dieną tarp E. B. ir šio draugų, nes girtas miegojo. (b. l. 42-44).

2016-05-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1386/2016(01) nurodyta, kad E. B. padarytas apatinio žandikaulio abipusis lūžis, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-04-04), paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje bei E. B. apklausos protokole nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas būdingas smūgio sudavimui ir nebūdingas griuvimui. (b. l. 19)

2016-04-20 buvo apžiūrėta įvykio vieta - kiemas, esantis Vilniaus r., Galgių k., Centrinėje g. 32. (b. l. 7-9)

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2016-05-03 rašte Nr. 41D(V)-815 nurodyta, kad 2016 m. balandžio 4 d. 16.38 val. Centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas vienas pagalbos kvietimas, adresu (duomenys neskelbtini), Galgių k., Mickūnų sen., Vilniaus r. Buvo skambinta iš telefono, kurio ID numeris - 370357138066179680. (b. l. 21)

2016-05-04 atlikus garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus, stenogramą, buvo užfiksuota, kad pokalbio metu (2016-04-04 16.38 val.) vyras kviečia greitąją pagalbą ir policiją, adresu (duomenys neskelbtini), Galgiai, Mickūnų r. Operatorė paklausė, ar jis esantis vienas patalpoje. Vyras atsakė, kad yra vienas. Vyras pasakė, kad prieš 10 min. jį sumušė kaimyno namuose, esančiuose Centrinėje g. A. K. šiuo metu miega. Vyras prisistatė E. B.. Vyras pasakė, kad jam skauda žandą ir dantis, kad negali kalbėti. Vyras pasakė, kad neatsimena savo telefono numerio, bet skambina iš savo telefono. Operatorė paklausė laiptinės kodo, aukšto ir jo amžiaus. Vyras atsakė, kad jam yra 23 metai, gyvena antrame aukšte, laiptinės kodas - "17". (b.l. 22-23)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 str. prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad D. K. ne mažiau kaip du kartus dešiniu kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. B. į veidą, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam apatinio žandikaulio lūžį, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Jo padaryta veika kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d. tinkamai.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo teismo bausmę sumažinti. Nurodo, kad yra vedęs, turi pareigą per keturis mėnesius liginių kasoms atlyginti nusikaltimu padarytą žalą (b. l. 90-92)

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys (BK 59 str. 1 d. 2 p. 6 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Teismas pažymi, kad prokuroro siūloma skirti bausmė nesaisto teismo individualizuojant baudžiamąją atsakomybę.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad D. K. skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą – 596,55 eurus, per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ str. D. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą – 596,55 eurus, per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Patvirtinti 2016 m. liepos 13 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 1971, sudarytą tarp civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir D. K. ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.