Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, lietuvis, Lietuvos Respublikos pil., gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (teismo, sprendimu nuo 2017 m. gruodžio 31 d. dviejų mėnesių laikotarpiui, laikinai nušalintas nuo pareigų), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis K. K. būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas nusikalstamą sumanymą savo tarnybine padėtimi įgytas teises panaudoti priešingai tarnybos interesams ir už piniginį atlygį sistemingai parduoti teisės pažeidimus darantiems asmenims (duomenys neskelbtini) komisariatui priklausančią tarnybinę, ne viešo pobūdžio informaciją, pasinaudodamas šia tarnybine padėtimi, turėdamas teisę prisijungti prie policijos informacinės sistemos – "Policijos pajėgų vieneto administravimas", veikdamas priešingai tarnybos interesams, 2017 m. spalio 22 d., apie 21:45 val. savo slaptažodžiu savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, (duomenys neskelbtini) kab. prisijungė prie policijos informacinės sistemos – "Policijos pajėgų vieneto administravimas", išsigeneravo 2017 m. spalio 25 d. – 2017 m. spalio 27 dienų (duomenys neskelbtini)PK, (duomenys neskelbtini) PK ir (duomenys neskelbtini) skyrių pajėgų išdėstymo planus, patruliavimo maršrutų sektorių informacinius biuletenius bei "Maps" informaciją apie patruliavimo maršrutų ribas, juos atspausdino ir pagal išankstinį susitarimą, 2017 m. spalio 24 d., apie 10.35 val. Alytuje, ties (duomenys neskelbtini) namu esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje susitikęs su teisėsaugos institucijų užduotį vykdančiu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju T. B., už 470 eurų šią tarnybinę informaciją, suvokdamas, kad ji bus naudojama siekiant palengvinti kitiems asmenims daryti nusikalstamas veikas ar kitokius teisės pažeidimus (neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis) nurodytu laiku ir vietoje, pardavė.

Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) tyrėju, turėdamas nusikalstamą sumanymą savo tarnybine padėtimi įgytas teises panaudoti priešingai tarnybos interesams ir už piniginį atlygį sistemingai parduoti teisės pažeidimus darantiems asmenims (duomenys neskelbtini) komisariatui priklausančią tarnybinę, ne viešo pobūdžio informaciją, pasinaudodamas šia tarnybine padėtimi, turėdamas teisę prisijungti prie policijos informacinės sistemos – "Policijos pajėgų vieneto administravimas", veikdamas priešingai tarnybos interesams, 2017 m. spalio 29 d., apie 16:35 val. savo slaptažodžiu savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) komisariate, adr. (duomenys neskelbtini) kab. prisijungė prie policijos informacinės sistemos – "Policijos pajėgų vieneto administravimas", išsigeneravo 2017 m. spalio 30 d. – 2017 m. lapkričio 1 dienų (duomenys neskelbtini) VPK, (duomenys neskelbtini) PK ir (duomenys neskelbtini) skyrių pajėgų išdėstymo planus, juos atspausdino ir pagal išankstinį susitarimą, 2017 m. spalio 30 d., apie 17:50 val. (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje susitikęs su teisėsaugos institucijų užduotį vykdančiu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju T. B., už 400 eurų šią tarnybinę informaciją, suvokdamas, kad ji bus naudojama siekiant palengvinti kitiems asmenims daryti nusikalstamas veikas ar kitokius teisės pažeidimus (neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis) nurodytu laiku ir vietoje, pardavė. Taip piktnaudžiaudamas jis tyčia pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio l punkto, 3 punkto, 5 punkto, 9 punkto nustatytas valstybės tarnautojų prievoles - "laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų", „gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams", „laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba", "nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai". Taip pat nesilaikė Policijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatyto teisėtumo principo, nepaisė pareigos „būti pareigingam, principingam, reikliam", akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti galiojančių norminių aktų, nustatytos tvarkos, tokiu būdu diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino policijos, kaip svarbios teisėsaugos institucijos, užtikrinančios asmens, visuomenės saugumą, vykdančios nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, atskleidimą bei tyrimą, autoritetą, iškreipė policijos paskirtį tuo siekdamas padėti kitiems asmenims palengvinti daryti nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus, apsunkinti teisės pažeidimų atskleidimą ir tyrimą, tai yra piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės naudos ir ją gavo, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo - policijos įstaiga, tuo pačiu ir Lietuvos valstybė, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje.

Liudytoju apklaustas T. B.parodė, kad teismo leidimu atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus du kartus, iš K. K. pirko (duomenys neskelbtini) AVK priklausančią informaciją. Pirmą kartą 2017 m. spalio 24 d., apie 10 val. į (duomenys neskelbtini) esančios degalinės "(duomenys neskelbtini)" teritoriją nurodė atvykti K. K., į ten K. K. atvyko automobiliu. Iš kaltinamojo gavo dokumentinę policijos tarnybinę informaciją, K. K. žadėjo, esant reikalui, lydėti nusikaltimus darančių asmenų transporto priemones. Už gautus dokumentus kaltinamajam padavė jo prašytus 470 eurų. Šio susitikimo metu darė vaizdo ir garso įrašą, pinigai buvo sužymėti. Kitą ar dar kitą dieną, kaltinamasis rašė žinutes, kad "palydėjimas" kainuotų 1500 eurų, į tai jokio atsakymu K. K. nepateikė. K. K.toliau SMS žinutėmis klausinėjo, kokių dienų policijos patruliavimo maršrutų dar reikia. Jam atsakė, kad reiktų duomenų apie kelių policijos komisariatų pareigūnų patruliavimus. K. K. nurodė, kad tokią informaciją gaus ir parduos už 400 eurų, bei nurodė atvykti 2017 m. spalio 30 d., apie 18 val. prie (duomenys neskelbtini). Vykdydamas teismo nutartyje leistus atlikti veiksmus, nurodytu laiku nuvyko į kaltinamojo nurodytą vietą, ten kaltinamasis atvyko savo automobiliu ir jį pasikvietė. K. K. liepė pasiimti prašytą informaciją apie (duomenys neskelbtini)pareigūnų planuojamus veiksmus, kurią buvo padėjęs automobilyje ant sėdynės. Tuomet jis paklausė, kiek skolingas ir kaltinamasis nurodė - keturis. Jam padavė iš anksto sužymėtus 400 eurų. Pastebėjęs policijos automobilį, kaltinamasis išsigando ir automobiliu spruko iš tos vietos. Jam liepė sustoti, tačiau jis nestojo ir važiavo link miesto centro. Važiuodamas K. K. pro automobilio langą išmetė gautus pinigus ir mobilaus ryšio telefoną. Netrukus policija kaltinamąjį sulaikė. Gautą iš K. K. informaciją pateikė pareigūnams, atlikdamas šiuos veiksmus darė vaizdo ir garso įrašą. ( b. t. 2 , b. l. 10-12, teismo nutartis – b. t. 1, b. l. 39 - 40).

Iš 2017 m. spalio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo, matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys, rasti ir paimti pinigai, kuriuos K. K. gavo už parduotą tarnybinę informaciją ( b. t. 1, b. l. 8 -11, 12 - 18).

Iš 2017 m. lapkričio 23 d. daiktų apžiūros protokolo, matyti, jog daiktų apžiūros metu, apžiūrėti įvykio vietoje rasti ir paimti pinigai, telefonas, rastų pinigų serijos numeriai sutampa su NVIV atlikusiam T. B. duotų pinigų serijos numeriais ( b. t. 1, b. l. 19 – 21, 22 - 24).

2017 m. lapkričio 2 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole, užfiksuotas 2017 m. spalio 24 d. NVIV atliekančio pareigūno T. B.ir K. K. susitikimas, kurio metu užfiksuota, kaip K. K. už 470 eurų atlygį parduoda (duomenys neskelbtini)VPK priklausančią tarnybinę informaciją (b. t. 1, b. l. 44 - 56).

Iš 2017 m. lapkričio 28 d. dokumentų apžiūros protokolo, matyti, jog apžiūrėti iš K. K. nupirkti (duomenys neskelbtini) priklausantys dokumentai su tarnybine informacija, nustatyta, kad jie yra realūs ir galiojantys ( b. t. 1, b. l. 60 - 70).

2017 m. lapkričio 3 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole, užfiksuotas 2017 m. spalio 30 d. NVIV atliekančio pareigūno T. B.ir K. K. susitikimas, kurio metu K. K. už 400 eurų atlygį parduoda (duomenys neskelbtini). VPK priklausančią tarnybinę informaciją. (1 t., 72 - 74 b. l.)

Iš 2017 m. lapkričio 28 d. dokumentų apžiūros protokolo matoma, kad apžiūrėti iš K. K. nupirkti (duomenys neskelbtini). VPK priklausantys dokumentai su tarnybine informacija. Nustatyta, kad dokumentai yra realūs ir galiojantys ( b. t. 1, b. l. 77 - 82).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautų duomenų, matyti, užfiksuoti telefonu SMS žinutėmis susirašinėjimai tarp NVIV atliekančio pareigūno T. B. ir K. K., užfiksuoti susitarimai parduoti informaciją, informacijos pardavimo kaina ir informacijos perdavimo vieta, laikas, atitinkantys tiek liudytojo, tiek įtariamojo parodymams ( b. t. 1, b. l. 104 - 108).

Iš 2017 m. spalio 30 d. kratos protokolo, matyti, kad kratos metu K. K. automobilyje rasti pinigai ir USB laikmena (b. t. 1, b. l. 125 - 127).

Iš 2017 m. lapkričio 6 d. daiktų apžiūros protokolo, matoma, kad kratos metu rastų pinigų serijos numeriai sutampa su NVIV atlikusiam pareigūnui T. B. pirmo NVIV atlikimo metu perduotais pinigais, kurie buvo naudojami tarnybinei informacijai iš K. K. nusipirkti. USB laikmenoje užfiksuota (duomenys neskelbtini) apskr. VPK tarnybinė informacija, kuri buvo parduota NVIV atlikusiam pareigūnui 2017 m. spalio 24 d. (b. t. 1, b. l. 136 - 139).

Iš duomenų apie K. K. prisijungimus ir atspausdintus dokumentus, bei jų apžiūros protokolo, nustatyta, kad K. K. suteiktas vartotojo vardas yra e0062589. 2017 m. spalio 22 d., laikotarpyje nuo 21:39 val. iki 21:47 val. iš savo darbo kompiuterio, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), spausdino (duomenys neskelbtini) patruliuojančių automobilių išdėstymo planus, informacinius biuletenius. 2017 m. spalio 29 d. laikotarpyje nuo 16:34 val. iki 16:36 val. spausdino (duomenys neskelbtini) patruliuojančių automobilių pajėgų išdėstymo planus 2017 m. spalio 30; 31 dienų ir lapkričio 1 dienos. Tokią informaciją K. K. ir pardavė NVIV atliekančiam pareigūnui (b. t. 1, b. l. 29 - 36).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad K. K. būdamas valstybės tarnautojas piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi – siekdamas pasipelnyti atskleidė tik policijos pareigūnams žinomą informaciją – patruliuojančių automobilių išsidėstymo planus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje. Jo veiksmų teisinė kvalifikacija teisinga.

Darant šią išvadą, pažymėtina, kad pagal BK 228 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, kuris, būdamas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo, numatytą veiką padarė siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių. Esant nustatytam teisiniam reguliavimui, jo kontekste analizuojant nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagą bei aukščiau aptartų duomenų visumą, konstatuotina, jog byloje visiškai įrodyta, kad K. K. eidamas (duomenys neskelbtini) VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo pareigas, tretiesiems asmenims parduodamas, tik policijos pareigūnams žinomą informaciją, piktnaudžiaudamas tyčia pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1, 3, 5, 9 punktus ir Policijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės tarnybai ir viešajam interesui, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis K. K. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kurį BK 228 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą arba laisvės atėmimą iki 7 (septynerių) metų. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis praeityje neteistas (b. t. 2 b. l. 29), tačiau baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. t. 2 b. l. 30-32). Teismas įvertina ir tai, kad kaltininkas pilnai prisipažino dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, dėl to nuoširdžiai gailisi, ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltininko atsakomybę sunkinančių aplinkybių nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, už padarytą nusikalstamą veiką K. K. skirtina bausmės rūšis – bauda. Byloje yra pranešimas apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu su įtariamojo K. K. sutikimu, iš kurio matyti, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, jam yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės ( b. t. 2, b. l. 36-40). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, manytina, kad prokuroro pareiškime nurodyta 300 MGL dydžio bauda yra teisinga. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. K. paskirta bausmė – bauda, mažintina vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė skirtina 200 MGL (7532 eurų) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas – 1 diena (2017 m. spalio 30 d. – 2017 m. spalio 31 d.), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskiriant 198 MGL (7456,68 Eur) dydžio baudą. Atsižvelgus į skirtinos baudos dydį, K. K. paskirta bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti K. K. paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Taikyta procesinė prievartos priemonė – nušalinimas nuo pareigų, paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

K. K. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 300 MGL dydžio (11298 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, K. K. paskiriant 200 MGL dydžio, t. y. 7532 eurų, baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2017 m. spalio 31 d. išbūtą laiką (1 parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 198 MGL (7456,68 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Taikytą procesinę prievartos priemonę – nušalinimą nuo pareigų, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 68² straipsniu, K. K. 3 (trims) metams atimti teisę dirbti darbą, susijusį su pareigų ėjimų valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atliekant valdžios atstovo funkcijas arba turint administracinius įgaliojimus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: USB atmintinę su joje esančia – (duomenys neskelbtini) apskr. VPK priklausančia elektronine tarnybine informacija, dokumentus – (duomenys neskelbtini) apskr. VPK tarnybinė informacija kurią NVIV metu nupirko iš K. K., saugomus (duomenys neskelbtini) apskr. VPK aptarnavimo skyriuje, sunaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti K. K. priklausančius 100 ( vieną šimtą ) eurų ( saugomų (duomenys neskelbtini)apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje ) ir perduoti juos (duomenys neskelbtini) AVPK Imuniteto skyriui ( nes 2017-10-22 iš K. K. paimtų pažymėtų 400 eurų, surasti pažymėti tik 300 eurų ).

Likusius pinigus, t. y. 265 ( du šimtus šešiasdešimt penkis ) eurus, saugomus (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinti jų teisėtam savininkui K. K..

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, saugomą Alytaus apskr. VPK aptarnavimo skyriuje.

Dvi kompaktines plokšteles su įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti K. K., kad jis teismo paskirtą baudą į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, ji bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.