Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. L., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui – advokatui Vladislovui Milukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. L. skundą dėl (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjo atstovas palaiko atstovaujamojo poziciją, patvirtino, jog atstovaujamasis turi daug diagnozuotų ligų, kraujagyslių ligos įtakoja ir tai, kad tiksliai nepamena kai kurių aplinkybių. T. L., tiek jo sutuoktinė sergantys žmonės, jie gyvena kaime, iš kurio susisiekimas sunkus, juolab, kad tenka dažnai vykti pas gydytojus. Šiuo metu reikalinga samdyti vairuotoją, kad pagelbėtų, kadangi medicininės apžiūros vyksta dažnai ir ne tik (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), reikalingi vaistai pastoviam naudojimui. Atstovaujamasis kaltę pripažįsta ir dėl to labai gailisi, baudą sumokėjęs, prašo tenkinti skundą.

Liudytoja D. L., pareiškėjo sutuoktinė, prašo pasigailėti, pritaria vyro pozicijai. Paaiškino, kad ji serga onkologine liga, turi II-os grupės invalidumą, o pareiškėjui nustatyta III neįgalumo grupė. Jai tenka vykti pas gydytojus į (duomenys neskelbtini) per mėnesį du kartus, važiuojant viešuoju transportu (autobusu) pykina, būna silpna, buvo skirta chemijos terapija, nuolat stebima gydytojų. Paaiškino, kad ji pati nevairuoja. Patikino, kad sutuoktinis alkoholiu nepiktnaudžiauja, išgeria kartą du per metus per šventes. Paaiškino, kad vyrui paskirta 800,00 Eur bauda tikrai sumokėta, pateiks patvirtinančius dokumentus. Automobilį vairuoti vyrui reikalinga atsivežti ir statybinėms medžiagoms, šiuo metu atremontuota palėpė, o pirmas dvi savaites po gaisro tiesiog miegojo automobilyje kol apsitvarkė gaisravietę. Jų viena dukra gyvena (duomenys neskelbtini), sūnus neturi teisių, o kita dukra (duomenys neskelbtini), todėl pavežti kiti šeimos nariai negali.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Š. L. atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,72 promilių girtumo laipsnis. Už šį administracinį nusižengimą Š. L., nustačius vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta administracinė nuobauda – 800,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktu skundu pareiškėjas iš esmės prašo jo sutikimu taikyti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams).

ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Be to, pažymima, kad ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Aukštesnės instancijos teismų vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjant Š. L. skundą teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas yra pripažintas neįgaliu, turi diagnozuotų įvairių ligų, kas apriboja pastarojo galimybę dirbti. Bylos duomenimis pareiškėjo žmona serga onkologine liga, ji yra taip pat neįgali, pareiškėjas turi pareigą rūpintis sutuoktine. Šeima gyvena atokioje vietovėje, iš kurios susisiekimas viešuoju transportu nėra patogus, kas apsunkina nuvykimą į medicinos įstaigas, kuriose privalu lankytis reguliariai. Kaip nurodė pareiškėjas ir jo sutuoktinė, šeimoje yra viena nepilnametė dukra, o kiti kartu gyvenantys šeimos nariai vairuotojo pažymėjimo neturi. Be to, teismo vertinimu, svarbi aplinkybė ir ta, kad pareiškėjo ir jo žmonos gyvenamajame name kilo gaisras, kurio metu išdegė kai kurios patalpos su jose buvusiais daiktais, šeimai reikalinga atstatyti gaisro poveikyje apdegusį būstą, dėl ko, kaip teigia pareiškėjas, jam reikalinga vairuoti automobilį, kad atsivežti statybines medžiagas. Teismo posėdžio metu pareiškėjas kritiškai vertino netinkamai pasirinktą savo elgesio modelį, gailėjosi dėl to, kas įvyko, patvirtino, kad paskirta bauda sumokėta, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Pasak pareiškėjo sutuoktinės, jis alkoholiu nepiktnaudžiauja, priklausomybių neturi. Š. L. neteistas. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas Š. L. teisę vairuoti transporto priemones įgijęs (duomenys neskelbtini), nors administracine tvarka anksčiau baustas vieną kartą, tačiau teismas šiuo atveju jo veiksmuose sistemiškumo neįžvelgia, kadangi administracinių nuobaudų už vairavimą neblaiviam ar padarius kitus itin šiurkščius pažeidimus/nusižengimus pareiškėjui skirta nebuvo, tokio pobūdžio nusižengimas padarytas pirmą kartą. Paminėtų aplinkybių kontekste vertinama, kad šis Š. L. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis. Teismo posėdyje pareiškėjas pripažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai galėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Š. L. patikino, jog teisė vairuoti jam reikalinga vykti pas gydytojus dėl paties turimų sveikatos problemų į (duomenys neskelbtini) bei dėl sutuoktinės, sergančios onkologine liga, nuvežimo į (duomenys neskelbtini), taip atsivežti statybinių medžiagų, kad atstatyti namus. Pareiškėjas sutinka įsigyti antialkoholinį variklio užraktą ir prašo skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Institucija, priėmusi nutarimą, pateiktu atsiliepimu pareiškėjo prašymui neprieštarauja, jokių kitų iš neigiamos pusės pareiškėją charakterizuojančių duomenų nepateikė.

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti, taikant minimalią Š. L. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešių) mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vienerių) metų terminui, bus proporcinga nuobauda ir administracinio poveikio priemonė Š. L. padarytam administraciniam nusižengimui ir pakankama administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti, juo labiau, jog įstatymas numato, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, dėl ko pareiškėjo skundas tenkintinas.

Pareiškėjui išaiškintina, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis numato, kad tuo atveju, kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas ir apie tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Pagal ANK 686 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairuotojams, orlaivio įgulos nariams, orlaivių techninę priežiūrą atliekantiems asmenims, medžioklės taisykles pažeidusiems asmenims, laivų vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, šiuo atveju nuo (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo Š. L. skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) ir Š. L. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 6 (šešių) mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vienerių) metų terminui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.