- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-28
- Bylos Nr.
- II-34-167/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00558-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alfredas Vilbikas
- Kategorijos
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto T. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato 2013 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 41N-2298650-13 panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės vyresniosios tyrėjos D. L. 2013 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 41N-2298650-13 T. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 174 straipsnį 200 Lt bauda dėl to, kad 2013 m. sausio 27 d. 18 val. 47 min. viešoje vietoje, prekybos centre „Akropolis“, adresu Aido g. 8, Šiauliai, plūdosi necenzūriniais žodžiais ir iškeikė necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotojus, tuo pažeisdamas viešėją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
Skundu T. K. prašo panaikinti 2013 m. vasario 1 d. nutarimą. Pareiškėjas nurodo, kad, jam su draugais būnant prekybos centre „Akropolis“, 3 aukšto koridoriuje, ieškojo vietos atsisėsti. Jiems praeinant apsauginius, vienas iš jų liepė jam prieiti, jam priėjus, apsauginis paklausė, kas jam yra. T. K. atsakius, kad nieko nėra, apsauginis be jokio pagrindo pradėjo prie jo kabinėtis, be jokio pagrindo pradėjo tempti už rankos, sakyti, kad kaip obuolį gali jį daužyti. Draugai bandė jį atitraukti nuo apsauginio, sakyti, kad nieko nepadarė, kad tuoj išeis, tačiau apsauginiai liepė atsitraukti. Tada apsauginiai uždėjo antrankius, laužyti rankas, įstūmė į liftą, sakė, kad panaudos dujas, visą laiką vartojo necenzūrinius žodžius. Kadangi rankas skaudėjo, T. K. ėmė atsiprašinėti, nors nieko ir nepadarė. Lifte apsauginis su akiniais pardėjo jį mušti, trenkė galvą į stiklinę lifto sieną, kitas apsauginis, su auskaru ausyje, laužė rankas. Negalėdamas pasipriešinti, T. K. prašė, kad apsauginiai liautųsi taip elgtis, nuvedę į apsauginių kambarėlį grasino, kad nusuks vaizdo kameras ir sumuš.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą institucijos, surašiusios nutarimą administracinėje teisės pažeidimo byloje, atstovas prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad administracinė nuobauda T. K. paskirta atsižvelgiant į surinktus įrodymus: R. M. pareiškimu ir jo paaiškinimu, apsaugos darbuotojo M. A. paaiškinimu, filmuota medžiaga, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Skundžiamu 2013 m. vasario 1 d. nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda. Skunde T. K. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir nesutinka su atliktu faktinių aplinkybių vertinimu.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su padaryta išvada, kad T. K. pagrįstai buvo priimtas nutarimas, konstatuojant administracinį teisės pažeidimą. 2013 m. vasario 27 d. pareiškime ir 2013 m. sausio 28 d. apsaugos darbuotojo R. M. paaiškinime nurodyta, kad 2013 m. vasario 27 d., jam dirbant prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Aido g. 8 Šiauliai, trečiame aukšte, apie vidurdienį buvo pastebėti keli jaunuoliai, kurie buvo įspėti dėl netinkamo elgesio. Vėliau vienas iš jų pradėjo keiktis, vartoti necenzūrinius žodžius, įžeidinėti. Sulaikomas jaunuolis pasipriešino, todėl pasikvietė kolegą į pagalbą ir, vadovaujantis pareigybinės darbo instrukcijos 7.1.4 punktu, jaunuoliui buvo uždėti antrankiai, jis buvo pristatytas į apsaugos postą ir iškviesti policijos pareigūnai. Sulaikymo metu jaunuolis ir toliau priešinosi, keikėsi. Pristatytas į apsaugos postą, nusiramino.
Nurodytas aplinkybes patvirtina apsaugos darbuotojas M. A. savo 2013 m. sausio 27 d. paaiškinime bei iš dalies 2013 m. sausio 29 d. vyresniosios tyrėjos D. L. tarnybinis pranešimas, kuriame aprašyti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad apsaugos darbuotojai sulaikant pažeidėją ir panaudojant fizinę prievartą neviršijo savo įgaliojimų. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų abejoti apsaugos darbuotojų parodymų patikimumu.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija, laikydamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio reikalavimų ir įvertinusi padaryto pažeidimo pavojingumą bei tai, kad T. K. savo kaltės nepripažino, dėl padaryto pažeidimo nesigailėjo, į administracinės bylos nagrinėjimą policijos komisariate nurodytu laiku neatvyko, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnį nenustatė. Tačiau buvo nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad teisės pažeidimas padarytas pakartotinai po to, kai asmeniui per metus laiko jau buvo paskirta administracinė nuobauda už tokios rūšies pažeidimą (T. K. 2012 m. balandžio 18 d. baustas administracine tvarka už viešosios rimties trikdymą prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ pagal ATPK 183 straipsnį.). Šios aplinkybės rodo, kad byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda, lygi sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui - 200 Lt, nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, T. K. pateiktas skundas netenkintinas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės vyresniosios tyrėjos D. L. 2013 m. vasario 1 d. nutarimas Nr. 41N-2298650-13 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
T. K. skundo netenkinti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės vyresniosios tyrėjos D. L. 2013 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. 41N-2298650-13 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.