Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo O. G. (O. G.) skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria įtariamajam O. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2012 m. rugsėjo 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 199 str. 1 d., 291 str. 1 d. ir 249 str. 2 d.

O. G. įtariamas tuo, jog dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje darant sunkius nusikaltimus - kontrabandą, bei neteisėtai perėjo valstybės sieną, o būtent, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne anksčiau kaip 2011 metų vasarą susitarė ir pradėjo dalyvauti ginkluoto nusikalstamo susivienijimo, veikusio iki 2011 m. spalio 18 d., kurį įvairaus pobūdžio nusikaltimams Vilkaviškio ir kituose rajonuose vykdyti, esant reikalui panaudojant šaunamąjį ginklą, subūrė ir organizavo A. B. ir V. B. veikloje, kartu su kitais šio nusikalstamo susivienijimo nariais: T. A., T. R., T. R., J. G., D. T., T. T., G. E., R. E. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis - nusikalstamo susivienijimo nariais, vykdydamas organizatorių A. B. ir V. B. nurodymus ir veikdamas pagal pastarųjų griežtai paskirstytus nusikalstamo susivienijimo narių vaidmenis, pasitelkiant į pagalbą ir tokiu būdu bendrai veikiant su V. R., V. V., R. R., M. V., R. K. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie nebuvo nusikalstamo susivienijimo nariais, bendrai įgyvendino tyčinį nusikalstamo susivienijimo organizatorių ir jo narių sumanymą sistemingai slapta iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai ją pereinant, kontrabanda gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus - „Viceroy Red" cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL (t.y. 32 500 litų), bei neteisėtai disponuoti šiomis pažeidžiant nustatytą tvarką įgytomis akcizais apmokestinamomis prekėmis, jas gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje iki laikinųjų saugojimo vietų (duomenys neskelbtini) ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, parengiant pardavimui bei neteisėtam pergabenimui į Lenkijos Respubliką o realizavus tokį nusikalstamą sumanymą buvo gaunamos lėšos, kurių dalis buvo paskirstoma kaip atlygis nusikalstamo susivienijimo nariams bei kitiems bendrininkams pagal jų indėlį į nusikalstamą veiką o kita dalis tęsiant nusikalstamo susivienijimo veiklą buvo naudojama tolesniems nusikaltimams daryti, šiuos pinigus, skirtus tolesnei nusikalstamo susivienijimo veiklai finansuoti, taip pat slapta neteisėtai gabenant per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją. Tokiu būdu dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje O. G. įvykdė šias nusikalstamas veikas:

išvengdamas muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus - kontrabandines cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL (32 500 litų) dydžio sumą bei neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent, jis, būdamas nusikalstamo susivienijimo nariu ir veikdamas pagal iš anksto aptartą nusikaltimų padarymo planą ir vaidmenų pasiskirstymą, tikslu slapta vykdyti privalomų muitinei pateikti daiktų - cigarečių, kurių vertė didesnė nei 250 MGL (32 500 litų) kontrabandą 2011 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis susitarė su V. B. dėl cigarečių gabenimo kontrabanda, t.y. kad, 2011 m. rugsėjo 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš (duomenys neskelbtini) per valstybės sieną motorine valtimi atplukdžius iki sutartos vietos 35 000 pakelių cigarečių „Viceroy Red" su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė yra 236 600 litų, t.y. viršija 250 MGL dydžio sumą, kai tuo tarpu, A. B. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams, taip pat jų bendrininkams V. R., M. V. ir V. V., nuolat organizuotai stebint nusikalstamos vietos prieigas ir apylinkes, 2011 m. rugsėjo 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, pažeidžiant 2000-05-09 Lietuvos Respublikos Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo Nr. VIII-1666 (Žin., 2000, Nr. 42-1192), 5 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nusikalstamo susivienijimo nariams turint vieningą tikslą ir tyčią, neteisėtai, nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje, apeinant pasienio kontrolės punktą slapta neteisėtai pereinant Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją ir iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką bei apeinant muitinės postą ir taip išvengiant muitinės kontrolės, iki šiol ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti nusikalstamo susivienijimo nariai ir bendrininkai, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką į sutartą vietą Vilkaviškio r. sav., Vištyčio užkardos saugomo ruožo atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus - 35 000 pakelių cigarečių „Viceroy Red" su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė yra 236 600 litų, t.y. viršija 250 MGL dydžio sumą, tikslu toliau nuosekliai įgyvendinant bendrą nusikalstamo susivienijimo sumanymą organizuoti šių akcizais apmokestinamų prekių neteisėtą gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje iki slaptų laikino sandėliavimo vietų. Šiame nusikalstamų veikų epizode O. G. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., 249 str. 2 d.

Be to, jis, būdamas nusikalstamo susivienijimo nariu ir veikdamas pagal iš anksto aptartą nusikaltimų padarymo planą ir vaidmenų pasiskirstymą, tikslu slapta vykdyti privalomų muitinei pateikti daiktų - cigarečių, kurių vertė didesnė nei 250 MGL (32 500 litų) kontrabandą 2011 m. rugsėjo 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą laiku, iš Rusijos Federacijos Vilkaviškio r. sav., Vištyčio užkardos saugomame ruože, Vištyčio ežeru per valstybės sieną motorine valtimi atplukdžius iki sutartos vietos 32 000 pakelių cigarečių „Viceroy Red" su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė yra 216 320 litų, t.y. viršija 250 MGL dydžio sumą kai tuo tarpu, A. B. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams, taip pat jų bendrininkams V. R., M. V. ir V. V., nuolat organizuotai stebint nusikalstamos vietos prieigas ir apylinkes, 2011 m. rugsėjo 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, pažeidžiant 2000-05-09 Lietuvos Respublikos Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo Nr. VIII-1666 (Žin., 2000, Nr. 42-1192), 5 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nusikalstamo susivienijimo nariams turint vieningą tikslą ir tyčią neteisėtai, nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje, apeinant pasienio kontrolės punktą slapta neteisėtai pereinant Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją ir iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką bei apeinant muitinės postą ir taip išvengiant muitinės kontrolės, iki šiol ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti nusikalstamo susivienijimo nariai ir bendrininkai, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką į sutartą vietą (duomenys neskelbtini) saugomo ruožo atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus - 32 000 pakelių cigarečių „Viceroy Red" su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė yra 216 320 litų, t.y. viršija 250 MGL dydžio sumą tikslu toliau nuosekliai įgyvendinant bendrą nusikalstamo susivienijimo sumanymą organizuoti šių akcizais apmokestinamų prekių neteisėtą gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje iki slaptų laikino sandėliavimo vietų. Šiame nusikalstamų veikų epizode O. G. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., 249 str. 2 d.

Taip pat jis, būdamas nusikalstamo susivienijimo nariu ir veikdamas pagal iš anksto aptartą nusikaltimų padarymo planą ir vaidmenų pasiskirstymą tikslu slapta vykdyti privalomų muitinei pateikti daiktų - cigarečių, kurių vertė didesnė nei 250 MGL (32 500 litų) kontrabandą 2011 m. spalio 6 d. d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą laiku, iš Rusijos Federacijos (duomenys neskelbtini) per valstybės sieną motorine valtimi atplukdžius iki sutartos vietos 15 000 pakelių cigarečių „Viceroy Red" su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė yra 101 400 litų, t.y. viršija 250 MGL dydžio sumą kai tuo tarpu, A. B. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams, taip pat jų bendrininkams V. R., M. V. ir V. V., nuolat organizuotai stebint nusikalstamos vietos prieigas ir apylinkes, 2011 m, spalio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą pažeidžiant 2000-05-09 Lietuvos Respublikos Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo Nr. VIII-1666 (Žin., 2000, Nr. 42-1192), 5 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nusikalstamo susivienijimo nariams turint vieningą tikslą ir tyčią neteisėtai, nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje, apeinant pasienio kontrolės punktą slapta neteisėtai pereinant Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją ir iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką bei apeinant muitinės postą ir taip išvengiant muitinės kontrolės, iki šiol ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti nusikalstamo susivienijimo nariai ir bendrininkai, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką į sutartą vietą (duomenys neskelbtini) saugomo ruožo atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus - 15 000 pakelių cigarečių „Viceroy Red" su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė yra 101 400 litų, t.y. viršija 250 MGL dydžio sumą, turdamas tikslą toliau, nuosekliai įgyvendinant bendrą nusikalstamo susivienijimo sumanymą, organizuoti šių akcizais apmokestinamų prekių neteisėtą gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje iki slaptų laikino sandėliavimo vietų. Šiame nusikalstamų veikų epizode O. G. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., 249 str. 2 d.

Taip pat jis, būdamas nusikalstamo susivienijimo nariu ir veikdamas pagal iš anksto aptartą nusikaltimų padarymo planą ir vaidmenų pasiskirstymą tikslu slapta vykdyti privalomų muitinei pateikti daiktų - cigarečių, kurių vertė didesnė nei 250 MGL (32 500 litų) kontrabandą 2011 m. spalio 16 d. d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą laiku, iš Rusijos Federacijos (duomenys neskelbtini) per valstybės sieną motorine valtimi atplukdžius iki sutartos vietos 69 000 pakelių cigarečių „Viceroy Red" su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė yra 466 440 litų, t.y. viršija 250 MGL dydžio sumą, kai tuo tarpu, A. B. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams, taip pat jų bendrininkams V. R., M. V. ir V. V., nuolat organizuotai stebint nusikalstamos vietos prieigas ir apylinkes, 2011 m. spalio 16 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, pažeidžiant 2000-05-09 Lietuvos Respublikos Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo Nr. VIII-1666 (Žin., 2000, Nr. 42-1192), 5 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nusikalstamo susivienijimo nariams turint vieningą tikslą ir tyčią, neteisėtai, nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje, apeinant pasienio kontrolės punktą slapta neteisėtai pereinant Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją ir iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką bei apeinant muitinės postą ir taip išvengiant muitinės kontrolės, iki šiol ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti nusikalstamo susivienijimo nariai ir bendrininkai, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką į sutartą vietą (duomenys neskelbtini) atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus - 69 000 pakelių cigarečių „Viceroy Red" su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė yra 466 440 litų t.y. viršija 250 MGL dydžio sumą, turėdamas tikslą toliau, nuosekliai įgyvendinant bendrą nusikalstamo susivienijimo sumanymą, organizuoti šių akcizais apmokestinamų prekių neteisėtą gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje iki slaptų laikino sandėliavimo vietų. Šiame nusikalstamų veikų epizode O. G. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., 249 str. 2 d.

O. G. 2012 m. gruodžio 4 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi O. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas tęsiamas iki dabar.

Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi įtariamajam O. G. kardomosios priemonės - suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams, nustatęs Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytus suėmimo skyrimo pagrindus. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad O. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos, susijusios su kontrabanda, priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, be to, O. G. įtariamas padaręs šias nusikalstamas veikas dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, o ši nusikalstama veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už sunkius ir labai sunkų nusikaltimus, kurių padarymu įtariamas O. G., baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. O. G. yra Rusijos Federacijos pilietis, pastovios gyvenamosios vietos ir socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje neturi, todėl yra didelė tikimybė, jog įtariamajam paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę negu suėmimas, jis gali pabėgti į Rusijos Federaciją. Įvertinus šias aplinkybes, įtariamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kiekį, sunkumą bei gresiančią griežtą ir ilgalaikę realią laisvės atėmimo bausmę, darytina išvada, kad O. G., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodoma, kad O. G. įtariamas net kelių sunkių nusikaltimų ir labai sunkaus nusikaltimo, nurodytų Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., padarymu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad O. G. vaidmuo darant inkriminuojamus nusikaltimus buvo reikšmingas, o lėšos, gautos iš nusikalstamos veikos, galimai buvo įtariamojo pragyvenimo šaltinis, darytina išvada, jog įtariamasis O. G., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.)

Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas dėl padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo, įtariamųjų skaičiaus bei paskirtų tyrimo objektų laikytinas sudėtingu ir didelės apimties.

Įtariamasis O. G. skundu prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti, nurodo, kad nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, pažeidžianti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindus ir sąlygas, pažeidžianti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimus bei prieštaraujanti Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijai, todėl turi būti panaikinta. Įtariamojo teigimu, skundžiama nutartis neatitinka imperatyvių baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų ir teismų praktikoje suformuluotų reikalavimų, keliamų nutarties, kaip reikšmingo procesinio dokumento dėl griežčiausios kardomosios priemonės taikymo, turiniui. Teismo nutartyje turi būti nurodyti suėmimo skyrimo sąlygos ir pagrindai bei motyvai dėl kiekvieno pagrindo, taip pat turi būti nurodyti motyvai, kodėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų. Anot įtariamojo O. G., skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje yra tik formaliai iš Baudžiamojo proceso kodekso perrašyti suėmimo skyrimo sąlygos ir du suėmimo skyrimo pagrindai, tačiau nutartyje nėra nei vieno teisėjo savarankiškai suformuluoto motyvo, kuris pagrįstų bent vieną suėmimo skyrimo pagrindą.

Įtariamojo nuomone, skundžiama nutartis turi būti panaikinta ir dėl tos priežasties, jog objektyvūs ikiteisminio tyrimo duomenys nepagrindžia nei vieno suėmimo taikymo pagrindo. Įtariamasis O. G. nurodo, kad pirmosios instancijos teismo motyvas, jog jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo yra nepagrįstas, kadangi jis yra įtariamas padaręs ne smurtinius nusikaltimus, jis turi šeimą, darbą, šie socialiniai pagrindai bei jo tamprūs ryšiai su šeima yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis nebėgs ir nesislėps nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Įtariamasis skunde nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, jog jis gali daryti naujus nusikaltimus. O. G. pažymi, kad jis turėjo pragyvenimo šaltinį, dirbo, pilnai išlaikė savo šeimą, objektyvių duomenų, kad pragyveno iš nusikalstamos veikos nėra ir negali būti, kadangi jis jokių nusikaltimų nėra padaręs.

Įtariamojo O. G. teigimu, visos nurodytos aplinkybės akivaizdžiai rodo, jog jam ir toliau taikant pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, yra iš esmės pažeidžiamos minimalios jo teisių, įtvirtintų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje garantijos, iš esmės buvo pažeistos ir Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios bendrąsias kardomųjų priemonių skyrimo taisykles.

Teismo posėdyje prokurorė prašė įtariamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo O. G. skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam O. G. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme Ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkti faktiniai duomenys – įtariamųjų ir liudytojų apklausų protokoluose, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, objektų apžiūros protokoluose, kratų protokoluose, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo, taip pat operatyvinių veiksmų atlikimo metu surinkti duomenys, kiti ikiteisminio tyrimo metu gauti faktiniai duomenys leidžia pagrįstai įtarti O. G. jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu.

Kauno apygardos teismas pratęsė O. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. – įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – įtariamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.

Skiriant arba pratęsiant suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Šioje baudžiamojoje byloje O. G. pareikšti įtariamai padarius nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d.), sunkių (Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d.) ir labai sunkių (Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d.) nusikaltimų kategorijoms, už įtariamajam O. G. inkriminuojamų sunkių ir labai sunkaus nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. O. G. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, susijusias su kontrabanda, įtariamas padaręs dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nors O. G. turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą ir darbą Rusijos Federacijoje, tačiau Lietuvos Respublikoje jis yra užsienietis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos ir legalaus pragyvenimo šaltinio, su Lietuva O. G. nesieja jokie socialiniai ryšiai. Išdėstytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad būdamas laisvėje bei siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, įtariamasis O. G. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytą suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindą.

Pirmosios instancijos teismas įtariamajam O. G. suėmimo terminą pratęsė nustatęs ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytą pagrindą. Išvadą, kad įtariamasis O. G., būdamas laisvėje darys naujus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad O. G. įtariamas net kelių sunkių nusikaltimų ir labai sunkaus nusikaltimo, nurodytų Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., padarymu, taip pat tuo, kad O. G. vaidmuo darant inkriminuojamus nusikaltimus buvo reikšmingas, o lėšos, gautos iš nusikalstamos veikos, galimai buvo įtariamojo pragyvenimo šaltinis.

Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Tačiau vien šios aplinkybės nepakanka konstatuoti, jog įtariamasis (kaltinamasis), būdamas laisvėje darys naujus labai sunkius, sunkius ar Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus apysunkius nusikaltimus. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Iš bylos duomenų matyti, jog O. G. praeityje neteistas, įtariamasis Rusijos Federacijoje, kurios pilietis jis yra, turi darbą, yra įmonės ,,Lit – Zapad“ komercijos direktorius, t. y. įtariamasis O. G. turi legalų pragyvenimo šaltinį. Šios aplinkybės neleidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje O. G. darys naujus, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., nurodytus nusikaltimus. Todėl pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytą griežčiausios kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindą nustatė nepagrįstai. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ir 5 d. numatyti suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

Lietuvos Respublikos BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam, negu šešių mėnesių terminui be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (Lietuvos Respublikos BPK 127 str.). Ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan. Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų, įtarimai šioje byloje pareikšti dvidešimt aštuoniems asmenims, tiriamos daugiau nei dvi dešimtys nusikalstamos veikos epizodų. Šios aplinkybės rodo, kad baudžiamoji byla atitinka didelės apimties kriterijų. Kaip minėta, įtarimai šioje baudžiamojoje byloje pareikšti dvidešimt aštuoniems asmenims, su visais įtariamaisiais atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, renkami ir baudžiamojo proceso įstatyme nustatytomis priemonėmis fiksuojami visų įtariamųjų kaltumo įrodymai, atliekami kiti būtini procesiniai veiksmai. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad tyrimas susijęs su užsienio valstybėmis – Rusija ir Lenkija, pranešimai apie įtarimą šioje byloje įteikti ir Rusijos Federacijos piliečiams, yra būtinas bendradarbiavimas su užsienio valstybėmis, dokumentų vertimas, dėl to tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas užsitęsė. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų matyti, jog ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, ikiteisminio tyrimo veiksmai byloje atliekami be pertraukų. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad byla, kurioje O. G. įtariamas nesunkių, sunkių ir labai sunkaus nusikaltimų padarymu, atitinka didelės apimties ir ypatingo sudėtingumo kriterijus, todėl O. G. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas ilgesniam nei šešių mėnesių terminui teisėtai ir pagrįstai.

Įtariamajam O. G. taikant kardomąją priemonę – suėmimą ilgą laiką yra suvaržoma jo teisė į laisvę, tačiau šiuo atveju be šios asmens teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų. Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas įtariamajam O. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminą dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Įtariamojo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

įtariamojo O. G. skundą atmesti.