- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-28
- Bylos Nr.
- 2S-1422-590/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02625-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- N. K.
- Ieškovas
- M. G.
- Kategorijos
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės N. K. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. G. ieškinį atsakovei N. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir atsakovės N. K. priešieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku nustatymo, išvadą teikianti institucija – Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas M. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nustatyti šalių nepilnamečio vaiko D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu, priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. G. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.
Atsakovė N. K. taip pat pateikė priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti šalių nepilnamečio vaiko D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš ieškovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. G. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės ir nustatyti atsakovės priešieškinyje siūlomą tėvo bendravimo su vaiku tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-05 nutartimi šioje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal ieškovo prašymą – iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nustatyta vaiko laikinoji gyvenamoji vieta su ieškovu ir uždrausta atsakovei išvežti vaiką iš Lietuvos.
Šalies argumentai
2012-04-23 vykusio teismo posėdžio metu atsakovė pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti ieškovą užtikrinti jai bendravimą su sūnumi telefonu, užtikrinti jos bendravimą kompiuterine skype sistema su sūnumi kiekvieną pirmadienį, trečiadienį, penktadienį ir sekmadienį nuo 20 val.; užtikrinti vaiko D. G. bendravimą su seserimi L. K. kas antrą sekmadienį, iš anksto susitarus apie pasimatymo laiką; iki 2012-06-01 padaryti naują D. G. LR piliečio pasą. Taip pat prašė leisti D. G. vasaros atostogas nuo 2012-06-05 iki 2012-08-20 praleisti su motina N. K. jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškovas trukdo atsakovei bendrauti su vaiku, jų žodinį susitarimą sudaryti galimybes jai bendrauti su vaiku telefonu ir kompiuterine skype sistema vykdė tik savaitę, vėliau jos bendravimas su vaiku sutriko. Nurodė, kad ieškovas riboja ir vaiko bendravimą su seserimi L. K.. Pažymėjo, kad vaikas su tėvu gyvena jau 5 mėnesius, todėl siekiant išlaikyti abiejų tėvų teisių ir pareigų pusiausvyrą, vaikas vasaros atostogas turėtų praleisti su motina jos gyvenamojoje vietoje. Kadangi ieškovas kreipėsi į migracijos tarnybą pranešdamas, kad vaiko pasas yra prarastas, nors šis dokumentas buvo pas motiną, t. y. atsakovę, jis įpareigotinas padaryti vaikui naują asmens dokumentą, kad vaikas galėtų per atostogas atvykti pas motiną.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2012-04-24 nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies: įpareigojo ieškovą M. G. sudaryti sąlygas vaikui D. G. laisvai bendrauti telefonu su jo motina N. K.; įpareigojo ieškovą M. G. sudaryti sąlygas vaikui D. G. bendrauti kompiuterine skype sistema su jo motina N. K. kiekvieną pirmadienį, trečiadienį, penktadienį ir sekmadienį nuo 20 val.; kitoje dalyje prašymą atmetė. Teismas, įvertinęs šalių argumentus, išsakytus teismo posėdyje, kaltinant vienas kitą netinkamu elgesiu tarpusavio bendravime, padarė išvadą, kad nesudarant vaikui galimybės laisvai bendrauti su motina, gali būti pažeistas vaiko ir motinos emocinis ryšys ir tuo padaryta žala vaikui, todėl atsakovės prašymą tenkino iš dalies, nustatant ieškovui įpareigojimus užtikrinančius vaiko ir motinos bendravimą, išlaikant tarpusavio emocinius ryšius ir taip užkertančius kelią žalai vaikui atsirasti. Taip pat pažymėjo, jog prašymai dėl vaiko bendravimo su L. K., vaiko atostogos motinos gyvenamojoje vietoje, vaiko asmens dokumento padarymas, nesietini nei su galimybe įvykdyti teismo sprendimą, nei su vaiko teisių apsauga. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas trukdytų L. K. bendrauti su D. G., todėl jų bendravimo tvarką nustatyti kaip laikinąją apsaugos priemonę nėra teisinio pagrindo. Taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovei būtų apribotas įvažiavimas į Lietuvą, ar ieškovas trukdytų atsakovei atvykti į Lietuvą ir bendrauti su vaiku jo laikinoje gyvenamojoje vietoje, todėl esant nustatytai vaiko laikinajai gyvenamajai vietai su tėvu ir draudimui išvežti vaiką iš Lietuvos iki bylos išnagrinėjimo, vežti vaiką į užsienį pas motiną taip pat nėra teisinio pagrindo. Be to, pažymėjo, jog reikalavimas įpareigoti ieškovą padaryti vaiko asmens dokumentą nesietinas nei su galimybe įvykdyti teismo sprendimą šioje byloje, nei su vaiko teisių užtikrinimu, todėl šį prašymą teismas taip pat atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė N. K. prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį pakeisti, įpareigojant ieškovą M. G. užtikrinti sūnaus D. G. bendravimą su seserimi L. K. kas antrą sekmadienį, iš anksto susitarus apie pasimatymo laiką ir datą; leidžiant sūnui D. G. vasaros atostogų metu nuo 2012-06-05 iki 2012-08-20 praleisti kartu su atsakove N. K., (duomenys neskelbtini); įpareigojant ieškovą M. G. iki 2012-06-01 padaryti naują sūnaus D. G. asmens tapatybės dokumentą (LR piliečio pasą). Nurodo, kad D. ir L. sieja šilti tarpusavio santykiai ir glaudūs ryšiai. Bendravimas su seserimi neprieštarauja vaiko interesams., tačiau ieškovas dėl nesuprantamų priežasčių sūnaus bendravimą su seserim riboja. CK 3.176 str. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, gali įpareigoti tėvus sudaryti sąlygas vaikui bendrauti su artimais giminaičiais, jei tai neprieštarauja vaiko interesams. Nurodo, kad vaikas su tėvu gyvena jau penkis mėnesius, nematydamas motinos. Tam, kad būtų išsaugota abiejų tėvų teisių ir pareigų pusiausvyra, atsakovė prašo leisti D. G. vasaros atostogas nuo 2012-06-05 iki 2012-08-20 praleisti kartu su jo motina N. K., jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Tam, kad vaikas galėtų atvykti vasaros atostogų metu pas atsakovę, yra būtinas vaiko asmens dokumentas. Po to kai ieškovas savavališkai atėmė iš atsakovės sūnų, jis kreipės į Migracijos valdybą su pranešimu apie tai, kad D. G. pasas prarastas, nors ieškovui buvo puikiai žinoma, kad sūnaus asmens dokumentas liko pas atsakovę, todėl šiai dienai D. G. pasas, likęs pas ją, yra negaliojantis.
Atsiliepimas
Ieškovas M. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jis negali būti įpareigotas užtikrinti atsakovės reikalavimus, kadangi N. K. ir sūnaus D. G. bendravimas nepriklauso nuo ieškovo valios, o išimtinai priklauso nuo nepilnamečio vaiko ir jo motinos valios. Pažymėtina, kad ieškovas niekuomet netrukdė nepilnamečiui vaikui bendrauti su atsakove ir visuomet sudarydavo tinkamas ir palankiais sąlygas D. G. bendrauti su N. K. tiek telefonu, tiek kompiuterine skype sistema. Šiuo metu yra susiklosčiusi tokia situacija, kad pats nepilnametis sūnus neišreiškia noro bendrauti su motina kompiuterine skype sistema, todėl ieškovas M. G. negali sūnaus, prieš jo valią versti bendrauti su atsakove kompiuterine skype sistema, nors sudaro visas sąlygas tokiam nepilnamečio sūnaus bendravimui. Pažymi, jog ieškovas M. G. niekada netrukdė L. K. bendrauti su D. G., priešingai, pati L. K. praktiškai neišreiškė noro bendrauti su D. G., ji niekada jo nelankė, nesidomėjo kaip jam sekasi, o telefonu yra paskambinusi keletą kartų ir tik tuo laikotarpiu, kai vyko bylos nagrinėjimas Trakų rajono apylinkės teisme. Be to, byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas trukdė ar trukdytų bendrauti L. K. su D. G., todėl šis N. K. reikalavimas yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovei N. K. būtų apribotas įvažiavimas į Lietuvą ar ieškovas M. G. trukdytų atsakovei atvykti į Lietuvą ir bendrauti su nepilnamečiu vaiku jo laikinojoje gyvenamojoje vietoje. Tokiu būdu, esant nustatytai vaiko laikinajai gyvenamajai vietai su tėvu ir draudimui išvežti vaiką iš Lietuvos iki bylos išnagrinėjimo, vežti D. G. pas motiną į Airiją nėra teisinio pagrindo. Taip pat nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad reikalavimas įpareigoti ieškovą padaryti vaiko asmens dokumentą nesietinas nei su galimybe įvykdyti teismo sprendimą šioje byloje, nei su vaiko teisių užtikrinimu. Be to, teismui netaikius šios įstatymo nenumatytos laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimo vykdymas nei pasunkės, nei taps neįmanomas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, jog atsakovė N. K. prašė pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti ieškovą užtikrinti jai bendravimą su sūnumi telefonu, užtikrinti jos bendravimą kompiuterine skype sistema su sūnumi kiekvieną pirmadienį, trečiadienį, penktadienį ir sekmadienį nuo 20 val.; užtikrinti vaiko D. G. bendravimą su seserimi L. K. kas antrą sekmadienį, iš anksto susitarus apie pasimatymo laiką; taip pat leisti D. G. vasaros atostogas nuo 2012-06-05 iki 2012-08-20 praleisti su motina N. K. jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini); iki 2012-06-01 padaryti naują D. G. LR piliečio pasą. Trakų rajono apylinkės teismas 2012-04-24 nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies: įpareigojo ieškovą M. G. sudaryti sąlygas vaikui D. G. laisvai bendrauti telefonu su jo motina N. K., įpareigojo ieškovą M. G. sudaryti sąlygas vaikui D. G. bendrauti kompiuterine skype sistema su jo motina N. K. kiekvieną pirmadienį, trečiadienį, penktadienį ir sekmadienį nuo 20 val., o kitoje dalyje prašymą atmetė. Atsakovė, nesutikdama su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
CPK 144 str. 1 d. numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
CK 3.65 str. 1 d. nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų prioritetiškai yra siekiama užtikrinti tinkamą nepilnamečių vaikų asmeninių neturtinių interesų apsaugą, taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iš jų interesų, sprendžiant tokius svarbius klausimus kaip vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas, jo išlaikymas ir kt. Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, jog nepagrįstai nukentės pirmiausia vaiko, o taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iš jų, interesai ar iškils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių.
LR Konstitucijos 38 str. 6 d. yra įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Dėl įvairių priežasčių tėvai gali gyventi atskirai, tačiau jiems neatimama teisė ir pareiga bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 24 str. nustatyta, kad vaikui turi būti užtikrinta galimybė bendrauti su motina, tėvu, negyvenančiu su juo, išskyrus įstatyme numatytus atvejus, kai toks bendravimas gali jam pakenkti. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Uždrausti ar nustatyti minimalų bendravimą su vaiku galima tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tik nustačius, kad maksimalus atsakovės bendravimas su sūnumi kenks šalių sūnaus interesams, ar, kad atsakovė netinkamai atlieka savo pareigas ar piktnaudžiauja motinos valdžia ir daro žalą savo sūnui, jai būtų galima taikyti atitinkamus bendravimo su sūnumi apribojimus. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie neigiamą atsakovės įtaką sūnui, ar apie tai, kad motinos bendravimas su sūnumi jam kenks, todėl atsakovė turi teisę bendrauti su sūnumi ir ieškovas negali savavališkai šios teisės riboti. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog, esant nustatytai vaiko laikinajai gyvenamajai vietai su tėvu ir draudimui išvežti vaiką iš Lietuvos iki bylos išnagrinėjimo, vežti vaiką į užsienį pas motiną nėra teisinio pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei būtų apribotas įvažiavimas į Lietuvą, ar kad ieškovas trukdytų atsakovei atvykti į Lietuvą ir bendrauti su vaiku, todėl darytina išvada, kad atsakovė savo teisę bendrauti su sūnumi gali įgyvendinti atvykdama į Lietuvą ir bendraudama su juo jo laikinoje gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės atskirojo skundo prašymas pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį, leidžiant sūnui D. G. vasaros atostogų metu nuo 2012-06-05 iki 2012-08-20 praleisti kartu su atsakove N. K., (duomenys neskelbtini), atmetamas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog atskirojo skundo nagrinėjimo metu, atsakovės nurodytas sūnaus D. G. atostogų laikotarpis, t. y. nuo 2012-06-05 iki 2012-08-20, jau yra pasibaigęs, todėl atsakovės prašymas netenka prasmės. Net jeigu jis būtų patenkintas, jo nebūtų įmanoma įgyvendinti.
Atmetus atsakovės prašymą dėl vaiko atostogų praleidimo pas atsakovę Airijoje, nėra pagrindo įpareigoti ieškovą M. G. padaryti naują sūnaus D. G. asmens tapatybės dokumentą (LR piliečio pasą), todėl šis atskirojo skundo prašymas taip pat atmetamas.
Atsakovės atskirojo skundo prašymas pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį, įpareigojant ieškovą M. G. užtikrinti sūnaus D. G. bendravimą su seserimi L. K. kas antrą sekmadienį, iš anksto susitarus apie pasimatymo laiką ir datą, taip pat netenkinamas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas neleistų ar trukdytų šalių sūnui D. G. bendrauti su seserimi L. K., todėl nėra teisinio pagrindo nustatyti atsakovės prašomą sūnaus bendravimo su seserimi tvarką.
Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.