Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Vaidai Litvaitei, dalyvaujant atsakovės atstovui V. G., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos finansinio reikalavimo atsakovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei Ūkio bankui padidinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorė prašė padidinti 2013 m. spalio 17 d. nutartimi patvirtintą Kauno rajono savivaldybės administracijos 4 182 019,91 Lt finansinį reikalavimą atsakovui BAB Ūkio bankui 9 486,70 Lt suma. Paskutiniame patikslintame prašyme nurodė, kad 2012 m. birželio 26 d. kreditorė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Rangos sutartį Nr. S-841 (toliau - Rangos sutartis) (Priedas Nr. 1), kurios dalykas Saulėtekio, Rožių gatvių dalių rekonstrukcija Domeikavos kaime, Domeikavos seniūnijoje, Kauno rajono savivaldybėje. 2012 m. spalio 26 d. tarp Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos ir Kauno rajono savivaldybės administracijos buvo sudaryta šio projekto (projekto kodas Nr. duomenys neskelbtini) finansavimo ir administravimo sutartis (toliau - Finansavimo ir administravimo sutartis) dėl 95,5 proc. projekto finansavimo, o likusią išlaidų dalį - 4,5 proc. kreditorė turėjo apmokėti iš savo biudžeto. UAB „duomenys neskelbtini“ kreditorei 2012 m. lapkričio 26 d. išrašė PVM sąskaitą - faktūrą serija KAM Nr. duomenys neskelbtini 352 445,48 Lt sumai, kurią pagal Rangos sutarties 14.7 punktą kreditorė turėjo apmokėti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo projekto finansavimo lėšų gavimo į projekto sąskaitą, kartu su nuosavomis lėšomis. Vadovaujantis Rangos sutarties 14.9 punktu, kreditorė taikė 5 proc. mokėtinų pinigų pagal sąskaitą sulaikymą, kuris skaičiuojamas nuo sumos be PVM mokesčio (nuo 291 277,26 Lt) ir sudaro 14 563,86 Lt, o iš savo biudžeto sumokėjo 15 204,67 Lt. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija 2013-02-11 per du kartus į projekto finansavimo banko sąskaitą pervedė iš viso 322 676,95 Lt (35477,57 Lt ir 287199,38 Lt). Dėl atsakovui paskelbto moratoriumo ir iškeltos bankroto bylos kreditorė negalėjo Rangos sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis atsiskaityti su rangovu UAB „duomenys neskelbtini“ už atliktus darbus, todėl jis už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą paskaičiavo netesybas – 0,03 dydžio delspinigius iki 2013 m. gegužės 28 d. Kreditorė papildomą finansinį reikalavimą paskaičiavo nuo finansuotojos pervestos 322 676,95 Lt sumos ir jis sudaro 9 486,70 Lt, kuriuos ji laiko tiesioginiais nuostoliais, atsiradusiais dėl atsakovo kaltės, todėl šia suma prašo padidinti jos finansinį reikalavimą atsakovei.

Atsakovės administratorius prašo kreditorės prašymą atmesti. Nurodė, kad 2013-02-12 Lietuvos bankas paskelbė BAB Ūkio bankui veiklos apribojimą (moratoriumą), todėl atsakovas ne dėl savo neteisėto veikimo ar neveikimo negalėjo išmokėti lėšų esančių asmens mokėjimo sąskaitose, tokių veiksmų negalėjo atlikti ir bankroto proceso metu. Kreditorė neįrodė nei atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys, atsiradusi žala) dėl nuostolių atsiradimo (Civilinio kodekso 6.245 - 6.249 str.), nei nurodė kokio nors kito teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis prašo atlyginti nurodytą sumą. BAB Ūkio bankas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nėra jo kaltės ir priežastinio ryšio tarp galimų nuostolių atsiradimo (jeigu tokie apskritai buvo patirti). Be to, atsakovės atstovo nuomone kreditorė nepateikė įtikinamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad 2013 m. vasario 11 d. į jos sąskaitą įskaityti pinigai buvo gauti UAB „duomenys neskelbtini“ 2012 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitos - faktūros apmokėjimui, todėl nėra pagrindo teikti, kad kreditorė jos negalėjo apmokėti dėl atsakovui 2013-02-12 Lietuvos banko paskelbto veiklos apribojimo (moratoriumo). Teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad kreditorė net nėra pateikusi atsakovei mokėjimo pavedimo dėl į jos sąskaitą 2013-02-11 12:07:06 val. ir 20:07:44 val. įskaitytų lėšų pervedimo rangovei UAB „duomenys neskelbtini“, nes jomis iki moratoriumo atsakovui paskelbimo kreditorė galėjo disponuoti savo nuožiūra. Atsakovo atstovas taip pat prašė priteisti iš kreditorės 4840 Lt išlaidų advokato pagalbai atlyginimą.

Prašymas padidinti finansinį reikalavimą atmetamas.

Kreditorė 2013-07-19 pareiškė atsakovei 4 585 368,39 Lt finansinį reikalavimą, kurį grindė bankroto bylos iškėlimo dienai (2013-05-02) banko sąskaitoje turėtų lėšų likučiu (faktiškai buvo 4 527 187,40 Lt, kreditorė nurodė – 4 526 911,54 Lt). Dėl šiuo pagrindu pareikšto finansinio reikalavimo byloje nėra ginčo. Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorės 4 182 019,91 Lt finansinis reikalavimas atsakovui BAB Ūkio bankui, atlikus leidžiamus banko indėlininko reikalavimo dėl indėlio įskaitymus į atsakovo reikalavimą dėl negrąžintos 345 167,49 Lt paskolos. Likusią pradinio finansinio reikalavimo dalį - 58 456,85 Lt kreditorė siejo su apribota jos galimybe naudotis banko sąskaitoje esančiomis lėšomis ir dėl to jos patirtomis išlaidomis (tiesioginiais nuostoliais), dėl vėlavimo rangovei UAB „duomenys neskelbtini“ sumokėti 1 401 184,84 Lt už atliktus darbus ir dėl to jos reikalavimo sumokėti 0,03 proc. delspinigiais už 139 dienų laikotarpį nuo 2013-02-11 iki 2013-06-30. Šį rangovės reikalavimą pagrįsti kreditorė pateikė UAB „duomenys neskelbtini“ 2013-07-01 pretenzinį pareiškimą Nr. 1359 ir 2013-07-01 PVM sąskaitą faktūrą serija KAM Nr. 0701 bei delspinigių skaičiuotę (1 t., b.l. 24, 25).

Kreditorė 2014-06-18 pareiškimu (1 t., b.l. 85-88) savo finansinį reikalavimą administratorės ginčijamoje dalyje patikslinimo. Nurodė, kad 2012-06-26 su UAB „duomenys neskelbtini“ sudarė Rangos sutartį Nr. S-841, kurios dalykas Saulėtekio, Rožių gatvių dalių rekonstrukcija Domeikavos kaime, Domeikavos seniūnijoje, Kauno rajono savivaldybėje. 2012-10-26 tarp Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos (toliau finansuotoja) ir Kauno rajono savivaldybės administracijos buvo sudaryta projekto „Saulėtekio, Rožių gatvių dalių rekonstrukcija Domeikavos kaime, Domeikavos seniūnijoje, Kauno rajono savivaldybėje“, projekto kodas Nr. duomenys neskelbtini finansavimo ir administravimo sutartis (toliau Projekto finansavimo sutartis), kuria iš dalies (95,5 proc.) buvo finansuojamas šis projektas, o likusią išlaidų dalį (4,5 proc.) kreditorė skiria iš savo biudžeto. Vadovaujantis paminėta rangos sutartimi UAB „duomenys neskelbtini“ kreditorei 2012-11-26 išrašė PVM sąskaitą - faktūrą serija KAM Nr. duomenys neskelbtini 352 445,48 Lt sumai (1 t., b.l. 169). Finansuotoja į kreditorės sąskaitą atsakovo banke 2013-02-11 atliko du pervedimus – 35 477,57 Lt ir 287 199,38 Lt sumai (1 t., b.l. 170), tačiau šiomis lėšomis kreditorė negalėjo disponuoti, todėl pagal rangos sutarties nuostatas, praėjus 5 darbo dienoms nuo finansavimo lėšų gavimo į kreditorės sąskaitą, nuo 2013-02-19 rangovė pradėjo skaičiuoti po 0,03 proc. delspinigius nuo 352 445,48 Lt sumos, kurių iki 2013-05-28 susidarė 10 361,90 Lt, todėl ši tiesioginių nuostolių suma, atsiradusi dėl atsakovo kaltės, sudaro jos papildomą finansinį reikalavimą atsakovui.

Kreditorė 2014-09-30 pareiškimu trečią kartą patikslino savo finansinio reikalavimo dalyką ir nurodė, kad nuostolių dydį skaičiuoja pagal delspinigius už laikotarpį nuo 2013-02-19 iki 2013-05-28 po 0,03 proc. už kiekvieną uždelstą darbo dieną nuo 322 676,95 Lt sumos, kurią finansuotoja pervedė į kreditorės sąskaitą UAB „duomenys neskelbtini“ 2012-11-26 jai išrašytai PVM sąskaitai - faktūrai serija KAM Nr. duomenys neskelbtini 352 445,48 Lt sumai apmokėti (1 t., b.l. 169) ir finansinį reikalavimą atsakovui sumažino iki 9 486,70 Lt.

Dėl atsakovo atstovo abejonių delspinigių skaičiavimo aspektu nurodant, jog finansuotojos 2013-02-11 atlikti du pervedimai 35 477,57 Lt ir 287 199,38 Lt sumai (1 t., b.l. 170) negali būti susieti su pastarąja UAB „duomenys neskelbtini“ kreditorei išrašyta PVM sąskaita – faktūra pažymima, kad jos yra nepagrįstos, nes negalima nesutikti su kreditorės 2014-09-30 pareiškime dėl finansinio reikalavimo tikslinimo išdėstytomis aplinkybėmis dėl projekto vykdytojos (4.5 proc.) ir projekto finansuotojos dalies (95,5 proc.) projekto biudžete pagal Projekto finansavimo sutarties 2 punkto nuostatas. Taip pat pagal rangos sutarties 14.9 punktą, kreditorė galėjo taikyti taikė 5 proc. mokėtinų pinigų pagal sąskaitą sulaikymą, kuris skaičiuojamas nuo sumos be PVM mokesčio (nuo 291 277,26 Lt sumos tai sudaro 14 563,86 Lt.). Be to, priešingai nei mano atsakovės atstovas, projekto išlaidų apmokėjimui taikomi tiek sąskaitų apmokėjimo, tiek ir vykdytojo išlaidų kompensavimo būdai (Specialiųjų sąlygų 4.1p., 4.2 p., Bendrųjų sąlygų 4.6 p., 4.5 p.), todėl atmetami atsakovo argumentai dėl to, kad iki finansuotojos lėšų pervedimo į kreditorės banko sąskaitą, ji turėjo įrodyti patirtas projekto vykdymo išlaidas. O dėl delspinigių skaičiavimo pradžios yra aktualios rangos sutarties 14.7 punkto nuostatos, kuomet kreditorė už rangovo atliktus darbus turi atsiskaityti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo projekto finansavimo lėšų gavimo į projekto sąskaitą (1 t., b.l. 1050. Nustatyta, kad finansuotojos lėšos į kreditorės sąskaitą banke pateko 2013-02-11, todėl delspinigių pagal sutartį skaičiavimo pradžia atitinka kreditorės pareiškime nurodytą datą – 2013-02-19.

Dėl BAB Ūkio banko civilinės atsakomybės.

Kreditorė finansinį reikalavimą atsakovės administratorės ginčijamoje dalyje pareiškė dėl tiesioginių nuostolių, kurie jos manymu atsirado dėl atsakovo kaltės (CK 6.249 str. 1 d.). Tačiau tam, kad taikyti civilinę atsakomybę, būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos sąlygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Būtinybę nustatyti šias sąlygas, taikant civilinę atsakomybę, daugelį kartų yra konstatavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2004; 2008 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2008; 2012 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2012). Pareiga įrodyti skolininko neteisėtus veiksmus, nuostolius ir priežastinį ryšį tenka kreditoriui. Skolininko kaltė preziumuojama, tačiau įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti ir be kaltės, taip pat išimtiniais atvejais ji (civilinė atsakomybė) skolininkui iš dalies ar visiškai netaikoma (CK 6.248 str. 1, 4 d., 6.282 str., 1.5 str.). Nėra ginčo byloje, kad šalis siejo banko sutarties teisiniai santykiai (CK 6.913 str.). Pagal CK 6.922 straipsnį lėšos iš sąskaitos nurašomos kliento nurodymu. Pirmiausia, kreditorė neįrodė, kad bankui kada nors būtų davusi mokėjimo pavedimą 2013-02-11 į jos sąskaitą patekusias pinigines lėšas pervesti į UAB „duomenys neskelbtini“ sąskaitą ar atsakovė turėjo tokią pareigą atlikti kitu (pvz. sutarties ar įstatymo) pagrindu (CK 6.931 str.). Kauno apygardos teismas 2013-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1786-254/2013 atsakovui AB Ūkio bankui iškėlė bankroto bylą (nutartis įsiteisėjo 2013-06-07). Tačiau dar iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo, 2013-02-12 Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 03-29 „Dėl akcinės bendrovės Ūkio banko veiklos apribojimo (moratoriumo)“ iki 2013-04-30 buvo paskelbtas veiklos apribojimas (moratoriumas) ir paskirtas laikinasis administratorius, o 2013-02-18 nutarimu Nr. 03-31 AB Ūkio bankas buvo pripažintas nemokiu ir visam laikui atšaukta licencija. Pagal Bankų įstatymo 76 straipsnio 7 dalies 3 punktą, nuo sprendimo paskelbti banko veiklos apribojimą (moratoriumą) ir paskirti banko laikinąjį administratorių pateikimo bankui dienos bankui draudžiama vykdyti įsipareigojimus mokėti ar perleisti banko turtą, jei šie įsipareigojimai kyla iš sandorių ar kitų juridinių faktų, atsiradusių iki banko veiklos apribojimo (moratoriumo) paskelbimo dienos, išskyrus mokėjimus, būtinus apribotai banko veiklai apribojimo (moratoriumo) metu užtikrinti. Banko veiklos apribojimo (moratoriumo) metu netesybos už banko prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą neskaičiuojamos ir nemokamos. Taigi, kreditorė prado teisę disponuoti piniginėmis lėšomis banko sąskaitoje dėl paminėtų juridinių faktų ir Bankų įstatymo 76 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatų, kurios nepriklausė nuo atsakovo valios, todėl sutinkama su atsakovo prieštaravimų argumentais, kad kreditorė neįrodė jo neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų bei nesant visų sąlygų civilinei atsakomybei kilti, kreditorės 4 182 019,91 Lt finansinį reikalavimą padidinti atsakovo ginčijama 9486,70 Lt suma nėra teisinio pagrindo, todėl jos prašymas dėl finansinio reikalavimo padidinino atmetamas (BĮ 76 str. 7 d. 3 p., ĮBĮ 26 str., CPK 178 str.).

Atsakovas patyrė 4 840 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1 t., b.l. 38, 114-116). Jos susidarė iš 1200 Lt už prieštaravimų parengimą, 800 Lt papildomų įrodymų rinkimą ir 2000 Lt atsakovės atstovavimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintus „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau Rekomendacijos), maksimalius dydžius atitinka atsakovės turėtos 1000 Lt išlaidos už prieštaravimų parengimą (8.5 p.) bei 750 Lt už jos atstovavimą teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 5 val. (8.18 p.), todėl bendra Rekomendacijų maksimalius dydžius atitinkanti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma yra 1750 Lt (CPK 98 str.). Papildomų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo ne dėl kreditorės, o dėl atsakovės prieštaravimuose nurodytų aplinkybių nepagrindimo (1 t., b.l. 6-8, 55-84), todėl šios išlaidos atsakovui iš kreditorės nepriteisiamos (CPK 96 str. 2 ir 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 26 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti kreditorės Kauno rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl finansinio reikalavimo atsakovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei Ūkio bankui padidinimo.

Priteisti iš kreditorės Kauno rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188756386) atsakovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei Ūkio bankui (juridinio asmens kodas 112020136) 1750 Lt (506,84 EUR) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.