- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-25
- Bylos Nr.
- T--4-11
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- S. O.
- Atsakovas
- Vilniaus
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos S. O. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“, dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2010 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. A63-904-(41483)-(3.2.1 BR4).
Pareiškėja nurodė, kad 2004 metais sudarytos terminuotos socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1.40-T0/0060 pagrindu jai buvo išnuomotas socialinis būstas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 30-1513 pagrindu socialinio būsto nuomos sutartis buvo pratęsta iki 2009 m. liepos 21 d.. 2009 metais pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, prašydama socialinio būsto nuomos sutartį pratęsti dar vieneriems metams. Pareiškėja gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2010 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. A63-904-(41483)-(3.2.1 BR4), kuriuo nepritarta jos prašymams sudaryti neterminuotą arba pratęsti terminuotą buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutartį, nes ji šiame bute negyvena, bei kuriuo jai nurodyta atlaisvinti minėtą butą. Pareiškėja nurodė, kad ji nesutinka su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2010 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. A63-904-(41483)-(3.2.1 BR4). Pasibaigus nuomos sutarties terminui, pareiškėja bei jos šeima ir toliau naudojasi išnuomotu butu, laiku moka nuomos mokestį, ji nėra gavusi iš nuomotojo jokių prieštaravimų dėl naudojimosi butu, atsakymas dėl nuomos sutarties termino pratęsimo jai buvo pateiktas jau po sutarties termino pasibaigimo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.481 straipsniu, su ja sudaryta nuomos sutartis savaime tapo neterminuota. Be to, atsakovo sprendime visiškai nepagrįstai konstatuota, kad ji išsinuomotame bute negyvena. Esami įrodymai patvirtina, kad ji šiame bute nuolatos gyvena. Pareiškėja nurodė, kad ginčijamas sprendimas prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo reikalavimams, nes yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Pareiškėja nebuvo kviečiama dalyvauti administracinėje procedūroje, kai buvo svarstomas su ja sudarytos nuomos sutarties klausimas, šios procedūros metu nebuvo visapusiškai įvertinta jos situacija bei rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad ji gyvena minėtame bute. Pareiškėja nurodė, kad ji neturi jokios kitos gyvenamosios patalpos, o jos šeima atitinka visus teisės aktų reikalavimus, kurių pagrindu socialiai remtiniems asmenims yra išnuomojamas socialinis būstas. Pareiškėja ir jos šeimos nariai niekada nebuvo išvykę ilgiau kaip šešiems mėnesiams (socialinio būsto nuomos sąlygos nedraudžia asmenims išvykti aplankyti savo giminaičius ir laikinai pas juos paviešėti), nuolat moka visus buto nuomos ir komunalinius mokesčius, todėl nėra jokio pagrindo nepratęsti buto nuomos sutarties (Civilinio kodekso 6.591 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti ir nurodė, kad keliamas ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėja dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarties padavė atskirąjį skundą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjos atskirąjį skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas gali būti vertinamas nevienareikšmiškai. Viena vertus, jis gali būti laikomas ginču dėl teisės į socialinę paramą (socialinį būstą), tačiau, kita vertus, jis gali būti laikomas ginču dėl sutartinių nuomos santykių. Todėl kyla abejonių, kuris teismas (bendrosios kompetencijos ar administracinis) turėtų nagrinėti šį ginčą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Nors pareiškėja savo skunde ir nurodo tam tikrus administracinio pobūdžio argumentus, tačiau ginčas aptariamu atveju iš esmės yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais. Kaip matyti iš pareiškėjos skundo, jai socialinis būstas jau buvo išnuomotas ir tarp jos bei atsakovo atsirado atitinkamo buto nuomos santykiai. Šiame ginče iš esmės yra keliamas klausimas dėl buto (socialinio būsto) nuomos santykių pratęsimo. Tiek atsakovo atsisakymas pratęsti nuomos sutartį, tiek pareiškėjos argumentai dėl jos teisės į tolesnę buto nuomą iš esmės yra pateikiami civiliniu teisiniu aspektu ir yra susiję su atitinkamų nuomos sąlygų vykdymu (klausimu, ar pareiškėja gyvena išnuomotame bute). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog aptariamas ginčas priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija, konstatavusi, jog aptariamas ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, bylą grąžina apeliacinės instancijos administraciniam teismui, kuris, atsižvelgdamas į šioje nutartyje padarytas Specialiosios teisėjų kolegijos išvadas dėl bylos rūšinio teismingumo, turi baigti nagrinėti pareiškėjos šioje byloje paduotą atskirąjį skundą.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos S. O. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“, dėl sprendimo panaikinimo grąžinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka baigti nagrinėti atskirąjį skundą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Janina Stripeikienė Romanas Klišauskas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys