- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-27
- Bylos Nr.
- II-143-225/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00639-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Pažeidėjas
- A. J.
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn A. J. skundą dėl Plungės rajono savivaldybės tarybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5/2013,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2013-08-14 nutarimu Nr.5/2013 A. J. buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str. padarymą 150 Lt bauda.
Šalies argumentai
A. J. skunde prašo nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., sudėties. Nurodo, jog ATPK 188 str. numatyto pažeidimo nepadarė, o tarp jo ir bendraturtės B. K. kilęs ginčas turėtų būti sprendžiamas pagal Civilinio kodekso 4 knygos normas, šiuo atveju administracinė komisija kišasi į bendraturčių ginčus. Pažymi, jog jis ir B. K. sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra pasistatę sublokuotą ūkinį pastatą be projekto ir leidimo. Per pažeistą B. K. stogo dangą bėga vanduo ir šlampa pastato konstrukcijos. Dėl netinkamos priežiūros ir eksploatacijos dalis pertvarinės sienos išgriuvo savaime, jis neatliko jokių tyčinių veiksmų. B. K. jokių pastangų nededa ir remontu neužsiima. Jis ne kartą kreipėsi į įvairias institucijas, kvietė komisijas, kurios konstatavo, jog pastato būklė kritiška, tačiau imtis teisinių veiksmų negali, nes pastatas yra statytas be projekto – savavališkai ir neįregistruotas.
Teismo posėdyje A. J. prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime su skundu nesutiko, nurodo, jog nuobauda A. J. yra skirta teisėtai ir pagrįstai. A. J. už analogišką veiką yra baustas, tačiau savavališkų veiksmų nenutraukia. Kadangi A. J. savavališkai ardė bendrą sieną, nors tai ginčija bendrasavininkė B. K., padarė ATPK 188 str. numatytą pažeidimą.
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas palaiko atsiliepime išdėstytas nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 188 str. įtvirtinta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, užtraukia administracinę atsakomybę.
A. J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 str. yra patrauktas ir jam paskirta nuobauda už tai, kad 2013 m. liepos 26 d., 18 val. Plungės rajono (duomenys neskelbtini), nuardė bendrą ūkinių pastatų sieną be bendrasavininkės B. K. sutikimo, tuo pažeisdamas LR Konstitucijos 28 str. reikalavimus.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str. numato, jog įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. Tai yra pamatinės bendrojo pobūdžio normos, kurios yra sukonkretintos LR CK 1.137 str. 2 d., kuris numato, jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t.y., draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims.
Iš A. J. ir liudytojos B. K. paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, jog jų bendromis lėšomis ir darbu tarp A. J. ir B. K. ūkinių pastatų buvo pastatyta bendra pertvarinė siena.
Pagal CK 4.75 str. 1 d. bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.
Kaip nurodė B. K., A. J. jau treti metai po truputį ardo bendrą sieną, dėl to kyla ginčai, vėl yra skylė, nors buvo užmūrijusi. Mano, jog A. J. griauna sieną, kad dėl per jo stogą bėgančio vandens gestų ir jos pastatas. Teigia, jog siena nevirs, jeigu A. J. jos negriaus.
Nors A. J. nurodo, kad siena dėl drėgmės išgriuvo savaime, jis tik išnešė išgriuvusias plytas, tokius jo teiginius paneigia liudytojas M. B.. Iš jo parodymų matyti, kad siena yra avarinės būklės, tačiau kampas yra nuardytas rankiniu būdu, be žmogaus įsikišimo taip negalėjo išvirsti, plytos yra ištrauktos rankomis. Teismas neturi pagrindo netikėti šiuo bylos eiga nesuinteresuoto liudytojo parodymais.
Byloje surinkta medžiaga patvirtina, jog tarp bendraturčių kilus ginčui dėl jų pastatus skiriančios bendros sienos remonto, A. J. savavališkai ardė šią sieną be bendrasavininkės sutikimo.
Tokia A. J. veika atitinka ATPK 188 str. numatyto pažeidimo sudėtį, todėl nuobauda A. J. paskirta pagrįstai ir teisėtai.
Atsižvelgiant į tai, jog A. J. yra sulaukęs 65 metų, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), ieško susidariusios problemos sprendimo kreipdamasis į institucijas, jo atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ str. ir paskirtina mažesnė bauda, nei sankcijoje už šį pažeidimą numatyta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas
Rezoliucinė dalis
n utarė:
pakeisti Plungės rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013-08-14 nutarimą ir A. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str., padarymą, pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti 50 litų baudą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.