Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. S. atstovui advokatui Jonui Korsakui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1993-04-09, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. surašytas protokolas už tai, kad jis 2013-12-24 apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į automobilį OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei medį, apgadindamas abi transporto priemones. M. S. iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Nurodyta, kad savo veika jis pažeidė KET 14, 133, 234, 236 ir 238 punktų reikalavimus, tai yra padarė LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, tačiau neatvyko, pateikta medicininė pažyma. Kadangi prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, nagrinėjime dalyvauja M. S. atstovas advokatas Jonas Korsakas, kuris teigė, kad jo atstovaujamasis bylos nagrinėjime nedalyvaus, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. S. atstovas advokatas Jonas Korsakas pareiškė, kad jo atstovaujamasis nepageidauja dalyvauti nagrinėjant bylą. Kas dėl kaltinimo, tai jo atstovaujamojo pozicija yra labai aiški – jis šio automobilio nevairavo, todėl jam protokolas surašytas visiškai nepagrįstai.

Liudytojas R. L. parodė, kad, 2013 m. gruodžio pabaigoje, prieš Kūčias, būdamas pas tėvus (duomenys neskelbtini)-10, Vilniuje ir naktį žiūrėdamas filmą, jau po vidurnakčio, galimai apie 4 val., kieme išgirdo bumbtelėjimo garsą ir iš karto pažiūrėjo pro langą, nes ten nuolat būna triukšmo, tad reikia žiūrėti savo automobilį. Pamatė atsitrenkusį į medį automobilį MAZDA žalios spalvos, kurio matėsi perbrėžtas šonas. Šalia ant šaligatvio stovėjo kaimyno OPEL ir matėsi, kad jo šonas buvo įbrėžtas. Automobilio judėjimo iki atsitrenkimo į medį momento jis nematė. Mano, kad MAZDA atsitrenkė į OPEL ir tada iš karto į medį. Teritorija toje vietoje gerai apšviesta, ten gatvė, yra pravažiavimas. MAZDA priekiniu dešinės keleivio pusės šonu, bamperiu maždaug posūkio žibintų aukštyje kliudė OPEL galinės vairuotojo pusės arkos dalį, atrodo, ir galinės durelės buvo perbrėžtos, o į medį atsitrenkė pačiu priekiu per vidurį. Iš 4 aukšto jis aiškiai matė įbrėžimus, nes ta vieta buvo puikiai apšviesta. Iš karto numerio nepastebėjo, bet po to, kai automobilis pradėjo trauktis iš įvykio vietos ir pasisuko, jis pamatė galinius numerius ir juos užsirašė. Iš automobilio išlipo vairuotojas (jo kategoriškai atpažinti negalėtų) ir iškart pasišalino, tačiau jis po poros minučių grįžo kartu su dar vienu asmeniu. Prie vairo sėdo tas pats žmogus, kuris išlipo, bandė automobilį užvesti, užvedinėjo gal tris minutes, po to automobilis užsivedė, cypdamas pavažiavo atbuline eiga atgal ir paskui išvažiavo. Kitas žmogus tik pastovėjo, pažiūrėjo, kaip automobilis išvažiavo, ir ėjo paskui. Vairuotojas buvo tamsiai apsirengęs, juodais drabužiais, jo veido nematė, atsisukęs į langą nebuvo, amžiaus negali nurodyti, veido bruožų nematė. MAZDA sugadinimai buvo ganėtinai stiprūs – sulankstytas kapotas, sudaužytos priekinės grotelės. Ryte įvykio vietoje dar mėtėsi dalys. Automobilis buvo tokios būklės, kad važiuoti nelabai galėjo: ratas kabinosi už posparnio, cypė dirželis. Kitą dieną, apie 11.00 val., gretimo namo kieme – maždaug už 15-20 metrų nuo eismo įvykio vietos, matė stovinčią tą pačią apdaužytą MAZDA. Ją atpažino pagal sugadinimus. Ryte sutikęs OPEL savininką - kaimyną, pasakė, kad jo automobilis buvo kliudytas ir jam perdavė visą informaciją – numerius, automobilio markę. Tada kaimynas išsikvietė policijos pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. S. per savo atstovą ir raštiškai išreiškė poziciją, kad kaltu neprisipažįsta, jo kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodyta liudytojo R. L. parodymais bei rašytiniais bylos duomenimis.

Pats M. S. savo paaiškinime (b.l. 13) neneigė, kad 2013-12-24 paryčiais buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančio namo kieme – MAZDA automobilyje ir, kad šiuo automobiliu buvo atsitrenkta į medį. M. S. rašytiniai paaiškinimai toje dalyje, kur jis teigė, jog automobilį vairavo ne jis, o atsitiktinis jo pažįstamas, vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Jo paaiškinimai paneigti nuosekliais liudytojo R. L. parodymais, iškart po smūgio pro langą stebėjusio eismo įvykio situaciją ir vairuotojo veiksmus.

Liudytojas R. L. parodė, kad automobilyje buvo vienas žmogus, kuris po atsitrenkimo į kitą automobilį ir medį pasišalino iš įvykio vietos, vėliau grįžo su kitu asmeniu, vėl pats sėdo prie vairo ir išvažiavo. Kitas - vėliau atėjęs vyriškis į automobilį įsėdęs nebuvo.

VĮ „Regitra“ informacija patvirtina, kad automobilis Mazda 323, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. buvo įsigytas 2013-10-28 - prieš nepilnus du mėnesius iki eismo įvykio ( b.l. 12).

Nors eismo įvykio faktas nėra šioje byloje ginčijamas dalykas, šį faktą, taigi ir liudytojo R. L. parodymų teisingumą, be kita ko, patvirtina į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno D. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog 20143-12-24, netoli įvykio vietos – Kalvarijų g. 196 namo kieme buvo rastas ir apžiūrėtas stipriai apgadintas automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apgadinimų pobūdis atitiko policiją kvietusio J. B. gretimame kieme stovėjusio Opel automobilio sužalojimams (b.l. 4), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5-6), J. B. ir R. L. rašytiniai paaiškinimai (b.l. 11, 14-15).

Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankama išvadai, kad M. S. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, tai yra padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

M. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant dėl skirtinų nuobaudų dydžio atsižvelgiama į tai, kad anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus M. S. nebaustas. Jam skirtinos minimaliomis straipsnių sankcijose numatytos baudos.

Dalyje dėl M. S. inkriminuotų pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., tai yra kad jis vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, byla nutrauktina. Byloje nėra jokių duomenų (pažymos), patvirtinančių, kad automobilis MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš tiesių nėra apdraustas ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra; taip pat nėra duomenų, kad iš M. S. šių duomenų (dokumentų) buvo pareikalauta ir, kad jis jų nepateikė ar paaiškino, kad neturi. Kadangi visos abejonės turi būti traktuojamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, byla M. S. atžvilgiu dalyje dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., nutrauktina neįrodžius jo veikoje šių pažeidimų įvykio ir sudėties. (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 30² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti M. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1993-04-09, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą.

Pripažinti M. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1993-04-09, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Paskirtas baudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą (LR ATPK 33 str.).

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Dalyje dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., administracinio teisės pažeidimo bylą M. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1993-04-09, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atžvilgiu nutraukti neįrodžius jo veikoje minėtų pažeidimų įvykio ir sudėties. (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.