Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui V. K., jo atstovui advokatui Ramūnui Gudašiui,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Raimundui Merčaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K. ad­mi­nis­­­­t­ra­ci­nio teisės pažei­di­mo bylą, kurio­­je jam sura­šy­tas admi­­nis­t­ra­­ci­nio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Res­pub­­li­kos admi­nis­­t­ra­ci­nių teisės pa­žei­di­mų ko­dek­­so (toliau – ATPK) 85 straips­nio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 3 d. V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. rugsėjo 23 d. apie 22 val. Lazdijų rajone, Kalniškės miške, „Ąžuolyno“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, medžiojo naudodamas draudžiamą naudo­­ti įrankį – naktinio matymo taikiklį, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos terito­ri­joje taisyklių 58.5.9 punktą, draudžiančius medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemo­nėmis, draudžiamais medžioklės būdais, tame tarpe ir naudojant naktinius, lazerinius, termo­vi­zorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose.

Liudytojas T. D. patvirtino, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. vykdė gyvosios gamtos apsaugos reidą Lazdijų r. Apie 22 val. Kalniškės miške, „Ąžuolyno“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete. Apie 22 val. 30 min., privažiavę prie medžiotojų bokštelio ir pašvietę jame pamatė medžiotoją. Įlipę į bokštelį pamatė, kaip medžiotojas nuėmė nuo optinio taikiklio naktinio matymo monokuliarą, įdėjo į krepšį, o jungiamoji dalis (metalinis žiedas), jungian­­tis optiką ir monokuliarą, kurio nespėjo nuimti, buvo ant optikos. Vėliau paaiškėjo, kad bokšte­­­lyje medžiojo V. K.. Bendraujant su V. K. ir toliau, jis neneigė, kad medžiojo naudodamas naktinį taikiklį, nes jo prastas regėjimas (b. l. 19,49,50).

Liudytojas S. K. patvirtino, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. vykdė gyvosios gamtos apsaugos reidą Lazdijų r. Kalniškės miške, „Ąžuolyno“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų viene­te. Apie 22 val. 30 min. privažiavę prie medžiotojų bokštelio ir pašvietę jame pamatė medžiotoją. Įlipę į bokštelį pamatė, kad medžiotojas, nuėmęs nuo optinio taikiklio naktinio matymo monokuliarą, įdėjo į krepšį, o jungiamoji dalis (metalinis žiedas), kurios pagalba naktinio matymo monokuliaras tvirtinamas prie optinio taikiklio, kurios nuimti nespėjo, buvo ant opti­kos. Vėliau paaiškėjo, kad bokšte­­lyje medžiojo V. K.. Privažiavus prie bokštelio matėsi pro bokštelio langą iškištas šautuvas (b. l. 20,49).

Reidų registravimo žurnalas, įsakymas dėl darbo laiko pakeitimo patvirtina, kad J. J., T. D., S. K. nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. 19 val. iki 2016 m. rugsėjo 24 d. 3 val. vykdė aplinkos apsaugos kontrolę ne darbo metu (b. l. 22-24).

„Ąžuolyno“ medžiotojų būrelio 2016 m. balandžio 18 d. medžioklės lapas Nr. 014 patvir­ti­na, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. Lazdijų rajono savivaldybėje esančiame medžiotojų būrelio „Ąžuoly­no“ medžioklės ploto vienete vyko medžioklė tykojant, sėlinant, kurioje dalyvavo ir V. K., medžioklės vadovas J. M. (b. l. 12).

Patikrinimo akte Nr. 36 nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. apie 22 val. Lazdijų r. Kalniš­kės miške, „Ąžuolyno“ medžiotojų būrelio medžioklės plotuose buvo tikrinama medžioklė tyko­jant. Apie 22 val. 30 min. patikrinus medžiotojų bokštelį jame rastas medžiotojas V. K., kuris medžiojo su graižtviniu šautuvu „CZ 555 3006 Springfield“ Nr. A112468 su optiniu taikik­liu „Hakko“, ant kurio buvo pritvirtintas naktinio matymo monokuliaras (b. l. 8). Įrašuose (Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7) matyti šautuvas su tvirtinimo žiedu, naktinio matymo monokuliaras krepšyje, jis įjungtas (įrašas Nr. 1, Nr. 3)); įrašytas pokalbis, kuriame girdisi, kaip asmuo pripažįsta, kad su prožektoriumi medžiojant nieko nepamatysi, žvėrys bijo šviesų, todėl monokuliarus visi turi (įrašas Nr. 4); įraše girdisi kaip asmuo nurodo nesiginčijantis, kad taip medžiojo (įrašas Nr. 7) (b. l. 25).

Daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu iš V. K. paimta: ginklo pažy­mė­ji­mas Nr. 0002049-75611; graižtvinis šautuvas „CZ 555, 3006 Springfield“ Nr. A112468; medžiotojo bilietas Nr. 014319; 3 graižtviniai šoviniai „Norma 30-06“; juodas plastikinis dėklas; optika „Hakko“; naktinio matymo monokuliaras be numerio; metalinė monokuliaro tvirti­nimo deta­lė (b. l. 11).

Ekspertizės aktas patvirtina, kad ant tirti pateikto graižtvinio šautuvo ,,CZ 555“ Nr. A112468 esantį optinį taikiklį ,,Makko“ bei tirti pateiktą naktinio matymo monokuliarą ,,D128“ pateikto kronšteino pagalba galima sumontuoti į vieną visumą, tokiu būdu gaunant naktinį taikiklį, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 išrašu yra A kategorijos priedėlis (b. l. 57-63).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagrindų, numatytų Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, V. K. veiką kvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodeksą nėra, todėl byla nagrinėtina remiantis ATPK nuostatomis (Įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).

V. K. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 7 dalyje, kurioje numatyta atsakomybė ir už medžiojimą draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos terito­rijoje taisyklėse. Ši teisės norma blanketinė, joje įtvirtinta nuostata, jog medžioklės teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikrų elgesių taisyklių, kurias reglamen­tuoja Medžioklės Lietuvos Respub­likos teritorijoje taisyklės (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių (2014 m. spalio 24 d. Lietu­vos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-857 redakcija) 58.5.9 punktą draudžiama medžio­ti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, tame tarpe ir naudojant naktinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose.

Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje medžiojimas apibrėžiamas kaip laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžio­jamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Vienas iš leidžiamų medžioklės būdų yra medžiojimas tykojant – kai medžiojamųjų gyvūnų laukia­ma tam skirtame medžioklės bokštelyje (Taisyklių 11.2 punktas). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų J. J., T. D., S. K. parodymai patvirtina, kad pareigūnų atvykimo metu V. K. medžiojo.

Daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas patvirtina, kad iš V. K. paimtas graižtvinis šautuvas su optika bei naktinio matymo monokuliaras su tvirtinimo žiedu. Liudytojai T. D., J. J. ir S. K. patvirtino, kad įėjus į bokštelį jie matė, kaip V. K. naktinio matymo monokuliarą nuiminėjo nuo šautuvo optikos, o naktinio monokuliaro žiedas liko pritvirtintas prie optinio taikiklio. Garso ir vaizdo įrašai patvirtina, kad V. K. iš karto po įvykio neneigė medžiojęs su naktiniu taikikliu, aiškino, kad medžioti su prožektoriumi sunku, nes žvėrys šviesos bijo (įrašai Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 7). Šie įrodymai leidžia pripažinti įrodytu, kad V. K. medžiojo naudodamas naktinio matymo monokuliarą, kuris buvo pritvirtintas prie šautuvo optinio taikiklio. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad ta aplinkybė, jog pareigūnai jo neinformavo, kad toliau bendraujant jų pokalbis yra filmuojamas, yra pagrindas šių įrašų nelaikyti įrodymais byloje, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad asmeniui darant teisės pažeidimus, jis negali tikėtis absoliučios teisės į privatumą užtikrinimo, įėjus pareigūnams į medžiotojų bokštelį, V. K. aiškiai matė ir suprato, kad yra filmuojamas, todėl ta aplinkybė, kad pareigūnai nenustojo filmuoti ir toliau jiems bendraujant, nėra pakankamas pagrindas atmesti šiuos įrašus kaip įrodymus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 1 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 551 „Dėl ekspertų komisijos daiktų, įren­gi­nių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti sudarymo ir jos nuostatų patvirti­ni­mo“ 1 dalimi, minėta komisija turi teisę priskirti ginklams ir konkrečiai jų kategorijai daiktų ir įrengi­nių modelius. 2011 m. lapkričio 30 d. protokole Nr. 13 minėta Ekspertų komisija nutarė nakti­niams monokuliarams, kurių gamintojai numatė jų panaudojimą kaip naktinių taikiklių arba kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taikiklių, taikyti naktiniams taikikliams nustatytus apyvartos reikalavimus. Tai, kad pas V. K. rastas naktinis taikiklis patvirtina ir ekspertizės aktas.

Visi šie įrodymai patvirtina, kad V. K. 2016 m. rugsėjo 23 d. apie 23 val. 30 min. Lazdijų rajone, Kalniškės miške, „Ąžuolyno“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, medžiojo naudodamas draudžiamą naudoti įrankį – naktinio matymo taikiklį ir taip pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos terito­ri­jo­je taisyklių 58.5.9 punktą, draudžiantį medžioti naudojant naktinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį.

ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažei­­dimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Paskyrus nuobaudą, pažeidimą padaręs asmuo turėtų suprasti, kad adminis­t­ra­­cinėmis nuobaudomis būtent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių pada­­rinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y. atliktų preven­cinį vaidmenį.

V. K. padarė tyčinį, šiurkštų pažeidimą, anksčiau nebaustas administracine tvarka ir neteistas. V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažei­dimą padarė sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsa­ko­mybę sunkinan­čių aplinkybių nėra. Įvertinus tai, jam skirtina ATPK 85 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta ­bauda, mažesnė nei jos vidurkis su teisės medžioti atėmimu ir pažeidimo padarymo įrankių, saugo­mų Lietuvos Respub­likos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departa­men­te (b. l. 11), konfis­kavimu (ATPK 26 straipsnio 1 dalis, 27 straipsnio 1 dalis, 30² straips­nis). Vadovaujantis Medžiotojo bilieto paėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašu, V. K. medžiotojo bilietas paliktinas saugoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamente. Ginklo pažymėjimas remiantis Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklėse nustatyta tvarka perduotinas teritorinei policijos įstaigai – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) bauda su teisės medžioti atėmimu 1 (vieneriems) metams ir pažeidimo padarymo įrankių – graižtvinio šautuvo „CZ 555 3006 Springfield“ Nr. A112468, 3 graižtvinių šovinių „Norma 30-06“, juodo plastikinio dėklo, optikos „Hakko“, naktinio matymo monokuliaro be numerio, metalinės monokuliaro tvirti­ni­mo detalės, konfiskavi­mu.

Medžiotojo bilietą Nr. 014319, išduotą V. K. vardu, palikti saugoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamente.

Ginklo pažymėjimą Nr. 0002049-75611, išduotą V. K. vardu, perduoti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išda­vimo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidimo protokole. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą nutarimas skirti baudą siunčiamas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant antstoliui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė