Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Donato Vansevičiaus ir Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjai I. J., jos atstovui R. J., atsakovo atstovei R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. J. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministras 2011 m. balandžio 22 d. įsakymu dėl žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 11 d. įsakymo Nr. 3D-330 „Dėl tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones didžiausiųjų įkainių nustatymo metodikos patvirtinimo“ papildymo Nr. 3D-354 papildė Tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones didžiausiųjų įkainių nustatymo metodiką, patvirtintą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 3D-330 „Dėl tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos Respublikos kaimo plėtros 2007- 2013 metų programos priemones didžiausiųjų įkainių nustatymo metodikos patvirtinimo“ 5 priedu Rekreacinės infrastruktūros įrengimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ didžiausieji įkainiai (apžvalgos aikštelės 1 vnt. 15 000 Lt, laipteliai 1 m(2) 500 Lt, mediniai atrakcionai 1 vnt. 3000 Lt, pavėsinės 1 kv.m. 300 Lt, suolai 1 vnt. 600 Lt, stalai 1 vnt. 1000 Lt, laužavietės 1 vnt. 1000 Lt, šiukšlių dėžės ir konteineriai 1 vnt. 500 Lt, lauko tualetai 1 vnt. 4000 Lt, informaciniai stendai 1 vnt. 1000 Lt, stacionarūs žemėlapiai 1 vnt. 1000 Lt, rodyklės 1 vnt. 1000 Lt, ženklai 1 vnt. 1000 Lt, skulptūros 1 vnt. 5000 Lt).

2014 m. gruodžio 19 d. Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ paramos sutartimi Nr. 21M-KS-12-1-011583- PR001 buvo sutarta, kad paramos gavėjui kompensuojama 332 910,00 Lt visų tinkamų kompensuotu projekto išlaidų. Sutarties kaina buvo esminė sutarties sąlyga ir ji iki sutarties sudarymo buvo detaliai nurodyta Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento projektų administravimo skyriui 2014-11-24 rašte dėl papildomų duomenų, reikalingų sutarčiai rengti, pateikimo, pagal „Pelno nesiekiančios investicijos Kvėdariškės km. miškuose“ su komerciniais pasiūlymais, o šių duomenų pagrindu ir buvo sudaryta aukščiau minima sutartis, todėl atsakovė nesutikdamas su nurodytomis kainomis galėjo sutarties nesudaryti. Kainos nesiekė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 3D-330 nustatytų maksimalių kainų.

Pareiškėjos nuomone, Agentūra UAB „Civitta“ 2015 m. lapkričio 11 d. ekspertinės konsultacijos ataskaita Nr. 100 nuginčijo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. balandžio 22 d. įsakymą Nr. 3D-330, tačiau bendrovės konsultacija negali paneigti teisės aktų, t. y. minėto įsakymo.

Pateikiant galutinį mokėjimo prašymą lauko tualetai, mediniai atrakcionai, informacinės rodyklės, informacinis stendas, stacionarus žemėlapis buvo pilnai įrengti projekto įgyvendinimo vietoje. UAB „Neusas“ juo turėjo impregnuoti karštuoju būdu. Ekspertai į patikros vietą atvyko kaip tik tuo momentu, kai kelioms dienoms šiuos objektus, be pareiškėjos žinios, UAB „Neusas“ buvo išsivežęs impregnavimo procedūroms atlikti. Ekspertai projekto vykdymo vietoje apsilankė pareiškėjos neinformavę, tuo metu ji sirgo, turėjo nedarbingumo pažymėjimą, todėl negalėjo pasinaudoti teise pateikti paaiškinimą. Agentūros komisijai 2015 m. lapkričio 6 d. atlikusi patikrą vietoje nustatė, kad visi paminėti objektai visiškai įrengti ir yra projekto įgyvendinimo vietoje, todėl

Eur yra faktiškai patirtos išlaidos ir jos turi būti kompensuojamos.

2015 m. gegužės 21 d. su Agentūra buvo sudarytas susitarimas Nr. 1 dėl 2014 m. gruodžio 19 d. paramos sutarties Nr. 21M-KS-12-1-01 1583-PR001 pakeitimo, kurio 3 punktu buvo sutarta pakeisti Sutarties 33 punktą, pagal kurį mokėjimo prašymu pateikimo terminas paramos gavėjo motyvuotu prašymu gali būti pratęstas. Mokėjimo prašymo pateikimo terminas nebuvo esminė susitarimo sąlyga ir terminą galima buvo pratęsti, todėl ekonominės sankcijos taikymas už šios dalies tariamą pažeidimą yra neadekvatus veiksmas.

Pateikiant galutinį mokėjimo prašymą lauko tualetai, mediniai atrakcionai, informacinės rodyklės, informacinis stendas, stacionarus žemėlapis buvo pilnai įrengti projekto įgyvendinimo vietoje, tačiau Agentūra šių objektų pateikus paraišką ar nedelsiant po paraiškos pateikimo, buvimo netikrino, todėl faktinė aplinkybė, jog pateikiant galutinį mokėjimo prašymą visi objektai buvo vietoje nepaneigta.

2014 m. gruodžio 19 d. Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ paramos sutartyje Nr. 21M-KS-12-1-011583- PR001 ir 2015 m. gegužės 21 d. susitarime Nr. 1 dėl 2014 m. gruodžio 19 d. paramos sutarties Nr. 21 M-KS-12-1- 01 1583-PR001 pakeitimo nėra nurodyta, kad po lauko tualetų, medinių atrakcionų, informacinės rodyklės, informacinio stendo, stacionaraus žemėlapio įrengimo projekto įgyvendinimo vietoje, pareiškėja negali atlikti šių objektų gerinimo darbų, t. y. impregnuoti juos karštuoju būdu, kad būtų užtikrintas šių objektų ilgaamžiškumas.

Įvertinus Mokėjimo prašymą pareiškėjai suteikta 37 612,51 Eur paramos suma vietoj prašytos 56 302,13 Eur paramos sumos, nesuteikta 18 689,62 Eur paramos suma. Vertindama mokėjimo prašymą Agentūra atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę. Ekspertizės metu buvo išnagrinėti pareiškėjos Projekto pirkimo dokumentai. Pagal Įgyvendinimo taisyklių ir Administravimo taisyklių nuostatas, tinkamomis finansuoti pripažįstamos tik būtinos ir faktiškai patirtos išlaidos. Paraiškos pareiškėjo deklaracijoje pareiškėja patvirtino, kad prašoma parama yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma (pareiškėjo deklaracijos 6 punktas). Taigi gali būti atlyginama tik būtina ir mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma.

Ekspertizės metu buvo išnagrinėti pirkimo dokumentai bei atlikta patikra Projekto įgyvendinimo vietoje. Pagal surinktus duomenis nustatyta, kad pavėsinių (5 vnt.) įrengimo darbų rinkos kaina yra 9 641,50 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 10 860,75 Eur), stalų (5 vnt.) įrengimo darbų rinkos kaina yra 1 198,80 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 1 448,10 Eur), suolų (10 vnt.) įrengimo darbų rinkos kaina yra 1 430,70 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 1 737,70 Eur), laužaviečių (5 vnt.) įrengimo darbų rinkos kaina yra 1 032,30 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 1 448,10 Eur), šiukšlių dėžių (9 vnt.) įrengimo darbų rinkos kaina yra 825,66 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 1 303,29 Eur), apžvalgos aikštelių (4 vnt.) įrengimo darbų rinkos kaina yra 15 910,64 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 17 377,20 Eur), skulptūrų (6 vnt.) įrengimo darbų rinkos kaina yra 6 342,68 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 8 688,60 Eur), medinių laiptų (80 kv. m) įrengimo darbų rinkos kaina yra 5409,40 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 11 584,80 Eur). Vadovaujantis ekspertizės duomenimis netinkamomis finansuoti pripažintos 12 656,86 Eur išlaidos (54 448,54 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms)-41 791,68 Eur (tinkamos išlaidos, apskaičiuotos atlikus skaičiuojamąją kainų ekspertizę).

Administravimo taisyklių 197.1.8 papunktyje nurodyta, kad parama sumažinama, Jeigu Agentūra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad paramos gavėjo atlikto pirkimo prekių, paslaugų ar darbų kaina yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytos konkrečios investicijos didžiausios rinkos kainos“. Pagal Mokėjimo prašymą apskaičiuota netinkama deklaruoti 12 656,86 Eur išlaidų suma (1 219,25 Eur + 249,30 Eur + 307 Eur+ 415,80 Eur+ 477,63 Eur+ 1 466,56 Eur+ 2 345,92 Eur+ 6 175,40 Eur), t. y. 11 391,18 Eur paramos sumos (12 656,86 Eur x 90 proc. paramos intensyvumas = 11 391,18 Eur).

Kaip jau buvo minėta, tinkamos finansuoti išlaidos yra tik faktiškai patirtos. Kartu su Mokėjimo prašymu pareiškėja pateikė 2015 m. rugpjūčio 28 d. paslaugų priėmimo-perdavimo aktą prie rangos sutarties, kuriame nurodyta, kad darbai atlikti per 2015 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius. 2015 m. rugsėjo 28 d. Projekto įgyvendinimo galutinės ataskaitos 6 punkte pareiškėja pažymėjo, kad Projektas baigtas įgyvendinti, visi Projekto tikslai ir uždaviniai yra pasiekti, investicijos įrengtos. Tačiau ekspertizės metu, atlikus patikrą vietoje, nustatyta, kad nebaigti lauko tualetų (3 vnt.), medinių atrakcionų (3 vnt.), informacinės rodyklės (5 vnt.), informacinio stendo (1 vnt.), stacionaraus žemėlapio (1 vnt.) įrengimo darbai, deklaruojami Mokėjimo prašyme. Agentūra, vadovaudamasi ekspertizės metu surinktais duomenimis, apskaičiavo, kad netinkamos finansuoti faktiškai nepatirtos 8 109,38 Eur išlaidos, iš jų: lauko tualetų (3 vnt.) įrengimo darbai - 3 475,44 Eur, medinių atrakcionų (3 vnt.) įrengimo darbai - 2 606,58 Eur, informacinių rodyklių įrengimo darbai - 1 448,10 Eur, informacinio stendo įrengimo darbai - 289,63 Eur, stacionaraus žemėlapio įrengimo darbai - 289,63 Eur.

Atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus ir vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197.1.1, 197.1.8 papunkčiais bei Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 21.3, 110, 111.1, 111.4 papunkčiais, pagal Mokėjimo prašymą pripažinta tinkama išmokėti 37 612,51 Eur paramos suma, vietoj prašytos 56 302,13 Eur paramos sumos (56 302,13 Eur - 11 391,18 Eur (netinkama kompensuoti paramos suma, apskaičiuota atlikus skaičiuojamąsias kainų ekspertizes bei 7 298,44 Eur už neatliktus darbus)) = 37 612,51 Eur). Apie priimtą sprendimą pareiškėja informuota Agentūros 2015 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. BRK-10270 (12.4.) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau - Sprendimas).

Pasisakydama dėl pareiškėjos skundo argumentų Agentūra nurodo, kad Paramos sutartyje yra nurodyta paramos suma, kuri bus pareiškėjai skiriama, jeigu ji laiku pateiks reikiamus dokumentus Agentūrai, bei įrodys patirtų išlaidų pagrįstumą. Paramos sutartyje nurodyta skirtina Projektui suma neužtikrina pareiškėjai teisės besąlygiškai ją gauti. Išlaidos Projektui turi būti pagrįstos, būtinos ir patirtos laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Agentūra nustatė, kad pareiškėja Mokėjimo prašyme deklaravo padidintas investicijų kainas (tą nustatė nepriklausomi ekspertai, pateikę detalų rinkos kainų išlaidų apskaičiavimą), be to, Agentūra nustatė, kad Mokėjimo prašyme pareiškėja deklaravo faktiškai nepatirtas išlaidas, t. y. nustatyta, kad nebaigti lauko tualetų (3 vnt.), medinių atrakcionų (3 vnt.), informacinės rodyklės (5 vnt.), informacinio stendo (1 vnt.), stacionaraus žemėlapio (1 vnt.) įrengimo darbai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM 2016-12-16 sprendimo Nr. BR6-10270, kuriuo nuspręsta pareiškėjai neskirti dalies paramos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjo skundas išnagrinėtas vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XIl-2399 8 str. 1 d.).

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012-08-01 pareiškėja Agentūrai pateikė paraišką (VAGK b.l. 50-56) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose”, siekdama gauti paramą projektui „Pelno nesiekiančios investicijos Kvėdariškės km. miškuose“ (toliau - Projektas) įgyvendinti. Paraiškoje nurodyta, jog bendra projekto vertė 383566,67 Lt, prašoma paramos suma 345210,00 Lt. Paraiškos XII dalies 6 punkte pareiškėjas patvirtino, kad ši suma yra mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga suma. Paraiškos V dalies 6 punkte pareiškėjas be kita ko nurodė tokias išlaidų kategorijas: 5 vnt. pavėsinių iki 25 kv.m.) - 37500,00 Lt (10 860,75 Eur) (6.1 p.), 5 vnt. stalų - 5000 Lt (1 448,10 Eur) (6.2 p.), 10 vnt. suolų - 6000 Lt (1737,70 Eur) (6.3 p.), 5 vnt. laužaviečių - 5000 Lt (1 448,10 Eur) (6.4 p.), 9 vnt. šiukšlių dėžių - 4500 Lt (1 303,29 Eur) (6.5 p.), 4 vnt. apžvalgos aikštelių - 60000 Lt (17377,20 Eur) (6.6 p.), 6 vnt. lauko tualetų - 24000 Lt (6950,88 Eur) (6.7 p.), 5 vnt. informacinių rodyklių - 5000 Lt (1 448,10 Eur) (6.8 p.), informacinis stendas - 1000 Lt (289,62 Eur) (6.9 p.), stacionarus žemėlapis - 1000 Lt (289,62 Eur) (6.10 p.), 6 vnt. skulptūrų - 30000 Lt (8 688,60 Eur) (6.11 p.), rekreacinis takas 1026 kv.m., 1,8 m. pločio - 153900 Lt (44572,52 Eur) (6.12 p.), 3 vnt. medinių atrakcionų - 9000 Lt (2606,58 Eur) (6.13 p.), mediniai laiptai 80 kv.m. - 40000 Lt (11 584,80 Eur) (6.14 p.),

UAB „Civitta“ Agentūros užsakymu suteikė ekspertinę konsultaciją investicijoms pagal pareiškėjos Mokėjimo prašymą įvertinti ir surašė 2015-11-11 Ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. 100 (VAGK byla, b.l. 79-83).

Agentūra 2015-11-06 atliko mokėjimo prašymo patikrą vietoje ir parengė patikros vietoje ataskaitą (VAGK byla, b.l. 84-94), kurioje nurodė, jog mokėjimo prašyme nurodytos investicijos įvykdytos.

2015-12-16 Agentūra priėmė ginčijamą sprendimą Nr. BRK-10270 (12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau - Sprendimas). Minėtame sprendime nurodė, kad Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau - Administravimo taisyklės), nustatyta tvarka įvertino pareiškėjo Mokėjimo prašymą. Vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.9 ir 5.10 papunkčiais, atliko užsakomąsias išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizes, kurių metu buvo išnagrinėti pareiškėjos pateikti pirkimo dokumentai (2015-03-27 statybos rangos sutartis su UAB „Neusas“, 2015-06-01 sąskaita faktūra Nr.NEU064, 2015-08-28 perdavimo - priėmimo aktas). Taip pat nurodė, jog vadovaujantis ekspertizės metu nustatytais duomenimis, netinkamomis finansuoti pripažintos 12656,86 Eur išlaidos (5448,54 Eur pareiškėjos investicijoms deklaruojama suma) - 41791,68 Eur (tinkamos išlaidos, apskaičiuotos atlikus skaičiuojamąją kainų ekspertizę). Spendime taip pat nurodoma, jog ekspertizės metu, atlikus patikrą vietoje, nustatyta, kad nebaigti lauko tualetų (3 vnt.), medinių atrakcionų (3 vnt.), informacinės rodyklės (5 vnt.), informacinio stendo (1 vnt.), stacionaraus žemėlapio (1 vnt.) įrengimo darbai, deklaruojami Mokėjimo prašyme. Agentūra, vadovaudamasi ekspertizės metu surinktais duomenimis apskaičiavo, kad netinkamos finansuoti faktiškai patirtos 8109,38 Eur išlaidos, iš jų: lauko tualetų (3 vnt.) įrengimo darbai

Eur, medinių atrakcionų (3 vnt.) įrengimo darbai - 2602,58 Eur, informacinių rodyklių įrengimo darbai - 1448,10 Eur, informacinio stendo įrengimo darbai - 289,63 Eur, stacionaraus žemėlapio įrengimo darbai-289,63 Eur. Agentūra pagal Mokėjimo prašymą apskaičiavo netinkama deklaruoti 8109,38 Eur, t.y. 7298,44 Eur paramos sumos (8109,38 Eur x 90 proc. paramos intensyvumas). Pagal Mokėjimo prašymą pripažino tinkama išmokėti 37612,51 Eur paramos sumą vietoj prašytos 56302,13 Eur paramos sumos (56302,13 Eur - 11391,18 Eur bei 7298,44 Eur) (VAGK byla, b.l. 71-73).

Nesutikdama su tokiu Agentūros sprendimu, pareiškėja kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, kuri išnagrinėjusi pareiškėjos skundą 2016-02-01 sprendimu Nr.3R- 42 (AG-17/05-2016) skundą atmetė (VAGK byla, b.l. 135-139). Nesutikdama su Agentūros ir Komisijos sprendimais pareiškėja kreipėsi į teismą.

Administravimo taisyklių 3 punkte nurodyta, kad tinkamos finansuoti išlaidos - įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant ES ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms). Be to, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008-03-20 įsakymu Nr. 3D-163 (įgyvendinimo taisyklės), ?gyvendinimo taisyklių 92 punktas nustato, kad vertinant mokėjimo prašymą, nustatomos tinkamos finansuoti išlaidos, nuo kurių yra skaičiuojama kompensuojama paramos suma. Pagal įgyvendinimo taisyklių 93 punktą, įvertinus mokėjimo prašymą, priimamas sprendimas arba išmokėti visą prašomą paramos sumą, arba išmokėti dalį prašomos paramos sumos, arba atmesti mokėjimo prašymą, ?gyvendinimo taisyklių 21 punkte nurodoma, kokios išlaidos yra pripažįstamos tinkamomis finansuoti: būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje (21.1 p.); kai prekių, paslaugų, darbų pirkimai atlikti, vadovaujantis XVIII skyriuje nustatyta tvarka (21.2 p.); faktiškai patirtos ir į paramos gavėjo apskaitą įtrauktos išlaidos (registruojama, jei tvarkoma apskaita), pagrįstos dokumentų originalais arba nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis (21.3 p.). Visos šios sąlygos yra būtinos, siekiant, kad išlaidos būtų pripažįstamomis tinkamomis kompensuoti, ?gyvendinimo taisyklių 23 punkte nurodyta, jog netinkamos finansuoti išlaidos: išlaidos, nesusijusios su projektu ir remiama veikla ir neįvardytos šių Taisyklių 21-22 punktuose (23.1. p.); išlaidos ar jų dalis, patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas, nesilaikant Taisyklių XVIII skyriuje nurodytų procedūrų (jei nenustatyti didžiausieji įkainiai) (23.2. p.); išlaidos, viršijančios Ministerijos nustatytus didžiausiuosius įkainius. Jei pagal pateiktus komercinius pasiūlymus išlaidų vertė yra didesnė už nustatytus didžiausiuosius įkainius, finansuojama pagal nustatytus didžiausiuosius įkainius (ši nuostata netaikoma miškuose esančių saugomų natūralių buveinių ar saugomų rūšių buveinių atkūrimo arba būdingos miško struktūros palaikymo darbams, priemonėms miško keliams per ekologiškai jautrias zonas laikinai uždaryti, pažeisto hidrologinio režimo atkūrimo rezervatiniuose (I grupės) ir ekosistemų apsaugos (II grupės), taip pat NATŪRA 2000 tinklo teritorijų miškuose darbams, miškotvarkos projekto ir kitiems šiai veiklos sričiai įgyvendinti reikalingiems planavimo ir projektavimo dokumentams parengti, viešojo naudojimo rekreacinės miško infrastruktūros objekto apšvietimui). Jei pagal pateiktus komercinius pasiūlymus išlaidų vertė yra mažesnė, negu pagal nustatytus didžiausiuosius įkainius, finansuojama pagal pasiūlyme pateiktą kainą (23.3. p.); turtas, kurio valdymo (naudojimo) teisė pareiškėjui apribota (turtas areštuotas) (23.4. p.); išlaidos, numatytos projekte, kurios finansuojamos iš kitų nacionalinių programų ir EB fondų (23.5. p.).

Ginčijamu sprendimu Agentūra pripažino netinkamomis finansuoti 8109,38 Eur išlaidų ir nutarė nekompensuoti 7298,44 Eur paramos sumą. Ši sankcija pritaikyta ekspertinio vertinimo metu 2015-10-30 atliekant patikrą vietoje nustačius, jog nėra baigti lauko tualetų (3 vnt.), medinių atrakcionų (3 vnt.), informacinės rodyklės (5 vnt.), informacinio stendo ir stacionaraus žemėlapio įrengimo darbai. Šios išlaidos Agentūros sprendime buvo įvertintos kaip nepagrįstai deklaruotos ir nekompensuotinos.

Baigęs įgyvendinti projektą paramos gavėjai Agentūrai pateikia galutinį mokėjimo prašymą, kuriame deklaruoja visas patirtas ir apmokėtas tinkamas finansuoti išlaidas, o taip pat galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą (Įgyvendinimo taisyklių 100 p.). Patikra vietoje gali būti atliekama bet kuriame paramos paraiškų ir mokėjimo prašymu administravimo etape (Įgyvendinimo taisyklių 105 p.).

2015-11-17 paaiškinime (VAGK byla, b.l. 74) ir teismo posėdžio metu pareiškėja teigė, jog teikiant galutinį mokėjimo prašymą lauko tualetai, mediniai atrakcionai, informacinės rodyklės, informacinis stendas, stacionarus žemėlapis buvo pilnai įrengti projekto įgyvendinimo vietoje. Ekspertai į patikros vietą atvyko kaip tik tuo metu, kai šie objektai kelioms dienoms buvo išsivežti impregnuoti. Posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad impregnavimo darbai buvo atlikti papildomai, už šių darbų atlikimą UAB „Neusas“ ji apmokėjusi savo lėšomis, tačiau pareiškėja nepateikė jokių šių darbų atlikimo faktą bei atsiskaitymą už jų atlikimą patvirtinančių įrodymų (susitarimo dėl šių darbų atlikimo, sąskaitų, jų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, važtaraščių, perdavimo-priėmimo aktų ir pan.). Dėl objektų atvežimo į paskirties vietą, sumontavimo, vėliau išvežimo ir pakartotinio atvežimo yra patiriamos papildomos sąnaudos, todėl pareiškėjos paaiškinimai dėl dalies objektų išvežimo impregnuoti nėra įtikinami. Be to, kaip jau minėta, nei prie 2015-11-17 paaiškinimo, nei į bylą nepateikta jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų.

Pažymėtina, jog Paramos sutartimi pareiškėja įsipareigojo Projektą įgyvendinti ir mokėjimo prašymą pateikti iki 2015-06-29 (Susitarimu Nr.2 šis terminas pratęstas iki 2015-09-29). Iki šio termino Projektas turėjo būti įvykdytas, t.y. projekto įgyvendinimo vietoje turėjo būti įrengti visi objektai ir atlikti visi numatyti darbai. Pareiškėjos pateiktame 2015-08-29 paslaugų priėmimo - perdavimo akte nurodyta, jog darbai atlikti per 2015 m. birželio - rugpjūčio mėnesius. 2015-09-28 Galutinėje projekto įgyvendinimo ataskaitoje pareiškėja pažymėjo, jog Projektas įgyvendintas, visi jo tikslai ir uždaviniai pasiekti. Patikrinimo metu nustačius priešingas aplinkybes, t.y. dalies darbų neatlikimą ir dalies objektų nebuvimą, Agentūra pagrįstai konstatavo pažeidimą ir nusprendė nekompensuoti už šių objektų įrengimą ir darbų atlikimą patirtų išlaidų. Tai, jog 2015-11-06 Agentūros patikrinimo metu visi objektai buvo visiškai įrengti, nepaneigia fakto, jog 2015-10-30 pažeidimai buvo konstatuoti. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Agentūra pagrįstai konstatavo minėtą pražeidimą, pripažino netinkamomis finansuoti 8109,38 Eur išlaidų ir nutarė nekompensuoti

Eur paramos sumą. Šioje dalyje Agentūros ir VAGK komisijos sprendimai pripažintini pagrįstais.

Pareiškėja tai pat nesutinka su Agentūros sprendimu netinkamomis finansuoti pripažinti 12656,86 Eur išlaidų. Pareiškėjos vertinimu, Projekto investicijos nesiekė teisė aktuose nustatytų maksimalių įkainių, todėl bendrovės konsultacija negali paneigti teisės aktų nuostatų.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, jog tokie įkainiai yra įtvirtinti Tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones didžiausiųjų įkainių nustatymo metodikoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 3D-330. Šios Metodikos tikslas - supaprastinti finansinės paramos administravimą ir užtikrinti jos skaidrų naudojimą, nustatant tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones didžiausiuosius įkainius (2 punktas). Metodikos 15¹ p. nustato, jog Statinių didžiausieji įkainiai (4 priedas) apskaičiuojami kaip statinių statybos darbų ir statybos produktų (medžiagų) rinkos kainų vidurkis, pritaikius statinių funkcinės paskirties (statinių tipų) grupavimo metodą bei atsižvelgiant į statybos rūšis. Metodikos 5 priede yra nurodyti rekreacinės infrastruktūros įrengimo didžiausieji įkainiai. Pareiškėja teigia, jog investicijos neviršijo minėtų dydžių, tačiau teismas šiuo aspektu pažymi, jog minėti dydžiai yra nustatyti konkrečioms kategorijoms, tačiau nėra individualizuoti, t.y. kaina konkrečioje kategorijoje gali kisti priklausomai nuo dydžio, naudojamų medžiagų ir pan. Šioje Metodikoje nustatyta didžiausia galima mokėti už atitinkamas investicijas paramos suma, todėl aplinkybė, kad pareiškėjos prašoma paramos suma neviršija Metodikoje nustatyto didžiausio įkainio, savaime nereiškia, kad ji atitinka rinkos kainą. Šioje dalyje pareiškėjos argumentai pripažintini nepagrįstais.

Kaip jau buvo minėta pareiškėja Mokėjimo prašymu prašė kompensuoti už darbus pagal nustatytus didžiausius įkainius. Atsižvelgiant į tai, Agentūra turėjo tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą suabejoti pareiškėjo prašoma išmokėti suma. Pripažintina, jog nagrinėjamu atveju Agentūra pagrįstai vadovavosi Administravimo taisyklių 5.10 p., kuris nustato, jog siekiant apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus administruojant paramą, kilus įtarimui dėl padidintų kainų, Agentūra gali atlikti tikrinimą vadovaudamasi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, o kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų, atlikti užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę ir vadovaudamasi jos rezultatais priimti galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, taikant sankciją (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus). Toks teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, kad Agentūra nagrinėjamu atveju tinkamai taikė teisės aktuose nustatytas pareigas siekiant apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus administruojant paramą. Investicijų įsigijimas už nepagrįstai padidintas kainas, neatitinkančias rinkos kainų, yra nesuderinamas su sąnaudų efektyvumo ir kaštų - naudos principais ir prieštarauja tiek Administravimo taisyklių 3 punkto, tiek Paramos sutarties 4 punkto nuostatoms.

584,80 Eur). Vadovaujantis ekspertizės duomenimis netinkamomis finansuoti pripažintos656,86 Eur išlaidos (54 448,54 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms) - 41 791,68 Eur (tinkamos išlaidos, apskaičiuotos atlikus skaičiuojamąją kainų ekspertizę). Agentūros priimtame individualiame administraciniame teisės akte nėra detalizuota, kokias konkrečias aplinkybes patvirtina ekspertizės akte nurodytos išvados.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) nagrinėdamas iš esmės analogiškas bylas ir taikydamas bei aiškindamas įgyvendinimo taisyklių atitinkamų nuostatų, leidžiančių Agentūrai kreiptis į ekspertus dėl išlaidų įvertinimo, ir VAĮ 8 straipsnio nuostatų santykį yra nurodęs, kad Agentūra, net ir remdamasi ekspertų išvadomis, turi nustatyti ir įvertinti faktus, susijusius su prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui atlikus pirkimus, pagrįstumu, o nustačiusi, kad ši kaina nepagrįstai per didelė, ir priimdama galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, taikant sankciją, gali vadovautis ekspertizių aktuose pateiktomis ekspertų išvadomis. Ekspertizių aktai ir juose išdėstytos išvados nėra sudėtinė individualaus administracinio teisės akto dalis. Taigi Agentūra, priimdama individualų administracinį teisės aktą, kuriuo nusprendžiama sumažinti mokamos paramos dydį, kai pripažįstama netinkama kompensuoti paramos suma ir skiriama sankcija, ir kuris grindžiamas ekspertizių aktuose pateiktomis išvadomis, individualiame administraciniame teisės akte turi detalizuoti, kokias konkrečias aplinkybes patvirtina ekspertizių aktuose nurodytos išvados ir kaip šios išvados paneigia paramos gavėjo pateiktus įrodymus, susijusius su jo realiai patirtomis išlaidomis ir prisiimtais įsipareigojimais. Taip pat pažymėtina, kad individualiame administraciniame akte nepakanka abstrakčiai nurodyti, jog vadovaujamasi ekspertų išvadomis, kad ekspertizių metu nustatytos tam tikros didžiausios rinkų kainos, nenurodant kokie konkretūs ekspertai atliko ekspertizes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-08-02 nutartis Nr. eA-2155-520/2016).

įvertinus ginčijamą sprendimą dalyje dėl netinkamomis finansuoti pripažintų 12656,86 Eur išlaidų, pripažintina, kad sprendime nenurodžius, kokie konkretūs ekspertai atliko ekspertizę, taip pat nesant argumentų, pagrindžiančių pačios Agentūros atliktą vertinimą, kad pareiškėjos deklaruotos atliktos investicijos neatitiko rinkos kainos, o apsiribojant ekspertizės metu nustatytų rinkos kainų bei deklaruotų kainų nurodymu, šioje dalyje Agentūros sprendimas negali būti vertinamas, kaip atitinkantis VAI 8 straipsnio reikalavimus. Agentūra nesilaikė minėto VAĮ straipsnio reikalavimų, pagal kuriuos individualiame administraciniame sprendime turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta Agentūros ir VAGK sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) (toliau - ir ABTĮ) 89 str. 1 d. 3 p.), o Agentūra įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjos Mokėjimo prašymą ir priimti pagrįstą sprendimą.

Siekiant išvengti ateityje galimai kilsiančių neaiškumų, ginčijamas Agentūros sprendimas ir VAGK sprendimas naikintini visa apimtimi, o Agentūra įpareigotina pareiškėjos Mokėjimo prašymą, tiek, kiek jis susijęs su prašymu kompensuoti išlaidas, patirtas dėl minėtų projekto investicijų (pavėsinių (5 vnt.), stalų (5 vnt.), suolų (10 vnt.), laužaviečių (5 vnt.), šiukšlių dėžių (9 vnt.), apžvalgos aikštelių (4 vnt.), skulptūrų (6 vnt.), medinių laiptų (80 kv. m)) vertinti iš naujo ir priimti naują sprendimą dėl minėto Mokėjimo prašymo įvertinimo (visa apimtimi).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85- 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjos I. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015-12-16 sprendimą Nr. BR6-10270, Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016-02-01 sprendimą Nr. 3R-42 (AG-17/05-2016) ir įpareigoti Agentūrą iš naujo įvertinti I. J. Mokėjimo prašymą.

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.