Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Astos Radzevičienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatingumo projektai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties, kuria išspręstas kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatingumo projektai“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Sveikatingumo projektai“ kreditorių sąrašas, į kurį buvo įtrauktas kreditorius VSDFV Kauno skyrius su 10 283,45 Eur finansiniu reikalavimu, užtikrintu įkeitimu, ir 133 622,85 Eur finansiniu reikalavimu, tenkintinu antrąja eile.

2. Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi tenkintas atsakovės bankroto administratoriaus prašymas ir patvirtintas patikslintas BUAB „Sveikatingumo projektai“ antros eilės kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus 133 738,58 Eur finansinis reikalavimas.

3. Kreditorius VSDFV Kauno skyrius pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartį ir patvirtinti VSDFV Kauno skyrių hipotekos kreditoriumi su 144 022,03 Eur finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. atsakovės bankroto administratoriui buvo pateiktas prašymas įtraukti VSDFV Kauno skyrių hipotekos kreditoriumi su 143 906,30 Eur finansiniu reikalavimu. Prašyme buvo nurodyta, kad VSDFV Kauno skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ketvirtos knygos XI ir XII skyriuose numatytomis teisės normomis, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Sveikatingumo projektai“ buvo skolinga VSDFV Kauno skyriui 10 283,45 Eur, skolos išieškojimui užtikrinti 2018 m. gegužės 11 d. įregistravo priverstinį įkeitimą bendrovės turtui, kurio vertė pagal trumpalaikio turto sąrašą – 58 393,24 Eur. Taip pat buvo pažymėta, kad priverstinis įkeitimas taikytinas ir būsimiems skoliniams bendrovės įsipareigojimams. Kauno apygardos teismui 2018 m. spalio 4 d. nutartimi tik dalį VSDFV Kauno skyriaus reikalavimo patvirtinus kaip užtikrintą hipoteka, buvo pakartotinai prašoma atsakovės bankroto administratoriaus kreiptis į teismą dėl VSDFV Kauno skyriaus patvirtinimo hipotekos kreditoriumi su 144 022,03 Eur finansiniu reikalavimu. Gavus Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartį, kuria VSDFV Kauno skyrius yra patvirtintas antros eilės kreditoriumi su 133 738,58 Eur finansiniu reikalavimu, administratorius pateikė atsakymą, kad nenurodyta naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą bankroto administratoriui kreiptis į teismą dėl VSDFV Kauno skyriaus patvirtinimo hipotekos kreditoriumi su 144 022,03 Eur finansiniu reikalavimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus atskirąjį skundą tenkino, pasinaikino savo 2019 m. kovo 5 d. nutartį, kuria patvirtintas patikslintas BUAB „Sveikatingumo projektai“ antros eilės kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus 133 738,58 Eur finansinis reikalavimas, ir patvirtino patikslintą BUAB „Sveikatingumo projektai“ kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus 144 022,03 Eur finansinį reikalavimą, kaip užtikrintą priverstiniu įkeitimu.

5. Teismas nustatė, kad VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu, UAB „Sveikatingumo projektai“ esamos ir būsimos skolos VSDFV biudžetui grąžinimui užtikrinti, šios bendrovės turtui buvo taikytas priverstinis įkeitimas. Šis sprendimas nenuginčytas ir galiojantis, įregistruotas VĮ Registrų centro Hipotekos registre. Byloje nėra pateikta duomenų apie priverstinio įkeitimo pakeitimą (CK 4.185 straipsnio 6 dalis), pabaigą įstatyme numatytais pagrindais (CK 4.224 straipsnis), o taip pat apie Hipotekos registro duomenų nuginčijimą (CK 4.185 straipsnio 7 dalis). Pagal kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus finansinių ataskaitų duomenis UAB „Sveikatingumo projektai“ skola (įmokos ir delspinigiai) šiuo metu sudaro 144 022,03 Eur sumą (ginčo dėl bendro finansinio reikalavimo dydžio byloje nėra). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Sveikatingumo projektai“ turto priverstinis įkeitimas buvo taikytas ne tik tuo metu esamam skoliniam įsipareigojimui įvykdyti, bet ir būsimų skolinių įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti, sprendė, kad kreditoriaus reikalavimas yra pagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atsakovė BUAB „Sveikatingumo projektai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:

6.1. Kreditorius VSDFV Kauno skyrius neskundė Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas jo 10 283,45 Eur įkeitimu (hipoteka) užtikrintas finansinis reikalavimas ir 133 622,85 Eur antros eilės finansinis reikalavimas. Ši nutartis kreditoriui susipažinti buvo pateikta 2018 m. lapkričio 19 d. kartu su pranešimu apie šaukiamą pirmąjį BUAB „Sveikatingumo projektai“ kreditorių susirinkimą. VSDFV Kauno skyrius yra prijungtas prie bylos medžiagos EPP sistemoje, todėl apie minėtą nutartį turėjo ir galėjo sužinoti dar anksčiau.

6.2. Kadangi Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis įsiteisėjusi, o kreditorius 2019 m. vasario 21 d. prašyme nenurodė jokių naujų aplinkybių, administratorius nesutiko kreiptis į teismą dėl VSDFV Kauno skyriaus patvirtinimo hipotekos kreditoriumi su 144 022,03 Eur finansiniu reikalavimu.

6.3. Bankroto administratorius kreipėsi į teismą su prašymu padidinti kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus antros eilės finansinį reikalavimą 115,73 Eur suma. Teismui kartu su prašymu buvo pateiktas ir VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. vasario 21 d. prašymas dėl kreditoriaus reikalavimo patikslinimo. Kauno apygardos teismas, susipažinęs tiek su bankroto administratoriaus pateiktu prašymu, tiek su VSDFV Kauno skyriaus raštu, nusprendė tenkinti administratoriaus prašymą ir 2019 m. kovo 5 d. nutartimi padidino kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus antros eilės finansinį reikalavimą 115,73 Eur suma, tačiau nenutarė patvirtinti kreditoriaus 144 022,03 Eur reikalavimo kaip užtikrinto įkeitimu (hipoteka).

6.4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2019 m. kovo 21 d. nutartį, nesuteikė atsakovei teisės pasisakyti dėl kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus pateikto atskirojo skundo ir pažeidė šalies teisę būti išklausytai.

6.5. Teismas neįvertino, kad tokia praktika, kuomet kreditoriaus įkeitimu (hipoteka) patvirtintą finansinį reikalavimą sudaro sprendime dėl priverstinio įkeitimo nurodyta užtikrinama suma, o likę reikalavimai tenkinami antrąja eile, yra įprasta bankroto bylose.

7. Kreditorius VSDFV Kauno skyrius atsiliepime prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą. Atsikerta šiais argumentais:

7.1. VSDFV Kauno skyrius ne kartą bandė išspręsti finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą taikiai, neteikdamas teismui skundo, ir tik gavus atsakymą, kad bankroto administratorius neturi pagrindo kreiptis į teismą dėl VSDFV Kauno skyriaus prašymo, 2019 m. kovo 19 d. pateikė teismui skundą.

7.2. CK įkeitimą apibrėžia kaip esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantį kilnojamojo daikto įkeitimą, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui. VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu turto priverstinis įkeitimas buvo taikytas ne tik tuo metu esamam atsakovės skoliniam 10 283,45 Eur įsipareigojimui užtikrinti, bet ir būsimų skolinių įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti.

7.3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Šiuo atveju nebuvo nustatyta svarbių bylos aplinkybių ir argumentų, dėl kurių būtų privalu atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas patikslintas kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta.

9. Nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių nėra ginčo dėl kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus patikslinto finansinio reikalavimo, kuris patvirtintas skundžiama nutartimi, dydžio. Apeliantė iš esmės nesutinka tik su teismo nustatytu šio kreditoriaus reikalavimo tenkinimo eiliškumu kitų bendrovės kreditorių atžvilgiu.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi visą atsakovės kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus patikslintą finansinį reikalavimą, kurio suma 144 022,03 Eur, patvirtino kaip reikalavimą, užtikrintą priverstiniu įkeitimu.

11. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 34 straipsnyje nustatyta, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Jei įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainą negu įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, šių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti šio įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka.

12. Šioje byloje nustatyta, kad VSDFV Kauno skyrius 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu nustatė priverstinį įkeitimą skolininkės UAB „Sveikatingumo projektai“ turtui, t. y. sprendime išvardintiems kilnojamiesiems daiktams, kurių bendra vertė 58 393,24 Eur. Šiame sprendime nurodyta, kad kreditoriaus reikalavimo suma 10 283,45 Eur, taip pat nurodyta, kad priverstiniu įkeitimu užtikrinamas UAB „Sveikatingumo projektai“ esamos ir būsimos skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui grąžinimas. Nustatytas priverstinio įkeitimo terminas – iki 2023 gegužės 11 d. Byloje nėra duomenų, kad minėtas sprendimas dėl atsakovės turto priverstinio įkeitimo buvo apskųstas Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, šis sprendimas yra galiojantis ir jo pagrindu Hipotekos registre įregistruotas priverstinis įkeitimas skolininkės UAB „Sveikatingumo projektai“ turtui.

13. Minėtame sprendime yra nurodytas konkretus atsakovei priklausantis turtas, kuriam nustatytas priverstinis įkeitimas, todėl, vadovaujantis ĮBĮ 34 straipsnio nuostatomis, kreditorius VSDFV Kauno skyrius turi pirmumo teisę gauti savo reikalavimų patenkinimą iš lėšų, gautų pardavus būtent tuo sprendimu įkeistą atsakovės turtą, arba perduodant šį įkeistą turtą kreditoriui. Tai reiškia, kad kreditoriaus reikalavimo, kurį bankroto byloje prašoma patvirtinti kaip užtikrintą priverstiniu įkeitimu, dydis negali viršyti įkeisto turto vertės. Kaip minėta, VSDFV Kauno skyriaus sprendime nurodyta, kad įkeičiamo turto vertė yra 58 393,24 Eur. Byloje nėra jokių duomenų, kad šio turto vertė yra pasikeitusi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama nutartis pakeistina, patvirtinant kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus patikslintą 144 022,03 Eur dydžio finansinį reikalavimą šitaip: 58 393,24 Eur dalį kaip reikalavimą, užtikrintą priverstiniu įkeitimu; likusią sumą, t. y. 85 628,79 Eur (144 022,03 Eur - 58 393,24 Eur) kaip antros eilės reikalavimą.

14. Kadangi priverstinio įkeitimo sprendime nurodyta įkeičiamo turto vertė (58 393,24 Eur) per laikotarpį nuo jos nustatymo iki įkeisto turto realizavimo momento gali būti pasikeitusi, pažymėtina, kad šia nutartimi patvirtintos kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus reikalavimo dalys, tenkintinos nustatytu eiliškumu, galės būti tikslinamos bankroto procese realizavus minėtu sprendimu priverstinai įkeistą atsakovės turtą.

15. Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad patikrinus Turto arešto aktų registro duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), byloje nustatyta, kad VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo dėl priverstinio turto įkeitimo priėmimo momentu atsakovės turtas nebuvo areštuotas kitų kreditorių reikalavimams užtikrinti. Taigi, šiuo atveju sprendimo, kuriuo, kaip minėta, priverstinai įkeistas atsakovės turtas (t. y. konkretūs kilnojamieji daiktai, bendrai įvertinti 58 393,24 Eur suma) siekiant užtikrinti ne tik tuo metu buvusios skolos (10 283,45 Eur), bet ir būsimos skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui grąžinimą, pagrindu dalį VSDFV Kauno skyriaus reikalavimo patvirtinus kaip tenkintiną pirmumo teise pagal ĮBĮ 34 straipsnį, nebuvo pažeistos kitų kreditorių teisės ar teisėti interesai.

16. Kitus apeliantės argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip neturinčius esminės reikšmės siekiant teisingai išspręsti ginčo klausimą. Vien ta aplinkybė, kad kreditorius neskundė Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties, kuria buvo tvirtinami kreditorių reikalavimai pagal pirminį bankroto administratoriaus teikimą, neužkerta kelio vėliau kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl šių reikalavimų patikslinimo (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Dėl argumento, kad teismas pažeidė atsakovės teisę būti išklausytai, pažymėtina, kad savo poziciją ginčo klausimu atsakovė išdėstė teismui atskirajame skunde.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas BUAB „Sveikatingumo projektai“ kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus patikslintas finansinis reikalavimas, pakeisti, išdėstant ją šitaip:

„Patvirtinti kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus patikslintą finansinį reikalavimą, t. y. 58 393,24 Eur kaip reikalavimą, užtikrintą priverstiniu įkeitimu, ir 85 628,79 Eur kaip reikalavimą, tenkintiną antrąja eile.“

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.