Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamosios A. G. kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir duotais parodymais, specialisto išvada, iš dalies liudytojų A. K., A. S., R. P., A. P., Ž. J., L. A., D. M., S. J., P. A. parodymais, kita bylos medžiaga.

Kaltinamoji A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „Daimovė", esančios Vilniuje, Krokuvos g. 11, direktorė, o A. K. buvo priimta į įmonę buhalterės pareigoms. Taip pat A. G. buvo UAB „Daimovė“ akcininkė, turėjo 49% akcijų, likusias 51% bendrovės akcijų turėjo D. M., kuri buvo direktorės pavaduotoja. Su A. K. A. G. buvo geriausios draugės apie 20 metų ir planavo dirbti kartu. Kartu dirbti planavo ir J. V.. Įvykus konfliktui tarp A. G. ir A. K. bendravimas nutrūko. 2011-01-15 A. G. ir J. V. buvo susitikusios su A. K. taikiam konflikto sprendimui. Tiriant A. K. pareiškimą prokuratūrai dėl A. G. iš jos apgaule išviliotų didelių pinigų sumų ir įtarimų padarius LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. numatytas veikas, A. G. paaiškino, kad 19 000 Lt suma A. K. jai skolinta nebuvo, o 18 651 Lt suma bendru susitarimu su A. K. iš jos asmeninės sąskaitos buvo apmokėta už UAB „Daimovė“ bilietų rezervaciją. Iš A. G. pusės jokios apgaulės nebuvo. Iš šitos sumos Aušrai grąžinta 6 000 Lt, 3 000 Lt ir 300 Lt, iš viso 9 300 Lt suma. Likusi skolos suma yra 9 351 Lt. Ar pinigai puvo grąžinti pavedimu pervedant į jos asmeninę sąskaitą ar grynaisiais pinigais, A. G. neprisiminė. Dėl kitų jai pareikštų kaltinimų A. G. sutiko dalinai ir paaiškino, kad pavedimai buvo daryti jos prašymu su jos sutikimu iš jos asmeninės sąskaitos. Apgaulės iš A. G. pusės nebuvo. Taip pat A. G. pažymėjo, kad susitikus su Aušra buvo derinama dėl skolų gražinimo. Jos sumokėtus pinigus už UAB „Daimovė" rezervuotus bilietus ir kelionių apmokėjimus bendrai 44 942,60 Lt sumai kaltinamoji prižadėjo grąžinti iki 2011-04-30. A. G. pažymėjo, kad A. K. buvo išrašiusi 2010-10-12 paprastąjį vekselį 44 742 Lt sumai. Ši suma buvo bendrai su A. K. suskaičiuota 2010-10-11, kurią sudaro šie pavedimai už kelionių apmokėjimus ir bilietų rezervaciją: 9 351 Lt, 10 000 Lt, 9 771,60 Lt, 400 Lt, 7 296 Lt, 3 124 Lt. Iš viso 39 942,60 Lt ir pridedant prie šios sumos 5 000 Lt kaip atlygį už panaudotus Aušros pinigus. Ši suma buvo blogai suskaičiuota ir galutinė grąžintina Aušrai suma lieka 44 942,60 Lt. Dėl A. S. A. G. pažymėjo, kad už kelionę Libanas - Sirija - Jordanija ji buvo sumokėjusi 4 600 Lt. sumą, bet jai atsisakius vykti į kelionę 12 val. iki išvykimo, pinigai iš karto jai nebuvo grąžinti, tačiau A. G. pažadėjo jai tuos pinigus grąžinti asmeniškai. A. G. paaiškino, kad remiantis Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo nuostatomis, klientui raštiškai atsisakius vykti į kelionę likus parai iki išvykimo dienos, pinigai už kelionę negrąžinami. A. S. sumokėtą 4 600 Lt sumą A. G. įsipareigojo grąžinti savo noru. (t. 3, b. 1.90-92). 2011-05-31 papildomos apklausos metu A. G. parodė, kad tarp UAB „Tobulita" ir UAB „Daimovė" 2009 m. buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis. Tokios bendradarbiavimo sutartys pasirašomos tarp įmonių, dirbančių turizmo srityje, kai viena įmonė kitos įmonės atžvilgiu tampa agentu ir suteikia teisę agentams atstovauti atitinkamą įmonę turizmo srityje, todėl 2010-09-20 pasirašytoje turizmo paslaugų teikimo sutartyje-užsakyme, pasirašytoje su A. S., yra UAB „Tobulita" rekvizitai ir A. G. šią sutartį su Asta pasirašė kaip agentė, remdamasi bendradarbiavimo sutartimi. Dėl kelionės A. G. papildė, kad grupę žmonių iš Vilniaus turėjo vežti iki Rygos oro uosto užsakytas autobusiukas, kuris Astą turėjo paimti prie Petro ir Povilo bažnyčios Antakalnio mikrorajone. Dar prieš autobusiukui atvažiuojant A. G. paskambino telefonu Astai ir suprato, kad ji nepatenkinta kelione ir nenori į ją vykti. A. G. nusprendė su ja susitikti asmeniškai. Savo automobiliu privažiavo prie Petro ir Povilo bažnyčios, kur Asta buvo pasiruošusi vykti į kelionę, bet paskutinę minutę A. G. pareiškė, kad vykti atsisakė, nenurodydama priežasties. Kadangi Asta atsisakė vykti į kelionę, A. G. liepė autobusiuko vairuotojui nevažiuoti jos pasiimti. Astai prie Petro ir Povilo bažnyčios A. G. pasirašė raštelį, kad iš jos paėmė 4 600 Lt už kelionės bilietus. A. G. skubėjo, nes laiko buvo mažai. Ji pasivijo autobusiuką, nes turėjo palydėti žmones iki Rygos oro uosto. Paskutinę minutę apsisprendė važiuoti pati ir Rygos oro uoste bilietų pardavimo terminale buvo pakeistas vyksiantysis asmuo. Vietoje Astos vyko A. G.. Kelionė įvyko. Kaip jau kaltinamoji minėjo, tarp UAB „Tobulita" ir UAB „Daimovė" buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis, kurios pagrindu ji, kaip UAB „Tobulita" agentė, sudarė 2010-09-20 turizmo paslaugų teikimo sutartį-užsakymą ir joje pasirašė, (t. 3, b. 1. 99). 2011-06-03 papildomos apklausos metu A. G. parodė, kad tarp UAB „Tobulita" ir UAB „Daimovė" 2009-11-02 pasirašytos bendradarbiavimo sutarties pagrindu ji, kaip UAB „Daimovė" direktorė, turėjo teisę pasirašyti turizmo paslaugų teikimo sutartį-užsakymą su A. S., panaudodama UAB „Tobulita" rekvizitus. Remiantis A. G. pateiktu VTD prie LR Ūkio ministerijos departamento direktoriaus įsakymo „Dėl turizmo paslaugų teikimo sutarties standartinių sąlygų" 5.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3 punktais, turistas bet kuriuo metu gali atsisakyti sutarties, bet jeigu turistas atsisako sutarties dėl aplinkybių, už kurias jis atsako (t. y. kai aplinkybės, kurios yra pagrindas atsisakyti sutarties, atsirado dėl paties turisto kaltės, t. y. dėl jo tyčinių veiksmų ar neatsargumo), jis turi atlyginti kelionės organizatoriui nuostolius, padarytus dėl tokio atsisakymo. Nuostolių dydis šiuo atveju negali viršyti maksimalios vienos kelionės kainos Paskutiniu momentu A. S. atsisakius vykti į kelionę, A. G. buvo priversta vykti už ją. Šiuo atveju nors Asta ir sumokėjo už kelionę 4 600 Lt, bet ji pati dėl asmeninių priežasčių atsisakė vykti į kelionę, todėl privalėjo pati sumokėti patirtą nuostolį, bet A. G. iš jos nereikalavo grąžinti jokių pinigų. (t. 3, b. 1. 100) 2012-07-10 papildomos apklausos metu A. G. parodė, kad su D. M. susipažino „CU draudime", nes kartu dirbo. A. G. turėjo patirtį kelionėse ir D. M. pasiūlė užsiimti kelionių paslaugų teikimo veikla. Daiva sutiko. Kadangi tuo metu ji turėjo savo individualią įmonę, kurios veiklos sritis buvo draudimo paslaugų teikimas, bendru sutarimu jos įmonė 2007 m. buvo pertvarkyta į UAB „Daimovė“, kur A. G. buvo akcininke ir turėjo 49 % akcijų, o D. M. turėjo 51% akcijų. D. M. turėjo akcijas ir buvo direktorės pavaduotoja. 2007 m. A. G. buvo paskirta įmonės direktore. A. G. su D. M. pradėjo dirbti dar nuo 2003 m. jos individualioje įmonėje vadybininke. Įmonės buhalteriją iki 2010 m. tvarkė samdyta buhalterinės apskaitos paslaugas teikianti įmonė UAB „Proksimum Neksum". Nuo 2010 m. visą buhalteriją perėmė tvarkyti naujai paskirta buhalterė A. K.. Prie buhalterijos visada galėjo prieiti tiek Daiva, tiek A. G.. Daiva dirbo įmonėje ir turėjo teisę pati sekti visą įmonės veiklą. Visa buhalterija buvo laikoma atviroje patalpoje, sudėta į atskirus segtuvus. D. M. jais galėjo naudotis bet kuriuo metu. Jokia informacija nuo jos nebuvo slepiama. Daivai asmeniškai reikėjo 10 000 Lt. A. G. iš asmeninės paskolos jai paskolino tuos pinigus, atlikdama pavedimą iš asmeninės sąskaitos į jos asmeninę sąskaitą. Šitie pinigai buvo skolinami asmeniškai ir nebuvo susiję su įmonės veikla. A. G. reikėjo mokėti bankui, nes tie paskolinti 10 000 Lt buvo paskolinti iš jos asmeninio kredito. A. G. reikėjo paskolą grąžinti bankui, ji taip pat turėjo mokėti palūkanas, todėl kai Daiva pasveiko, ji pareikalavo grąžinti pinigus. Daiva grąžino dalį - l 700 Lt, o likusių negrąžino ir atsisakė juos grąžinti ateityje, todėl A. G. buvo priversta kreiptis į teismą dėl likusios skolos grąžinimo. Santykiai su D. M. po šio įvykio tapo įtempti ir jos bendravo mažai. Atėjus krizei pradėjo mažėti pardavimai ir įmonės veikla pradėjo strigti. Įmonė nevykdo jokios veiklos jau nuo 2010 m. Įmonė turėjo įsiskolinimų kreditoriams, t.y. kelionių organizatoriams. UAB „Daimovė" buhalterija yra laikoma pas A. G. namuose. Daiva su A. G. nebuvo susisiekusi ir nebuvo teiravusis dėl jai reikalingų su įmonės veikla susijusių dokumentų. Jų A. G. neslėpė ir jeigu jai jų reikės, jie bus pateikti. Dėl kelionės Libanas-Sirija-Jordanija A. G. paaiškino, kad ji nebuvo organizuota vienos bendrovės, t. y. buvo atlikti atskiri veiksmai ir skirtingi juridiniai ir fiziniai asmenys mokėjo už paslaugas (bilietų užsakymas, apgyvendinimą, gydo paslaugos), (t. 3, b. 1. 101). 2012-12-04 apklausos metu A. G. parodė, kad 2009 m. pabaigoje pati nuvežė į VĮ Registrų centą UAB „Daimovė" 2009-12-31 balansą, tačiau VĮ Registrų centre buvo paaiškinta, kad pasikeitus taisyklėms toks balansas turėjo būti pateiktas elektroniniu būdu. Balansą pateikti A. G. pavedė kažkam iš įmonės darbuotojų, po to balansų pateikimu A. G. nebesirūpino. Už 2010 m. balansas VĮ Registrų centrui nepateiktas, nes nuo 2010 m. lapkričio mėnesio ir toliau įmonė veiklos nebevykdė. A. G. 2010 m. viduryje, gelbėdama įmonės finansinę būklę, įmonei per kelis kartus pagal skolos raštelius skolino savo asmenines lėšas iš viso 64 217,94 Lt. Sutartis sudaryta nebuvo, nes A. G. manė, kad paskolos raštelių pakanka. Kasos pajamų orderiai išrašomi nebuvo, nes tuo metu įmonėje nebūdavo buhalterės, be to A. G. manė, kad užteko kasos knygoje padarytų įrašų. 2010 m. rugpjūčio - spalio mėnesiais A. G. išrašė tris kasos pajamų orderius, t. y. DM Nr. 1556, kuriame užfiksuota, kad į kasą įnešami 959,10 Lt, tačiau šie pinigai nebuvo apskaityti kasos knygoje, DM Nr. 1547 už 228 Lt, DM Nr. 1560 už 700 Lt pinigai neužfiksuoti, 2010-08-02 kasos išlaidų orderis be numerio už 400 Lt neužfiksuotas kasos knygoje. Šie pažeidimai padaryti, nes buvo pamiršta operacijas įrašyti į kasos knygą. 2010 m. birželio - spalio mėnesiais eilė mokėjimų užfiksuota kasos knygoje, tačiau šiems mokėjimams nebuvo išrašytų kasos išlaidų orderių, kodėl, A. G. neatsimena, be to, netikrino įmonės buhalterės A. K. darbo. Visos šios išlaidos buvo pagrįstos. Kadangi A. G. nekontroliavo A. K. darbo vedant UAB „Daimovė" buhalterinę apskaitą, todėl 2010-05-01 - 2010-10-31 laikotarpio UAB „Daimovė" kasos knygose nebuvo fiksuojama, iš ko priimami ir kam išmokami pinigai, nebuvo užfiksuoti pajamų bei išlaidų orderių kvitų numeriai bei serijos, o kasos knygose nėra nei kasininko, nei finansininko parašų. Įtarime nurodytos sumos gautos už kelionę Siriją - Libaną -Jordaniją, o būtent: A. P. sumokėti 11 456 Lt, L. A. sumokėti - 5 128 Lt bei iš kitų vykusių į kelionę asmenų gauti pinigai nebuvo įtraukti į UAB „Daimovė" kasos knygą, nes A. G. pati skubiai vietoje A. S., jai atsisakius vykti, iškeliavo į minėtą kelionę. Be to, organizuojant šią kelionę, buvo bendradarbiauta su UAB „Tobulita". Išvykus į kelionę buvo nesutvarkyti reikiami buhalterinės apskaitos dokumentai, o grįžus iš kelionės, buvo sustabdyta įmonės veikla. A. S. buvo sumokėjusi 4 600 Lt už kelionę Siriją - Libanas - Jordaniją, tačiau jai atsisakius vykti, pinigus už kelionę A. G. gražino asmeniškai, ikiteisminio tyrimo metu. Visi pinigai, kurie buvo gauti iš asmenų, vykusių į kelionę, buvo panaudoti kelionės organizavimui ir kelionėms išlaidoms (t. 5, b. 1. 127-128).

2013-10-30 išvadoje Nr. 5-1/113, gautoje atlikus UAB „Daimovė" ūkinės finansinės veiklos tyrimą už laikotarpį nuo 2009-11-01 iki 2011-01-01 nurodyta, kad UAB „Daimovė" 2009-2010 metų apskaitos dokumentuose ir registruose užfiksuoti duomenys neatitinka tyrimui pateiktų pelno (nuostolio) ataskaitų, balansų duomenų. Tyrimui pateikti 2009 m. bei 2010 m. UAB „Daimovė apskaitos registrai bei finansinės ataskaitos (balansai, pelno (nuostolio) ataskaitos) nepasirašyti bendrovės vadovų bei juos sudariusių asmenų ir tuo pažeista 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. VIII-574 16 straipsnio 3-ios dalies nuostata „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine ar kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo." FNTT Centrinės informacinės sistemos (FCIS) duomenimis UAB „Daimovė" 2009 ir 2010 metais Juridinių asmenų registrui balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitos nepateiktos. UAB „Daimovė“ metinių finansinių ataskaitų už 2009 ir 2010 metus VĮ Registrų centrui nepateikė, todėl padaryta išvada, kad UAB „Daimovė“ pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 2000-07-13 įstatymo Nr. VIII- 1835 58 str. 3 d. nuostatas, kadangi metinių finansinių ataskaitų rinkiniai už 2009 ir 2010 metus VĮ Registrų centrui nebuvo pateikti. Pagal pateiktus UAB „Daimovė" apskaitos dokumentus tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2009-11-01 iki 2011-01-01) nenustatyti bendrovės mokėjimai ar kitokie ūkiniai santykiai su užsienio šalies kelionių organizatoriais. Tyrimui pateiktos tik trys turizmo paslaugų teikimo sutartys-užsakymai dėl kelionės į Siriją-Libaną-Jordaniją. Sutartys su R. P. ir A. P. bei su A. S. buvo sudarytos panaudojant UAB „Tobulita" blankus, o L. A. 2010-06-03 turizmo paslaugų teikimo sutartis - užsakymas buvo sudaryta panaudojant UAB „Daimovė" blanką. Minėtose sutartyse nurodyta, kad „agentas" A. G., ties nuoroda „agentas" parašai yra. Turizmo paslaugų teikimo sutarčių-užsakymų R. P. ir A. P. bei L. A. nepasirašė, A. S. turizmo paslaugų teikimo sutartį - užsakymą pasirašė. Turizmo paslaugų teikimo sutartyje-užsakyme dėl L. A. kelionės į Siriją-Libaną-Jordaniją A. G. banko kortelės sąskaitos, esančios AB SEB banke numeris Nr. LT787044000013651544. Minėtuose turizmo paslaugų teikimo sutartyse -užsakymuose nurodytos kelionės kainos: R. P. ir A. P. - 9 856 Lt, A. S. - 4 597 Lt, L. A. - 4 428 Lt. Tyrimui pateiktuose UAB „Daimovė" apskaitos dokumentuose nėra užfiksuoti tarptautiniai mokėjimai kelionių organizatoriams bei gautos piniginės lėšos iš klientų už kelionę į Siriją-Libaną- Jordaniją. A. K. 2010-10-19 pareiškime Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai teigė, kad ji, A. G. prašoma, 2010-10-11 mokėjimo pavedimu iš savo asmeninės sąskaitos pervedė AIR BALTIC CORPARATIN 7 296 Lt už grupei rezervuotus bilietus Riga-Beirutas-Riga. Kadangi rezervuoti bilietai pabrango, nes laiku nebuvo apmokėti, tai A. G. prašoma, A. K. 2010-10-12 grynais pinigais sumokėjo dar AIR BALTIC CORPARATIN 3 124 Lt. A. K. minėtame pareiškime aiškino, kad A. G. prašė pažymėti mokėjimo pavedime, kad tai už UAB „Tobulita" rezervuotus bilietus. A. G. paaiškino A. K., kad bendrovės „Daimovė" sąskaitos areštuotos. Pagal tyrimui pateiktą UAB „Tobulita" savininkės J. V. UAB „Tobulita" banko sąskaitos išrašą bendrovė už kelionę maršrutu Riga-Beirutas-Riga už l I-a asmenų 2010-10-11 AIR BALTIC CORPARATIN pervedė 6 500 Lt. Nuvykus grupei turistų į Siriją-Jordaniją-Libaną, pagal kelionės apklausos metu pateiktą informaciją, jie negavo kelionių sutartyse numatytų paslaugų, t. y. kelionės dalyviai patyrė papildomų išlaidų, nes vietos turistinėms agentūroms nebuvo apmokėta už paslaugas. Pagal tyrimui pateiktą 2010-10-22 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, surašytą 2010-10-22 Egipto, Šarm ei Šeicho mieste A. G. įsipareigojo kelionės dalyviams iki 2010-03-22 sumokėti 43 000 Lt. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas 2010-10-22 raštelis, surašytas Egipte Šarm ei Šeicho mieste, kuriuo A. G. patvirtina, kad ji skolinga A. P. 5 000 Lt. Pagal tyrimui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagoje informaciją nebuvo galima nustatyti, ar A. P. paskolino A. G. Egipte 5 000 Lt, nes A. P. 2011-10-21 liudytojo apklausos protokole teigė, kad jis kelionėje bandė apmokėti 10 000 Lt už papildomas paslaugas pagal A. G. nurodytas sąskaitas Lietuvos bankuose, tačiau jam pervesti pinigų nepavyko. Apie A. G. paskolintus 5 000 Lt Egipte A. P. liudytojo apklausos protokole nemini. Pagal tyrimui pateiktą ikiteisminio metu surinktą medžiagą A. G. kelionės į Siriją-Libaną- Jordanija grupės dalyviams iki 2010-03-22 43 000 Lt negrąžino. Pagal kelionės į Siriją-Libaną-Jordaniją dalyvių parodymus dalis grupės susitiko 2011-03-21 ir A. G. pasirašė paskolos sutartis kiekvienam atskirai kelionės dalyviui. Tyrimui pateiktos tik dvi 2011-03-21 paskolos sutartys dėl paskolos suteikimo A. G.: J. J. ir I. Ž. J. dėl 10 000 Lt paskolos suteikimo ir L. A. dėl 5 000 Lt paskolos suteikimo. Pagal tyrimui pateiktas paskolos sutartis, „paskolos davėjai" atsisako savo 1/9 dalies iš 43 000 Lt pagal 2010-10-22 pasirašytą Egipte vekselį. Tyrimui nepateiktos kitos kelionės į Siriją-Libaną-Jordaniją dalyvių: R. M., S. M., A. P., R. P., J. V., A. G. sutartys dėl paskolos A. G. suteikimo, todėl tyrimo metu negalima nustatyti, ar su minėtais asmenimis buvo sudarytos paskolos sutartys ir kokiai sumai. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktą informaciją kelionės į Siriją-Libaną-Jordaniją dalyvė A. G. iškart po kelionės, t.y. 2010-10-29, mirė. Tyrimui pateikta UAB „Daimovė" ir UAB „Tobulita" 2009-11-02 tarpininkavimo sutartis. Sutarties „šalis" atstovavo UAB „Daimovė" direktorė A. G. ir UAB „Tobulita" direktorius S. J., ties sutarties „šalių" atstovų pavardėmis parašai ir atstovaujamų bendrovių antspaudai yra. Sutarties I-ame punkte nurodyta, kad „agentas" (UAB Daimovė") įsipareigoja už atlyginimą „kompanijos" (UAB „Tobulita") vardu jos lėšomis sudarinėti turizmo paslaugų teikimo sutartis-užsakymus. Pagal sutarties 2.2 punkto nuorodą „agentas" (UAB „Daimovė") privalo priimti iš kliento avansinį mokėjimą, o sutarties 3.4 punkte nurodyta, kad „agentas" savalaikiai priima mokėjimus iš klientų ir laiku atsiskaito su „kompanija" (UAB „Tobulita"). „Kompanija" sutarties 3.2 punkte išsipareigoja mokėti „agentui" nuo sutarties sumos 10 procentų už tarpininkavimo paslaugas. UAB „Daimovė" pagal minėtą sutartį parduoti UAB „Tobulita" organizuotų turistinių kelionių negalėjo, nes UAB „Tobulita" buvo taip pat tik kelionių agentė, kuri turėjo tik licenciją dėl kelionių pardavimo. Pagal tyrimui pateiktą 2009-11-02 tarpininkavimo sutartį tarp „Tobulita" ir UAB „Daimovė", kurios pagrindu buvo organizuota kelionė į Siriją-Libaną-Jordaniją ir pasirašytos sutartys su klientais bendrovės „Daimovė" apskaitoje minėtos kelionės ūkinės operacijos neužfiksuotos. L. A. 2012 m. sausio 16 d. liudytojo apklausos protokole teigė, kad ji už kelionę pagal minėtą sutartį sumokėjo 5 128 Lt, iš jų: pavedimu į A. G. sąskaitą AB SEB banko sąskaitą Nr. LT787044000013651544 - 2 200 Lt, grynais į bendrovės „Daimovė" kasą - 2 928 Lt (2010-06-28 kasos pajamų orderio kvitas DM Nr. 1547 už 2 228 Lt, 2010-10-11 kasos pajamų orderis DM Nr. 1560 už 700 Lt). Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą nustatyta, kad -A. P. už savo ir R. P. kelionę į Siriją-Libaną-Jordaniją A. G. sumokėjo iš viso 11 456 Lt, iš jų 4 566 Lt į A.G. asmeninę sąskaitą ir 6 890 Lt perdavė grynais pinigais A. G.; L.A. sumokėjo 5 128 Lt, iš jų: pavedimu į A. G. sąskaitą AB SEB banko sąskaitą Nr. Lt787044000013651544 - 2 200 Lt, grynais į bendrovės „Daimovė" kasą - 2 928 Lt (2010-06-28 kasos pajamų orderio kvitas DM Nr. 1547 už 2 228 Lt, 2010-10-11 kasos pajamų orderis DM Nr. 1560 už 700 Lt); A. S. sumokėjo A. G. grynais pinigais iš viso 4 600 Lt: 2010-09-20 - l 600 Lt, 2010- 10-02 - l 000 Lt, 2010-10-4 - 2 000 Lt. Pagal ikiteisminio tyrimo metu pateiktą informaciją A. S. atsisakė kelionės į Siriją-Libaną-Jordaniją. Pagal tyrimui pateiktą raštą A. S. patvirtino, kad A. G. jai grąžino visą skolą, t. y. 4 600 Lt. Kitos sutartys su klientais dėl kelionės į Siriją-Libaną-Jordaniją tyrimui nepateiktos. Kelionės į Siriją-Libaną-Jordaniją dalyvė Ilona Ž. J. 2011 m. spalio 26 d. liudytojo apklausos protokole teigė, kad ji iš vyro sąskaitos pervedė į UAB „Tobulita" banko sąskaitą 2 000 Lt už kelionę. Likusią sumą už kelionę jos vyras Vilniuje Krokuvos gatvėje perdavė A. G.. Kadangi jie pasitikėjo A. G., tai jokio dokumento nepareikalavo. UAB „Tobulita" savininkė J. V. 2011 m. sausio 25 d. apklausos protokole teigė, kad ji už kelionę į Siriją-Libaną-Jordaniją sumokėjo tik už bilietus l 600 Lt į UAB „Tobulita" sąskaitą. Tyrimui R. M. ir S. M. liudytojo apklausos protokolai nepateikti bei dokumentai apie mokėjimus už kelionę į Siriją-Libaną- Jordaniją, todėl negalima nustatyti, kiek ir kaip buvo sumokėta už kelionę. Tyrimui pateiktuose UAB „Daimovė" 2010 m. sausio-spalio mėnesių kasos knygose kelionės į Siriją-Libaną-Jordaniją dalyvių perduoti grynieji pinigai A. G. kasoje neužfiksuoti ir tuo pažeisti Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 16-to punkto reikalavimai „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą" ir 3-io punkto reikalavimai „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas." UAB „Daimovė" kasos knygoje nebuvo užfiksuoti turistinės kelionės į Siriją-Libaną- Jordanija dalyvių sumokėti A. G. pinigai bei A. S. grąžinti 3 600 Lt ir A. G. neįnešė į kasą į jos atsiskaitomąją sąskaitą kelionės dalyvių pervestų pinigų. Minėtos ūkinės operacijos nebuvo įtrauktos į UAB „Daimovė" apskaitą tuo buvo pažeistas Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. lX-574 6 straipsnio 2 -oš dalies reikalavimas „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu." Pagal pateiktus bendrovės „Daimovė" sąskaitų bankuose: Nr. LT887044060001018566, esančios AB SEB banke, Nr. LT7300010083108405, esančios AB Swedbanke, Nr. LT760075800105467304 (litais ir eurais), esančios AB Snoras banke, Nr. LT594010042400287309, esančios AB DnB NORD banke, išrašus, bendrovė finansinių operacijų nuo 2010 m. kovo mėnesio bankuose nevykdė. Tyrimui pateiktų UAB „Daimovė" 2009 m. registro „sąskaitų istorijos" duomenimis 2009 m. gruodžio 10 d. UAB „Systema ir production" pervedė UAB „Daimovė" 17 115 Lt ir tą pačią dieną A. G. pirko valiutą už 17 112,76 Lt (14 priedas). Tyrimui nepateikti 2009 m. bendrovės banko sąskaitų išrašai ir apskaitos dokumentai, tai tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kur UAB „Daimovė" direktorė A. G. panaudojo 2009 m. gruodžio 10 d. pirktą valiutą. Tyrimui pateiktuose UAB „Daimovė" dokumentuose nėra užfiksuotų duomenų apie bendrovės bendradarbiavimą su užsienio kelionių organizatoriais. Kelionės į Siriją-Libaną-Jordaniją dalyviai apklausos metu pateikė informaciją, kad pinigus jie pervesdavo į UAB „Daimovė" direktorės A. G. asmeninę sąskaitą arba perduodavo jai grynais. Pagal tyrimui pateiktus UAB „Daimovė" kasos dokumentus nustatyta, kad kelionės į Siriją- Libaną-Jordaniją dalyvių sumokėti grynieji pinigai bendrovės kasoje neapskaityti. Tokiu būdu tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kaip A. G. panaudojo kelionės dalyvių į Siriją-Libaną-Jordaniją surinktus pinigus. Tyrimui pateikti 2009 m. bei 2010 m. UAB „Daimovė" apskaitos registrai bei finansinės ataskaitos (balansai, pelno (nuostolio) ataskaitos) nepasirašyti bendrovės vadovų bei juos sudariusių asmenų ir tuo pažeista 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. VI[l-574 16 straipsnio 3-ios dalies nuostata „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine ar kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo." Tyrimui pateiktoje UAB „Daimovė" 2009 m. pelno (nuostolio) ataskaitoje užfiksuota tik 239 711 Lt pardavimo pajamos, kurios neatitinka 2009 m. apskaitos registruose užfiksuotų duomenų, nėra nurodytos 2009 m. sąnaudos. Bendrovės „Daimovė" tyrimui pateiktuose 2009 m. ir 2010 m. balansuose užfiksuoti duomenys nesutampa su bendrovės registruose užfiksuotais duomenimis (16-19 priedai). Tyrimui pateiktos UAB „Daimovė" kasos knygos buvo pildomos kompiuteriu. Tyrimui pateiktose 2010-05-01 - 2010-10-31 laikotarpio kasos knygose nebuvo fiksuojama, iš ko priimami ir kam išmokami pinigai, nebuvo užfiksuoti pajamų bei išlaidų orderių kvitų numeriai bei serijos. Kasos knygose nėra nei kasininko nei finansininko parašų (23,24,25,29,32,35 priedai). Pagal tyrimui pateiktus UAB ,Daimovė" apskaitos dokumentus nustatytas Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. lX-574 6 straipsnio 2-os dalies reikalavimo „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu." pažeidimas, nes UAB „Daimovė" apskaitoje nebuvo užfiksuota kelionės į Siriją-Libaną-Jordaniją klientų įneštos piniginės lėšos: A. P. sumokėti už kelionę - 11456 Lt, A. S. sumokėti už kelionę - 4 600 Lt bei vėliau grąžinti 4 600 Lt, L. A. sumokėti - 5 128 Lt. Pagal tyrimui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą negalima buvo nustatyti, kiek ir kam kelionės į Siriją-Libaną-Jordaniją dalyviai sumokėjo už kelionę. Įvertinus gautus UAB „Daimovė" dokumentus, ikiteisminio tyrimo medžiagą, atsižvelgiant tyrimo metu nustatytus 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16-to str. 3-os d., 6-to str. 2-os d., 2000 m. liepos 13 d. Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-I85 58 straipsnio 3-ios dalies, >001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 15 straipsnio 1-os dalies bei Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 3,4,16,17 punktų pažeidimus, iš dalies negalima nustatyti UAB „Daimovė" 2009-11-01 - 2010-12-31 laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. UAB „Daimovė" direktoriaus pareigas tiriamuoju laikotarpiu ėjo A. G.. Tyrimui nepateikta UAB „Daimovė" 2009 m. lapkričio l d. - 2010 m. gruodžio 31d. buhalteriją tvarkančio juridinio ar fizinio asmens sutartis. A. K. 2010 metų spalio 19 d. pareiškime teigė, kad ji buvo bendrovės „Daimovė" buhalterė. Pagal tyrimui pateiktas UAB „Daimovė" ataskaitas valstybinio draudimo valdybai „Sodra" A. K. bendrovėje „Daimovė" dirbo nuo 2010 m. vasario 24 d. iki 2010 m. lapkričio 5 d. (9 priedas)." (t. 5, b. 1. 6-105).

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. vasarą jos gera pažįstama Alina iš gretimai įsikūrusios bendrovės „Daimova“ pradėjo siūlyti kelionę į Siriją. Liudytoja susidomėjo. 2010-09-20 A. S. pasirašė su A. G. turizmo paslaugų teikimo sutartį - užsakymą, pagal kurį už kelionę Libanas - Sirija - Jordanija liudytoja sumokėjo avansu grynaisiais pinigais l 600 Lt, nes taip pageidavo pati A. G.. Kad sutartyje kitos įmonės rekvizitai, ne UAB „Daimovė", o UAB „Tobulita", A. S. pastebėjo ne iš karto, nes pačią sutartį Alina pateikė vėliau tik A. S. paprašius. Dėl sutartyje kitos įmonės pavadinimo bei rekvizitų A. S. nekilo jokių klausimų ir abejonių, nes Alina buvo minėjusi, kad steigia naują įmonę ir liudytoja pagalvojo, kad tai tos naujos įmonės rekvizitai bei pavadinimas, todėl neįtarė, kad Alina gali apgauti. A. S. buvo UAB „Daimovė" atstovė teismuose ir žinojo šios įmonės sunkią finansinę padėtį. 2010-10-02 A. S. A. G. už kelionę Libanas - Sirija - Jordanija sumokėjo dar l 000 Lt, o 2010-10-04 dar 2 000 Lt grynaisiais. Jokio pinigų perdavimo - priėmimo kvito Alina A. S. neišrašė, bet žadėjo išrašyti vėliau. A. S., ja pasitikėdama, davė tuos pinigus be jokio dokumento. Iš jos taip ir nesulaukė to dokumento, bet ji pasirašė pakvitavimą, kad priėmė iš A. S. 4 600 Lt sumą grynaisiais. 10 dienų prieš kelionę Alina pranešė, kad A. K. nevažiuos į šią kelionę. O 2010-10-12 - išvykimo dieną, Alina pranešė, kad į kelionę ji taip pat nevažiuoja. Į kelionę klientai turėjo vykti iš Rygos. O iš Lietuvos į Rygą turėjo būti užsakytas autobusas. Atvažiavusi į sutartą vietą, Antakalnio mikrorajoną, prie Petro ir Povilo bažnyčios jokio autobuso A. S. nerado ir suprato, kad realiai sumokėti pinigai buvo panaudoti kitiems tikslams, o ne už kelionę. Ji mano, kad tais pinigais Alina padengė savo turimus skolinius įsipareigojimus. Alinai A. S. už kelionę sumokėjo iš viso 4 600 Lt, kurių ji A. S. negrąžino, dėl to liudytojai padaryta turtinė žala yra 4 600 Lt. (t. 2, b. 1. 65-66) Papildomų apklausų metu A. S. parodė, kad A. G. 2011-12-28 į liudytojos asmeninę sąskaitą pervedė 4 000 Lt. 2012-04-04 į jos ofisą atvažiavo A. G. ir sumokėjo likusią 600 Lt sumą. Taip pat parodė, kad į kelionę Libanas - Sirija - Jordanija liudytoja pati vykti savo noru neatsisakė. Jokio raštiško atsisakymo vykti į kelionę nerašė. Kaip vėliau sužinojo, vietoj jos į šią kelionę išvyko pati A. G. (t. 2, b. 1. 68-69, 72-73, 76-77).

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žinojo, jog D. M. turi kelionių agentūrą UAB „Daimovė". R. P. jau nuo senų laikų pirkdavo keliones UAB „Daimovė". Su A. G. R. P. ir susipažino pirmą kartą kelionių agentūroje prieš tris metus, kai pirko kelionę. Daiva R. P. sakydavo kreiptis pas Aliną, nes pasitikėjo ja. Liudytoja paskutiniu metu užsakinėjo keliones UAB „Daimovė" per A. G.. 2010 m. kelionės į Graikiją užsakymo metu Alina liudytojai pasiūlė kelionę Jordanija - Sirija - Libanas. Paminėjo, kad į šią kelionę važiuoja geri jos pažįstami ir kelionė nebrangi. A. G. R. P. įkalbėjo vykti į šią kelionę, kuri turėjo vykti nuo 2010-10-12 iki 2010-10-26, t. y 15 dienų. Į šią kelionę važiavo: L. A., A. G. (yra mirusi), J. J., Ilona Ž. J., R. M., S. M., A. P., J. V.. Taip pat į šią kelionę turėjo vykti A. S., kuri, pagal A. G. žodžius, paskutinę minutę atsisakė vykti. Alina pasakė, kad Asta atsisakė vykti dėl to, kad pati Alina nevažiuoja į šią kelionę. Iki pat išvykimo 2011-10-12 R. P. žinojo, kad Alina vyksta su visais kartu kaip gidas. Tačiau prieš išvykstant ji pranešė visai grupei, kad dėl pinigų stygiaus ji į kelionę nevyks. Tada visi nustebo ir galiausiai ją įkalbėjo vykti kartu, nes ji buvo kelionės organizatorė. Kiek liudytojai yra žinoma, Rygos oro uoste ji pakeitė bilietus A. S. į savo. 2010-10-13 visa grupė nusileido Beiruto oro uoste. Libane keliavusių asmenų grupę sutiko gidas, kuris ją palydėjo iki Sirijos sienos. Libane nakvynių nebuvo. Toliau Sirijoje nuo sienos grupę sutiko kitas gidas, kuris palydėjo visą grupę iki Damasko ir parūpino viešbutį, nes Alinos užsakytas viešbutis keliavusiųjų nepriėmė. Sirijoje nakvojo dvi naktis. Kai keliavusiųjų grupė apsigyveno Sirijoje, kitą dieną Alina prašė A. P. paskolinti 10 000 Lt, žadėdama pasirašyti paskolos lapą. Kadangi nepavyko padaryti bankinių pavedimų, Sirijoje pinigai paskolinti nebuvo. Alina minėjo, kad šių pinigų reikia sumokėti papildomai kelionės išlaidas. Tiksliai kokias išlaidas, Alina neminėjo, tik pasakė, kad neva kompanija pabrangino savo paslaugas. 2010-10-15 grupė išvyko iš Sirijos j Jordaniją. Jordanijoje prasidėjo problemos, kai dingo Alina. Vakare pradėjo jiems skambinti į kambarį iš agentūros, kuri teikė turizmo paslaugas. Iš skambinusių asmenų pusės buvo grasinimai bei gąsdinimai, kad keliaujančiųjų grupę iškraustys iš viešbučio ir kad jie turi sumokėti už šį viešbutį ir gido paslaugas. Grupei pasitarus buvo nuspręsta į tai nereaguoti, nes Alina buvo atsakinga už kelionę ir jai buvo pilnai sumokėta. Tuomet buvo pradėta ieškoti Alinos ir galiausiai pasitelkus policijos pagalbą ji buvo surasta viešbučio teritorijoje. Kaip paaiškėjo, iš jos grupė atėmė pasą, telefoną bei bankines korteles, keliavusieji suprato, kad pakliuvo į Alinos pinkles. Bijojo, kad ji gali išskristi nepranešusi. Visa grupė buvo pasipiktinusi Alinos elgesiu. Alinai buvo liepta spręsti klausimą dėl atsiskaitymo su viešbučiu. Tuomet grupės vyrai nuėjo pasiklausti, kas vyksta, ir gavo atsakymą, kad už viešbučio apmokėjimą atsakinga kažkokia Sirijos kompanija, kuri nepervedė pinigų. Alina nieko neaiškino ir su grupe nekalbėjo. Viešbutis keliavusią grupę išleido ir keliaujantieji pinigų nemokėjo. Tuomet grupė 2011-10-17 nusprendė savarankiškai keliauti toliau. Pervažiavo į Petrą. Už transferį ir dvi naktis viešbutyje keliavę asmenys apmokėjo patys. Tikslią pinigų sumą, kiek buvo sumokėta, žymėjosi R. M.. Jis galės paaiškinti daugiau. Iš Petros keliavusiųjų grupė išvyko 2010-10-20, jie gavo leidimą iš Jordanijos išvykti į Egiptą. Egipte liudytoja su A. P. atsiskyrė nuo grupės. Kiekvienas nakvynės ieškojo pats. Egipte R. P. su A. P. liko iki 2010-10-26. Kita grupės dalis į Lietuvą grįžo anksčiau kartu su A. G.. Būnant Egipte Alina bendrai visai grupei pasirašė paprastą neprotestuotiną vekselį 43 000 Lt sumai, kuriuos žadėjo grąžinti iki 2011-03-21, bet negrąžino. Už šią kelionę A. P. Alinai sumokėjo 9 856 Lt plius papildomas išlaidas l 600 Lt. R. P. nepastebėjo, kad turizmo paslaugų teikimo užsakymas yra ne UAB „Daimovės", o UAB „Tobulita". (t. 2, b. 1. 81-83).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam būnant kartu su R. P. UAB „Daimovė" ir užsakant kelionę į Graikiją, įmonės direktorė A. G. pasiūlė gan patrauklią kelionę Sirija - Libanas - Jordanija. Pasiūlymas patiko ir jis su Raimonda nusprendė važiuoti į minėtą kelionę. Į šią kelionę važiavo 2010-10-12. Už minėtą kelionę A. P. mokėjo grynaisiais viso 9 856 Lt ir plius papildomos išlaidos l 600 Lt. Viso A. G. buvo sumokėta grynaisiais 11 456 Lt už du asmenis. Už kelionę Alinai mokėjo 2-3 kartus. Visi mokėjimai buvo daromi grynaisiais pinigais. Mokant pirmą įnašą už kelionę Alina išrašė pajamų orderį, kurį A. P. pateikė prie ikiteisminio tyrimo bylos. Orderis buvo išrašytas 6 000 Lt, tikslios sumos neprisimena. Likusi suma jai buvo sumokėta be jokio dokumento, nes Alina pasitikėjo. Tą dieną, kai buvo sumokėta likusi suma, ji atidavė 2010-07-13turizmo paslaugų teikimo užsakymą ir kitus dokumentus (tiksliai kokie tai buvo dokumentai liudytojas neprisimena, nekreipė dėmesio). Kadangi ne pirmą kartą pas Aliną užsakinėjo keliones, ja pasitikėjo, nes neturėjo problemų iki to laiko. Kad užsakymas buvo pasirašytas ne ant UAB „Daimovės" blanko, A. P. net nepastebėjo ir neatkreipė dėmesio. Nepastebėjo, kad jame nebuvo užpildytas laukas, kiek viso buvo sumokėta už kelionę. Kelionės metu tiek liudytojas, tiek kiti vykę asmenys patyrė daug papildomų išlaidų bei streso, nes atvykus į Siriją paaiškėjo, kad viešbučio paslaugos, kuriame keliaujanti grupė apsistojo, nebuvo apmokėtos. Dėl to buvo patirta daug problemų, nes turėjo aiškintis, kodėl įvyko nesklandumai. Paaiškėjo, kad už viešbutį ir gido paslaugas nebuvo sumokėta. Su Alina nebuvo įmanoma susikalbėti, ji atsisakė bendrauti ir ką nors aiškinti. Būnant Sirijoje Alina A. P. paprašė paskolinti pinigų papildomai sumokėti už paslaugas nieko tiksliai nepaaiškindama. Ji liudytojui padavė baltą popieriaus lapelį, kuriame buvo atspausdinti 5-6 ne Lietuvos bankai su vienu sąskaitos numeriu į kurią jam reikėjo pervesti 10 000 Lt. A. P. bandymai pervesti tuos pinigus nepavyko dėl netikslių bankinių adresų. Daugiau bandymų pervesti pinigus A. P. nedarė. Būdama Egipte Alina bendrai visai grupei pasirašė paprastą neprotestuotiną vekselį 43 000 Lt sumai, kuriuos žadėjo grąžinti iki 2011-03-21, bet negrąžino. Liudytojas pažymi, kad visus finansinius reikalus tvarkė grupės atstovas R. M.. Į šią kelionę važiavo: L. A., A. G. (yra mirusi), J. J., I. Ž. J., S. M., J. V.. (t. 2, b. 1. 101-102)

Liudytoja Ilonos Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. gegužės mėn. ji su savo vyru per UAB „Novaturas" užsisakė kelionę į Turkiją. Prieš kelionę ji su vyru apsidraudė „If draudime" pas S. M., kuri papasakojo, kad jie ruošiasi su vyru R. M. vykti į kelionę Sirija - Libija -Jordanija, kurią organizavo jų bendra Balsių kaimynė A. G.. I. Z. J. šia kelione labai susidomėjo ir apie ją papasakojo vyrui. Kartu su juo nusprendė prisijungti prie draugų, kurie vyko į tą kelionę, tuo labiau, kad jau seniai svajojo aplankyti šias šalis. Už šią kelionę I. Ž. J. iš savo vyro sąskaitos pervedė avansinį mokėjimą į UAB „Tobulita" sąskaitą LT297300010121596115, 2 000 Lt. Likusią sumą už kelionę Alinai sumokėjo grynaisiais pinigais Krokuvos g. Vilniuje esančiame ofise I. Ž. J. vyras. Kiek ji žino, jokio raštiško patvirtinimo vyrui A. G. nepadavė. Kadangi I. Ž. J. A. G. labai pasitikėjo, nes ją pažinojo ir rekomendavo draugai, jai su vyru net nekilo jokių abejonių, kad gali būti apgauti. 2010-10-13 prieš pat kelionę liudytojai paskambino Alina ir pranešė, kad kelionė neįvyks dėl organizacinių nesklandumų. Tačiau pažadėjo organizuoti šią kelionę vėliau. Po kurio laiko A. G. I. Ž. J. vėl paskambino ir pranešė, kad kelionė vis dėl to įvyks. Iki Rygos keliavusius asmenis vežė mikroautobusas. Mikroautobusas liudytoją su vyru atvažiavo paimti iš namų Balsiuose. Alina, privažiavusi savo automobiliu, išdalino keliaujančiųjų pasus bei pranešė, kad į šią kelionę vykti pati negali dėl šeiminių problemų. Paminėjo, kad visa grupe pasirūpins ir lydės Šiaulių kelionės agentūros UAB „Tobulitos" savininkė J. V.. Alina paliko savo automobilį prie „MAXIMA BIG" ir nutarė keliaujančiąja grupę palydėti iki Rygos oro uosto ir grįžti atgal. Visą kelią visa grupė kalbino ją vykti kartu. Alina buvo be lagaminų. Atvažiavus į Rygą Alina nusprendė vykti kartu. Iš Rygos oro uosto visi išvyko į Beirutą. Kelionėje grupė patyrė papildomų išlaidų, nes Alina pastoviai aiškino, kad jai trūksta grynųjų pinigų paslaugoms mokėti. Tiksliai kokios tai buvo paslaugos, ji neaiškino. Iš Damasko pagal programą visa grupė išvyko į Jordaniją, kur neužilgo viskas ir išryškėjo. Alina I. Ž. J. pasikvietė ir pasakė, kad jai vėl reikia pinigų ir nemažai. Tuomet I. Ž. J. pasakė visai grupei, kad Alina vėl prašo pinigų ir jeigu nebus sumokėti pinigai, iš Jordanijos viešbučio toliau kelionės tęsti nebus galima, nes vietinė kelionių agentūra atsisako teikti paslaugas. Tuomet išaiškėjo, kad Alina nėra atsiskaičiusi su vietinėmis agentūromis. Iš Alinos jokių atsakymų į iškilusius klausimus nebuvo gauta. Galiausiai po rimto pokalbio su ja, A. G. dingo. Po kurio laiko viešbučio darbuotojai ją rado viešbučio teritorijoje. Toliau visa grupė suėjo į vieną kambarį ir nusprendė keliauti toliau savo lėšomis. Alina prie grupės prisijungė, jos palikti negalėjo. Už naujus bilietus iš Egipto atgal į Lietuvą sumokėjo R. M., kuriam pinigus grąžino Lietuvoje. Tikslią sumą gali nurodyti Rimantas. Dar būnant Egipte Alina pasirašė bendrą grupei paprastą neprotestuotiną vekselį 43 000 Lt sumai. 2011-03-21 dalis grupės ir Alina susitiko kavinėje „Submarinas" Jeruzalės mikrorajone, Vilniuje, kur Alina sutiko pasirašyti atskirai kiekvienam paskolos sutartį. Liudytojai su vyru ji pasirašė sutartį dėl 10 000 Lt skolos grąžinimo (t. 2, b. 1. 103-104).

Liudytoja L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. balandžio mėn. UAB „Daimovė" tinklalapyje www.daimove.lt pastebėjo, kad ši kelionių agentūra organizuoja kelionę Sirija-Libanas-Jordanija. Kreipėsi į UAB „Daimovė", kur bendravo su šios kelionių agentūros darbuotoja A. G.. Aliną pažinojo iš anksčiau organizuotų kelionių, į kurias liudytoja vyko, kurias organizavo kitos didelės kelionių agentūros kaip „Novaturas", o Alina buvo kaip kelionių pardavimų tarpininkė. Kadangi anksčiau kelionės buvo pasisekusios, L. A. nekilo jokių abejonių, kad ši kelionė yra organizuojama neturint tam leidimo. Susitikusi su A. G. UAB „Daimovė" ofise, esančiame Krokuvos g. 11, Vilniuje, 2010-06-03 pasirašė turizmo paslaugų teikimo sutartį-užsakymą ant UAB „Daimovė" blanko. Šios kelionės kaina buvo 4 428 Lt, kuriuos liudytoja sumokėjo dalimis. Pirmą įnašą padarė pavedimu 2010-06-04 2 200 Lt į A. G. asmeninę sąskaitą. Pati Alina liepė į šią sąskaitą pervesti pinigus. Alina paaiškino, kad UAB „Daimovė" sąskaita pasikeitė ir nurodė savo sąskaitą. 2010-06-28 UAB „Daimovės" ofise, esančiame Krokuvos g. 11, Vilniuje, liudytoja jai sumokėjo likusią sumą grynais pinigais 2 228 Lt. Vėliau paaiškėjo, kad reikia dar sumokėti papildomai 700 Lt vizoms ir kitoms papildomoms išlaidoms. 2010-10-11 grynaisiais pinigais liudytoja sumokėjo UAB „Daimovė" ofise 700 Lt. Viso už šią kelionę A. G. sumokėjo 5 128 Lt. Teiraujantis dėl šios kelionės ir bendravimo su A. G. metu ji minėjo, kad tai yra UAB „Daimovė" produktas ir ji pati kaip UAB „Daimovės" direktorė organizavo šią kelionę. Ji minėjo, kad Sirijoje turi verslo partnerių, su kuriais bendradarbiauja ir bendrai organizuoja minėtą kelionę. Dėl šios kelionės aplinkybių liudytoja su Alina bendravo susirašinėjant ei. paštu. 2010-10-12 iš Rygos oro uosto išskrido į Libaną. Kelionėje L. A. asmeniškai patyrė papildomų išlaidų, nes reikėjo susimokėti už bilietus atgal į Lietuvą. Šiuos pinigus 452 Lt jai paskolino R. M., kuriuos ji jam pervedė jau grįžusi į Lietuvą pavedimu. Taip pat kelionės metu buvo daug skambinta ir bendrauta sprendžiant iškilusias problemas iš J. V. telefono. Už skambučius buvo padalinta visai grupei suma, kurią reikėjo sumokėti J. V.. Liudytoja asmeniškai į jos asmeninę sąskaitą pervedė 110 Lt. 2010-10-16 ryte Alina pranešė, kad norint tęsti kelionę visa grupė privalo sumokėti papildomai 500 USD. Visa grupė mokėti atsisakė, nes už kelionę jau buvo sumokėję. Tada pradėjo aiškintis visas aplinkybes ir paaiškėjo, kad Alinos minėti partneriai iš Sirijos negavo apmokėjimo už viešbučio paslaugas ir todėl atsisakė teikti paslaugas. Alina visą laiką tvirtino, kad jiems sumokėjo. Galutinai viešbučio administracija pretenzijų nebeturėjo ir toliau už savo lėšas jie tęsė kelionę. Būnant Petroje kažkas Alinai pervedė pinigus, kurie buvo panaudoti tolimesnėms kelionės išlaidoms, nakvynėms viešbutyje. 2010-10-22 kelionės metu paaiškėjus tokioms aplinkybėms A. G. visai grupei pasirašė paprastą neprotestuotiną vekselį, pagal kurį skolinga bendrai 43 000 Lt. Vekselio galiojimas buvo iki 201103-21. Laiku minėtos skolos Alina Negrąžino. Susirinkus visiems Vilniuje 2011-03-21 buvo atskirai pasirašytos paskolos sutartys. Pagal tokią sutartį Alina asmeniškai liudytojai yra skolinga 5 000 Lt, kuriuos sudaro 452 Lt ir plius likusi suma, kuri buvo sumokėta Alinai už kelionę. Iki 2011-09-21 Alina privalėjo L. A. sumokėti minėtą sumą, bet nesumokėjo, (t. 2, b. 1. 115-117).

Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2003 m. susipažino su J. V., ji jam pasiūlė padirbėti metus laiko jos individualioje įmonėje direktoriumi. Jis sutiko. Tuo metu dirbo J. V. įmonėje vairuotoju. Jos įmonės veiklos sritis buvo turizmas ir keleivių pervežimas. Vėliau J. V. įmonė buvo pervadinta į UAB „Jovitos turizmo agentūra". Ši įmonė turėjo dukterinę įmonę UAB „Tobulita". Šioje įmonėje direktoriumi buvo tik formaliai. Pasirašinėjo dokumentus. Realiai įmonei vadovavo J. V.. 2009 m. lapkričio mėn. jam būnant Vilniuje, turizmo mugėje jis susipažino su A. G. kaip turizmo agentūros UAB „Daimovė" vadove. Tuomet ji jam pasiūlė bendradarbiauti. Jis sutiko. 2009-11-02 buvo pasirašyta tarpininkavimo sutartis, kurią buvo paruošusi pati A. G., nes tuo metu UAB „Jovitos turizmo agentūra" turėjo kelionių organizatoriaus statusą. Jis nesigilino į sutarties sąlygas. Tiesiog jo paprašė bendradarbiauti. Jo manymu, ta sutartis buvo pasirašyta dėl to, kad UAB „Daimovė" galėjo neturėti teisės organizuoti kelionių. Jis tiksliai nurodyti negali, nes į tai nesigilino. 2009-11-02 tarpininkavimo sutartyje, kurioje A. G. tapo UAB „Tobulita" agentu, yra jo parašas. Ši sutartis buvo pasirašyta 2009-11-02 vienerių metų laikotarpiui. Ar buvo pratęsta ši sutartis, pasakyti negali, nes jau šioje įmonėje nebedirbo. UAB „Tobulita" dirbo iki 2010-02-19. Susitarimas buvo vieneriems metams, bet gavosi taip, kad dirbo ilgiau, nes vienu metu dirbo UAB „Jovitos turizmo agentūroje" mechaniku (t. 2, b. 1. 175-176).