Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Finsaltas“ ieškinį atsakovei D. J. dėl komisinio atlyginimo grąžinimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka yra įteiktos ieškinio su priedais ir pranešimo dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo kopijos (b. l. 40), tačiau atsakovė per teismo numatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-06-27 d. ieškovas su atsakove sudarė Pavedimo sutartį (toliau – Sutartis) Nr. 1049 bei priedą Nr. 1 „Susitarimas dėl apmokėjimo už tarpininkavimą sudarant gyvybės draudimo sutartis tvarkos ir sąlygų“, kurių pagrindu atsakovė įsipareigojo vykdyti Sutartyje numatytas pareigas ieškovo vardu teikiant informaciją, konsultuojant asmenis apie ieškovo teikiamas draudimo bei su šia veikla susijusias paslaugas, tarpininkauti ieškovui sudarant draudimo sutartis su draudėjais bei vykdyti kitas Sutartyje numatytas pareigas, o ieškovas įsipareigojo Sutartyje ir jos priede nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti atsakovei už sudarytas sutartis komisinį mokestį (b. l. 6-11). Remiantis 2011-01-26 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma, atsakovė nuo 2011-01-25 d. vykdo individualią veiklą: pagalbinę draudimo ir pensijų lėšų kaupimo veiklą (b. l. 27). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė komercinio atstovavimo (prekybos agento) civiliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.152 straipsnio 1 dalis). Sutarties priedo Nr. 1 8 punkte šalys aptarė komisinio atlyginimo grąžinimo tvarką tais atvejais, kai atsakovei tarpininkaujant apsidraudę draudėjai nemoka periodinių įmokų arba kai sutartys su jais yra nutraukiamos. Sutarties 8.1 punktas numato, jog konsultanto privalomo grąžinti komisinio atlyginimo dydis apskaičiuojamas pasibaigus 14-ajam sutarties galiojimo kalendoriniam mėnesiui, jei draudimo sutartis, kurią sudarant tarpininkavo konsultantas, nėra nutraukta iki šio laikotarpio pabaigos arba tą mėnesį, kai draudimo sutartis yra nutraukta, o grąžinamo komisinio atlyginimo dydis priklauso nuo draudėjo sumokėtų periodinių įmokų imtinai (b. l. 10). Remiantis ieškovo išrašyta sąskaita faktūra AP1049-201306 Nr. 001 ir vietinio mokėjimo nurodymu, atsakovei D. J. buvo išmokėta 1 656,60 Lt suma pagal sudarytas sutartis su I. N. ir Š. B. (b. l. 12-13). Iš ieškovo pateiktos pažymos apie gyvybės draudimo sutartis matyti, jog draudėja I. N. pagal draudimo sutartį sumokėjo draudimo įmoką už 1 mėnesį, o draudėja Š. B. – už 2 mėnesius (b. l. 14-16). Atsakovei 2013-11-30 d. buvo išrašyta kreditinė sąskaita-faktūra NAP1049-201311K Nr. 001 – 798,60 Lt sumai, o 2013-12-31 d. kreditinė sąskaita-faktūra NAP1049-201312K Nr. 001 – 858,00 Lt sumai (b. l. 17, 18), o 2013-12-18 d. bei 2014-01-16 d. registruotu paštu siųstais pranešimais atsakovei nurodyta grąžinti nurodytus komisinius mokesčius (b. l. 19-26), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Pagal CK 2.152 straipsnio 1 dalį, prekybos agentu laikomas nepriklausomas asmuo, kurio pagrindinė ūkinė veikla – nuolat už atlyginimą tarpininkauti atstovaujamajam sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sąskaita. CK 2.158 straipsnio 1 dalis numato, kad prekybos agentui už kiekvieną sėkmingai sudarytą sandorį atstovaujamasis moka sutartyje nustatytą atlyginimą. Remiantis CK 2.160 straipsnio 3 dalimi, jeigu yra akivaizdu, kad trečiasis asmuo sutarties neįvykdys, prekybos agentas netenka teisės reikalauti atlyginimo. Jeigu atlyginimas ar jo avansas jau yra sumokėti, atstovaujamasis turi teisę iš prekybos agento išieškoti sumokėtas sumas. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė savo įsipareigojimo Sutartyje nustatyta tvarka grąžinti komisinį atlyginimą neįvykdė, todėl pažeidė prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovė nepateikė atsiliepimo byloje, savo prievolės neginčijo (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 2.152 straipsnio 1 dalimi, 2.160 straipsnio 3 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės iš viso priteistina 1 656,60 Lt grąžintino komisinio atlyginimo.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sudarė sutartį vykdydama ūkinę veiklą, ieškovui iš atsakovės priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 656,60 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 72,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5, 36) ir 605,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai (b. l. 28-30), iš viso 677,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Finsaltas“, į. k. 123948271, buv. V. Mykolaičio-Putino g. 10, Vilnius, iš atsakovės D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1 656,60 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt šešis litus 60 ct) grąžintino komisinio atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 656,60 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 677,00 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt septynis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.