Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2014 m. gegužės 30 d.

nukentėjusiajam- civiliui ieškovui I. B., nukentėjusiojo atstovui civiliniam- ieškovui R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – 9 klasės, moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis J. B. pažeidė viešąją tvarką, t.y. 2014-02-07, apie 14.30 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), dėl menkavertės dingsties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo, įžūliais veiksmais, t.y. tyčia spyrė I. B. vieną kartą keliu į pilvo sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, Valančiaus gatvėje pasivijęs I. B., tyčia ranka sudavė I. B. kumščiu į veidą ne mažiau kaip du smūgius, tuo padarydamas nukentėjusiajam veido sumušimą, kraujosruvą kairės akies vokuose, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų vasario 7d. eidamas po pamokų sutiko I. B., kuris ėjo su draugais ir kuris anksčiau ne kartą jį įžeidinėjo dėl įvairių dalykų. Priėjęs prie jo paklausė, ar šis žino, ką daro. I. B. atsakius, kad nežino, smogė jam keliu į pilvo sritį. I. B. bėgo, jis vijosi gal 200 metrų ir pasivijęs kumščiu sudavė I. B. pora kartų į galvos sritį. Kas I. B. atsitiko nuo jo smūgių-nepastebėjo. Šio konflikto metu jis buvo suėmęs I. B. už rankos ir šiam norint išsilaisvinti plyšo striukė. I. B. buvo apsiavęs tamsiais sportbačiais, kaip galėjo plyšti batas- nežino. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Sutinka atlyginti iki 200 litų turtinės žalos, prašoma priteisti neturtinės žalos suma yra per didelė. Jis pats nedirba, pajamų neturi.

Nukentėjusysis I. B. parodė, kad 2014-02-07 jam su E. R., E. P. ir kitais mokiniais einat Šilo g., prie jo priėjo J. B., griebė už striukės ir pradėjo tampyti. Jis klausė už ką, J. B. atsakė, kad pats žinai ir keliu trenkė į pilvą. Jis išsilaisvino, tuo metu jam plyšo striukės rankovė, ir nuėjo tolyn Valančiaus gatve. J. B. ir draugai ėjo iš paskos. J. B. vėl jį pagavo už rankos, išmušė rankoje laikytą telefoną ir sudavė pora kartų kumščiu jam į veidą. Priėjęs J. M. jį apgynė. Kai J. B. jį laikydamas kojomis bandė parversti ant žemės, atplyšo jo avėtų batų padas. Nuo suduotų smūgių skaudėjo galvą, ant veido buvo kraujosruva. Apie savaitę nėjo į mokyklą, kadangi ant veido buvo kraujosruva, be to kiti mokiniai iš jo tyčiojosi, kad dėl šio įvykio parašė pareiškimą policijai. Jis J. B. neįžeidinėjo, tik pykstasi su J. R. , kuris bendrauja su J. B., ir mano, kad J. R. paprašė J. B., kad jį sumuštų, nes būtent E. R. jam tą dieną melagingai nurodė eiti į tą vietą, kur jis buvo sumuštas. Striukė ir batai pirkti už tėtės pinigus ir jam buvo padovanoti 2013 metais per Kalėdas. Šiai dienai sužalojimo pasekmių sveikatai neišlikę. Pareikštą civilinį ieškinį prašo tenkinti.

Civilinis ieškovas R. B. prašė civilinį ieškinį tenkinti ir parodė, kad I. B. įvykio metu dėvėtą striukę ir batus jis buvo pirkęs Vilkaviškio m. esančioje turgavietėje, už striukę mokėjo 230 litų, už batus- 420 litų, pirkimo dokumentų neturi. Kadangi I. B. juos jau dėvėjo nuo 2013 m. Kalėdų, atsižvelgdamas į tai, prašo priteisti mažesnes pinigų sumas. Dėl I. B. sužalojimų kreipėsi į gydytojus, kadangi jam svaigo galva, buvo kraujosruva. Buvo skirtas gydymas vaistais. I. B. savaitę nėjo į mokyklą, jis buvo išgąsdintas ir pažemintas.

Civilinė atsakovė R. B. ieškinį pripažino iš dalies, paaiškino, jog jos manymu striukė ir sportiniai batai pirkti dėvėtų daiktų parduotuvėse, prašomos priteisti sumos yra per didelės. Iš viso padarytai žalai atlyginti sutinka sumokėti 200 litų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra Šilo gatvėje ir Valančiaus gatvėje, Kazlų Rūdos m., apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (b.l. 3-9).

Iš specialisto išvados Nr. G 112/14(09) seka, kad I. B. konstatuota kraujosruva kairės akies vokuose buvo padaryta kietu buku daiktu, vienmomentiškai, galimai 2014-02-07 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. I. B. konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu (b.l. 24).

Iš daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolo seka kad nukentėjusiojo I. B. tėvas R. B. tą pačią įvykio dieną pateikė striukę ir vieną sportinį batelį. Apžiūros metu nustatyta, kad juodos spalvos striukės kairė rankovė, ties peties siūle, yra suplyšusi, o užtrauktukas neturi kelių dantelių, juodos spalvos bato kulno padas yra atplyšęs nuo viršutinės bato dalies kulno srityje, batas susidėvėjęs. Atlikus apžiūrą daiktai grąžinti R. B. (b.l. 25-33).

Remiantis aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis J. B. pažeidė viešąją tvarką. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį keliu į pilvo sritį, po to jį persekiojo ir vėl sudavė du kartus kumščiu į galvos sritį, padarė specialisto išvadoje konstatuotus kūno sužalojimus. Įvertinus paties kaltinamojo parodymus ir atsižvelgiant į nukentėjusiojo parodymus, specialisto išvadoje konstatuoto sužalojimo pobūdį ir sunkumą, neabejotinai aišku, kad kaltinamasis veikdamas kryptingai, šiuos veiksmus atliko tyčia, naudoti tokio pobūdžio fizinio smurto veiksmą kaltinamajam nebuvo jokio pagrindo- nukentėjusysis jokių veiksmų nurodytoje vietoje ir laiku kaltinamojo atžvilgiu neatliko, kaltinamasis iš karto jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą ne vienoje vietoje, taip pat ir persekiodamas nukentėjusįjį, J. B. fizinį smurtą naudojo viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, be jokios pateisinamos priežasties, elgėsi įžūliai, padarė kūno sužalojimą nukentėjusiajam, viešosios tvarkos pažeidimo būdas (smurtiniai veiksmai) įžūlus yra akivaizdžiai trikdantis visuomenės rimtį bei demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams, tokiais savo veiksmais J. B. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra labai jauno amžiaus. J. B. mokosi (duomenys neskelbtini), mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai. Jo nusikalstamą veika vertinama kaip nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis J. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis LR BK 93 str. 1d. 3p. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1d. Teismas atleisdamas J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės suteikia galimybę pastarajam įrodyti, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, nulemta tuo metu susiklosčiusių aplinkybių, ir kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidus J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgiant į jo padarytos veikos pobūdį, asmenybę ir jo socialinės brandos lygį, siekiant sulaikyti jį nuo kitų neteisėtų veikų padarymo, keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės- nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai bei trumpalaikis elgesio apribojimas.

Civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo ir jo atstovo parodymais bei rašytine bylos medžiaga neabejotinai nustatyta, kad dėl kaltinamojo J. B. nusikalstamų veiksmų buvo sugadinta nukentėjusiojo I. B. striukė ir sportinis batas. Taip pat neabejotinai nustatyta, kad šiuos daiktus nukentėjusysis iki įvykio jau dėvėjo, o daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad sportinis batas susidėvėjęs, daug kur atsilupusi paviršiaus medžiaga. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes apie sugadinto turto stovį, tokių daiktų kainas prekybos įstaigose bei remdamasis protingumo ir teisingumo kriterijais sprendžia, kad prašoma priteisti už sugadintą striukę sumą yra pagrįsta, o turinė žala dėl sugadinto bato mažintina ir atitinka 200 litų. Taip pat prašo priteisti 3000 litų neturtinei žalai atlyginti. Kaip seka iš bylos medžiagos, nusikalstama veika buvo padaryta prieš I. B., jam atsirado ir nusikalstamos veikos pasekmės- neturtinė žala. Kiekvienas asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusios ieškinys tenkintinas ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, individualias nukentėjusiojo savybes, kaltinamojo neteisėtų veiksmų pobūdį, nukentėjusiojo elgesį, kuris turėjo įtakos žalos atsiradimui, žalą padariusio asmens elgesį po veikos padarymo ir kt., taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatyta, kad nukentėjusiojo I. B. atžvilgiu buvo padarytas nesunkus nusikaltimas tyčiniais kaltinamojo J. B. veiksmais, dėl šių veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus dėl ilgą laiką veido srityje išlikusio sužalojimo požymio- kraujosruvos, apie savaitę negalėjo lankyti mokyklos. Fizinis smurtas buvo panaudotas viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, tame tarpe ir bendraamžiams, todėl nukentėjusysis patyrė pažeminimą, dvasinį sukrėtimą ne tik smurto panaudojimo metu, bet iš nukentėjusiojo parodymų seka, kad tam tikrą laiką iš jo buvo tyčiojamasi, kad dėl šios nusikalstamos veikos jis kreipėsi į policiją. Tačiau bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad jokių liekamųjų tyčinio smurto panaudojimo padarinių nukentėjusiajam nėra. Kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnametis, pats savarankiškų pajamų ar turto neturi, nukentėjusiojo atsiprašė. Visų aptartų duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinės žalos suma mažintina, jam padaryta neturtinė žala atitinka 1000 litų. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis J. B. žalą padarė būdamas 16 metų. Jis už žalą atsako bendrais pagrindais, tačiau tais atvejais, kai jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalą turi atlyginti jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. B. uždarbio ir pajamų neturi, todėl už jo padarytą žalą taip pat privalo atsakyti jo motina, su kuria jis gyvena, R. B.. Tėvų kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir jo auklėjimas. Tėvų kaltė preziumuojama ( CK 6.248 str. 1d. ). Esant šioms aplinkybėms, civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamojo J. B., o jam iki sulauks pilnametystės neturint savarankiškų pajamų ar turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, iš jo atstovės- civilinės atsakovės R. B. ( LR CK 6.263 str. 2d., 6.276 str. ).

Vadovaujantis BPK 106 str. 2d. civilinio ieškovo R. B. naudai priteistina 300 litų turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ( b.l. 82-83), turėtos išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų teikimo sudėtingumą, reikalingumą ir pobūdį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. atleisti LR BK 93 str. 1d. 3 p. pagrindu. LR BK 85 str. , 87 str. 1d., 2 d. 1p. pagrindu skirti auklėjamojo poveikio priemones-30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį ir nustatyti, kad šiuos darbus privalo atlikti per 3 ( tris ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei elgesio apribojimą 30 ( trisdešimčiai ) dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose. Baudžiamąją bylą nutraukti. Kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civiliniam ieškovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 380 ( tris šimtus aštuoniasdešimt litų ) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti bei 300 ( tris šimtus ) litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. J. B. iki sulauks pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, 380 ( tris šimtus aštuoniasdešimt litų ) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti bei 300 ( tris šimtus ) litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginti priteisti iš civilinės atsakovės R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš kaltinamojo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civiliniam ieškovui I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1000 ( vieną tūkstantį litų ) nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti. J. B. iki sulauks pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, 1000 ( vieną tūkstantį litų ) nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti priteisti iš civilinės atsakovės R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pagal pakvitavimą grąžintus nukentėjusios atstovui R. B.-striukę ir sportinį batą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti R. B. pilnam disponavimui.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.