Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Absoliuti spalva“ vadovas A. P., uždaroji akcinė bendrovė „Absoliuti spalva“, G. D. (G. D.) ir biudžetinė įstaiga Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Pareiškėjas prašė UAB „Absoliuti spalva“ vadovui A. P. skirti 289,62 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d. Pareiškime nurodyta, kad antstolis vykdo savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ vykdomuosius dokumentus Nr. 1165711-2, 1185384-4, 1185648-2, 1298820-1 dėl 39,09 Eur išieškojimo iš G. D. išieškotojui BĮ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. Nustačius, kad skolininkas dirba UAB „Absoliuti spalva“, nurodytai bendrovei el. paštu 2016 m. kovo 29 d. išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. 2016 m. rugpjūčio 17 d. bendrovei surašytas reikalavimas nedelsiant vykdyti antstolio 2016 m. kovo 6 d. patvarkymą. Anot pareiškėjo, bendrovė išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio nepervedė.

Antstolis M. Dabkus vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vykdomuosius dokumentus Nr. 1165711-2, 1185384-4, 1185648-2, 1298820-1 dėl 39,09 Eur išieškojimo iš išieškotojo G. D. išieškotojui BĮ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. Antstolio 2016 m. kovo 6 d. patvarkymu pareikalauta UAB „Absoliuti spalva“ išskaičiuoti iš skolininko G. D. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atitinkamas darbo užmokesčio dalis ir išskaičiuotas sumas pervesti į nurodytą antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 45). Patvarkyme išaiškinta adresato pareiga pranešti antstoliui, jeigu bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, taip pat nedelsiant pranešti, jeigu skolininkas atleidžiamas iš darbo. Patvarkyme nurodyta, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis). Patvarkymas išsiųstas UAB „Absoliuti spalva“ Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (v. b. l. 40, 48-49). 2016 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimu antstolis pareikalavo nedelsiant vykdyti 2016 m. kovo 6 d. patvarkymą (v. b. l. 47). Reikalavimas išsiųstas UAB „Absoliuti spalva“ Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (v. b. l. 43). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „Absoliuti spalva“ direktoriumi nuo 2015 m. liepos 20 d. paskirtas A. P. (v. b. l. 48-49). Byloje nėra duomenų, kad UAB „Absoliuti spalva“ įvykdė ar vykdo nurodytus antstolio patvarkymą ir reikalavimą.

Dėl UAB „Absoliuti spalva“ vadovo atsakomybės sąlygų

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Bylos duomenys patvirtina, kad antstolio 2016 m. kovo 6 d. ir 2016 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimas iki šiol neįvykdyti (nevykdomi) (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad UAB „Absoliuti spalva“ žinomas antstolio 2016 m. kovo 6 d. patvarkymo ir 2016 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo turinys, t. y. juose nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB „Absoliuti spalva“ nevykdo antstolio patvarkymo ir reikalavimo, t. y. neišskaičiuoja ir į depozitinę sąskaitą neperveda skolininko G. D. darbo užmokesčio atitinkamos dalies. Atsižvelgdamas į antstolio pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio 2016 m. kovo 6 d. patvarkymo ir 2016 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „Absoliuti spalva“ vadovo atsakomybei dėl antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymo (CPK 585 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Dėl skirtinos baudos dydžio

Skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 6 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju būtų teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

Spręsdamas dėl šiuo atveju skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį. Atsižvelgdamas į tai, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Dėl to, teismo vertinimu, netoleruotina tokia situacija, kai asmuo, kuriam taikoma procesinė bauda, sumoka paskirtą baudą ir toliau sąmoningai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nėra duomenų apie A. P. anksčiau taikytą atsakomybę už panašaus pobūdžio antstolio reikalavimų nevykdymą; antstolio patvarkymas ir reikalavimas nevykdomas palyginti ilgą laiką, tačiau šiuo atveju negalima neatsižvelgti į nedidelę (palyginus su maksimaliu baudos dydžiu) išieškomą sumą, todėl teismas nekonstatuoja pagrindo skirti pačią didžiausią baudą, t. y. 289 Eur už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Šiuo atveju pažeidimo sunkumą ir sudrausminimo tikslus, teismo vertinimu, atitiktų 50 Eur dydžio baudos skyrimas – tokio dydžio bauda, atsižvelgiant į patvarkymo ir reikalavimo nevykdymo trukmę bei išieškomos sumos dydį, iš esmės atitinka pažeidimo pobūdį ir sukeliamus neigiamus padarinius. Ši bauda išieškotina iš A. P. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Absoliuti spalva“, j. a. k. 304074385, vadovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 (penkiasdešimties) Eur baudą už antstolio 2016 m. kovo 6 d. patvarkymo ir 2016 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo nevykdymą.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.