Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal C. A. P. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimo, kuriuo C. A. P., nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt) Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

C. A. P. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 19 d., 13 val. 57 min., Trakų r. sav., kelio Vilnius - Prienai - Marijampolė 23-ame kilometre vairavo transporto priemonę YAMAHA XV250, valstybinis Nr.804AM, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,73 promilės, paklaida – 0,02 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Nubaustojo manymu, apylinkės teismas privalėjo įvertinti policijos pareigūno O.Kablučko parodymų patikimumą taip pat ir galimo patrulio siekio tarnyboje parodyti geresnius rezultatus, siekio išvengti jo paties padarytų klaidų. Pažymi, jog liko neįvertinta ir tai, kad liudytojai neturėjo galimybės kitaip, nei tik jų pačių parodymais paliudyti policijos pareigūno O.Kablučko veiksmų netinkamumą, todėl jis galėjo pasinaudoti šia aplinkybe siekdamas nuslėpti savo aplaidumą. Apeliantas nuomone, savo parodymais administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs policijos pareigūnas patvirtino, kad nežino alkotesterio naudojimo instrukcijoje nustatytų matavimo sąlygų ir jomis nesivadovauja.

Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas, netinkamai nustatęs alkotesterio naudojimo instrukcijos žinojimo privalomumą policijos pareigūnams ir jų tikrinamiems asmenims, taip pat netinkamai išaiškinęs šios instrukcijos turinį, padarė nepagrįstą išvadą, kuria grindė jo patraukimą administracinėn atsakomybėn.

Nubaustojo teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai atmetė jo argumentus, jog jis nežinojo, kad į medicinos įstaigą galima nuvykti per vieną valandą ne nuo patikrinimo alkotesteriu, o nuo nušalinimo nuo vairavimo. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismo motyvai, kad šiuo klausimu į policijos pareigūnus kreipėsi kiti kartu su juo sulaikyti vairuotojai ir jiems buvo paaiškinta, kad jie gali nuvykti į medicininę įstaigą apžiūrai nepagrįsti, kadangi byloje nustatyta, jog tokie paaiškinimai vyko lietuvių, o ne anglų kalba. Be to, byloje nėra duomenų, kad P. S. būtų stengęsis padėti kartu su juo patikrintiems asmenims.

Nubaustasis atkreipia teismo dėmesį, kad apylinkės teismas padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad jo sutuoktinė yra Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Lietuvoje, pati esanti vairuotoja jau 7 metus, todėl jai turi būti žinomi Lietuvoje galiojantys įstatymai. Pažymi, kad Lietuvos Respublikoje asmenims, siekiantiems įgyti transporto priemonių vairavimo teisę nekeliamas reikalavimas žinoti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo procedūros. Pažymi, kad užtikrinti teisėtą administracinio teisės pažeidimo surašymo procedūrą tiesiogiai privalėjo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas – vyresnysis patrulis O.Kablučko, tačiau šio aspekto apylinkės teismas nekomentavo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, darytina išvada, kad apylinkės teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog C. A. P. vairavo transporto priemonę YAMAHA XV250, valstybinis Nr.804AM, būdamas neblaivus. Patikrinus ir įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo abejoti dėl C. A. P. kaltės, padarius ATPK 126 str. 1 d. padarytą pažeidimą.

Pažeidėjas neigia savo kaltę, nurodydamas, kad apylinkės teismas nepagrįstai kritiškai įvertino liudytojų N. K. – P. ir R. S. parodymus, pilna apimtimi patikimai įvertino tik policijos pareigūno O.Kablučko parodymus. Pažymėtina, kad policijos pareigūno O.Kablučko tarnybinis pranešimas bei jo bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, apie tai, kad buvo gautas pranešimas dėl 4 motociklininkų, kurie kelyje pavojingai manevruoja, o juos sustabdžius nuo Catalin A. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, laikytini objektyviais įrodymais, kadangi jis tiesiogiai matė daromą pažeidimą. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnas būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų tikslą nepagrįstai apkalbėti C. A. P.

Policijos pareigūnas liudytojas O.Kablučko parodė, kad alkotesterio ALKOTEST 6810 NR ARYK-0097 pagalba buvo nustatytas C. A. P. 0,73 promilės girtumas. Liudytojas nurodė, kad pažeidėjas su padarytu pažeidimu sutiko, dėl jo gailėjosi, paaiškino, kad vairavo iš vakaro išgėręs alaus. Pareigūnas pažymėjo, kad N. K. – P. išvertė C. A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą į anglų kalbą, nurodė, jog visos teisės ir pareigos pagal ATPK 272 str. pažeidėjui buvo išaiškintos. Parodė, jog C. A. P. sutuoktinė sutiko pavertėjauti, o C. A. P. taip pat sutiko, kad jo sutuoktinė jam vertėjautų. Nurodė, kad prieš tikrinant neblaivumą paimamas alkotesterio kandiklis, kuris paduodamas žmogui į rankas, kad jį išpakuotų, ir parodoma, kaip kandiklis įstatomas į alkotesterį. Kandiklį į alkotesterį įstato vairuotojas. Pažymėjo, jog taip daroma visada, nes tokia yra tvarka. Liudytojas taip pat nurodė, kad neprisimena, ar C. A. P. rankose buvo kokie nors daiktai prieš neblaivumo patikrinimą. Jam matant, prieš patikrinimą, motociklininkai nevartojo jokių gėrimų. Policijos pareigūnas pažymėjo, jog C. A. P. nereiškė jokių pretenzijų dėl to, kad jis nesupranta, kas vyksta. Parodė, kad atspausdinęs protokolą kiekvieną jo eilutę rodė C. A. P., paprašė, kad paaiškinime C. A. P. parašytų, jog jam protokolo turinį išvertė jo sutuoktinė. Nurodė, kad jokių pretenzijų iš C. A. P. pusės nebuvo. Parodė, kad N. K. – P. buvo šalia savo vyro, kai jam buvo tikrinamas neblaivumas. Paaiškino, kad teises ir pareigas jie aiškina bendrai pagal ATPK 272 str., bet ne pažodžiui, o tada piliečiui įteikiama protokolo kopija. Į anglų kalbą C. A. P. teisių nevertė, tai padarė nubaustojo sutuoktinė (b.l.8,49-51).

Patikrinus byloje esančią medžiagą sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nėra pagrindo abejoti policijos pareigūno O.Kablučko tarnybiniame pranešime bei bylos nagrinėjimo teisme metu nurodytomis aplinkybėmis ir inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo metu užfiksuotais alkotesterio parodymais. Nors kaip teigia apeliantas visi trys liudytojais apklausti asmenys pasirašytinai įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą ir teismas nėra nustatęs, kad nors vieno iš apklaustų liudytojų parodymai būtų melagingi, tačiau tokios nubaustojo išvados nepaneigia abejonių dėl liudytų N. K.–P. ir P. S. galimo suinteresuotumo palankia bylos baigtimi, kadangi pastarieji liudytojai yra artimi asmenys pažeidėjui. Vien tos aplinkybės, jog teismas nenustatė melagingų ankščiau paminėtų liudytojų parodymų, nepaneigia galimybės jiems nutylėti bylai svarbias aplinkybes ir pan.

Dėl apeliaciniame skunde išdėstyto reikalavimo patikrinti policijos pareigūno O.Kablučko parodymų patikimumą ir galimo siekio tarnyboje parodyti geresnius rezultatus, taip pat išvengti jo paties padarytų klaidų, pažymėtina, kad byloje esantis tarnybinis pranešimas bei liudytojo O.Kablučko bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimu patikrinus alkoholio matuokliu jo neblaivumą ir nustačius jam 0,73 promilių girtumą, C. A. P. su pažeidimu sutiko, dėl to gailėjosi, paaiškino, kad vairavo iš vakaro gėręs alaus, tačiau vėliau sužinojęs jam paskirtos nuobaudos dydį, savo nuomonę dėl padaryto pažeidimo pakeitė, bandydamas ieškoti įvairių policijos pareigūno darbo bei procesinių trūkumų.

Patikrinus bylos duomenis konstatuotina, kad byloje nėra duomenų, jog ALKOTEST 6810 Nr. ARYK-0097, kuriuo 2013 m. gegužės 19 d. buvo atliktas nubaustojo C. A. P. neblaivumo patikrinimas buvo panaudotas ne pagal instrukciją, informacijos apie pastarojo aparato gedimą taip pat nėra.

Byloje esanti 2013 m. sausio 2 d. patikros sertifikato Nr. 1226454 kopija patvirtina, kad alkotesterio ALCOTEST 6810 Nr. ARYK-0097 patikros galiojimo laikas yra iki 2013 m. liepos 1 d. (b.l.11). Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 2 str. 10 d. numatyta, kad matavimo priemonės patikra – kitokia negu matavimo priemonės tipo patvirtinimas procedūra, kuri apima tyrimą bei ženklinimą ir (arba) patikros sertifikato išdavimą ir kuria konstatuojama bei patvirtinama, kad matavimo priemonė atitinka teisės aktų reikalavimus. Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas O.Kablučko patikino, kad prieš tikrinant neblaivumą paimamas alkotesterio kandiklis, kuris paduodamas žmogui į rankas, kad jį išpakuotų, ir parodoma, kaip kandiklis įstatomas į alkotesterį. Kandiklį į alkotesterį įstato vairuotojas. Liudytojas nurodė, kad taip daroma visada, nes tokia yra tvarka ir jis jos laikosi. Pagrindo netikėti pastarojo liudytojo parodymais nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas jais vadovavosi pagrįstai.

Apelianto teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai atmetė jo paaiškinimus apie 5-10 minučių prieš jo blaivumo patikrinimą alkotesteriu vartotą aromatinį gėrimą Coca Cola, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad alkotesterio naudojimo instrukcijoje reikalavimo prieš blaivumo patikrinimą alkotesteriu palaukti 15 min. nuo aromatinių gėrimų vartojimo nėra. Iš byloje esančios alkotesterio ALCOTEST 6810 instrukcijos matyti, kad alkotesterio parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai, kuriuos prieš pat tikrinimą vartoja tikrinamasis asmuo, tačiau policijos pareigūno O.Kablučko teisme duoti parodymai nepatvirtina nubaustojo iškeltos versijos, kad prieš patikrinimą alkotesteriu jis vartojo gėrimą Coca Cola, priešingai liudytojas nurodė, kad neprisimena, ar C. A. P. rankose buvo kokie nors daiktai prieš neblaivumo patikrinimą. Nurodė, jog jam matant, prieš patikrinimą, motociklininkai nevartojo jokių gėrimų (b.l.49-51). Išanalizavus bylos medžiagą konstatuotina, kad byloje nepakanka duomenų patvirtinančių, kad nubaustasis prieš atliekant patikrą dėl neblaivumo būtų vartojęs kokius nors aromatinius gėrimus.

Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, jog jis nežinojo, kad į medicinos įstaigą galima nuvykti per vieną valandą ne nuo patikrinimo alkotesteriu, o nuo nušalinimo nuo vairavimo. Pažymėtina, kad 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad asmens neblaivumas (girtumas) nustatomas dviem būdais, t.y. tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba. Tų pačių taisyklių 5 punkte nustatyta, kad policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristato transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų, jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Kaip jau paminėta ankščiau liudytojas policijos pareigūnas O. Kablučko nurodė, jog buvo nustatyti požymiai, leidžiantys įtarti C. A. P. esant neblaiviam, t.y. tikrinant dokumentus nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Todėl šiuo atveju buvo nutarta patikrinti pažeidėją vietoje, pareigūnas (asmens sutikimu) nedelsdamas patikrino transporto priemonės vairuotoją alkotesteriu, todėl policijos pareigūnas neprivalėjo vežti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens į medicinos įstaigą. Apelianto skunde nurodytas argumentas, jog jam nepatikėjus alkotesterio rodmenų teisingumu, policijos pareigūnai turėjo užtikrinti jam galimybę būti pristatytam į medicinos įstaigą atlikti medicininės apžiūros, yra nepagrįstas ir apylinkės teismo pagrįstai atmestinas, tuo labiau, kad pažeidėjas su nustatytu pažeidimu sutiko, gailėjosi ir paaiškino, jog vairavo iš vakaro gėręs alaus (b.l.9).

Apylinkės teismo nutarimo naikinimo pagrindu apeliantas įvardija ir procesinės teisės normų pažeidimus, o būtent – vertėjo nedalyvavimą surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl ko, anot jo, buvo pažeistos jo teisės, be to pažymi, jog jam nebuvo išaiškintos ATPK 272 str. nustatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Kaip matyti iš 2013 m. gegužės 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.7,9), minėtas protokolas buvo surašytas nedalyvaujant vertėjui. Kita vertus pastebėtina, jog C. A. P. sutuoktinė sutiko pavertėjauti, pažeidėjas tam neprieštaravo, šį faktą patvirtina N. K.– P. ranka padarytas įrašas apie tai, jog ji administracinio teisės pažeidimo protokolą savo vyrui išvertė (b.l.9). Nustatytą faktą patvirtina ir ankščiau aptarti policijos pareigūno O.Kablučko parodymai. Apeliaciniame skunde išdėstytas priekaištas dėl vertimo kokybės, nesudaro pagrindo teigti, kad policijos pareigūnai savo pareigas atliko netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys nelaikytinas išskirtinio sudėtingumo ar didelės apimties ir specifinių anglų kalbos žinių reikalaujantis tekstas, todėl asmuo galintis ir laisvai kalbantis anglų kalba ne tik buityje, bet ir darbinėje srityje pilnai galėjo ir suprato protokolo esmę. Kita vertus surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jokių pastabų dėl vertimo kokybės nepareiškė ir pats C. A. P., kaip suprantama pilnai pasitikėdamas savo sutuoktinės sugebėjimais anglų kalbos srityje.

Savo skunde C. A. P. teigia, jog byloje nėra patvirtinimo, kad ATPK 272 str. įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės yra išverstos į jam suprantamą anglų kalbą. Tai, kad nubaustajam buvo tinkamai atliktas vertimas patvirtina ankščiau aptarta bylos medžiaga. Todėl laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą pažeidėjui buvo užtikrintas tinkamas jo vertimas ir jam buvo išaiškintos teisės numatytos ATPK 272 str. jam suprantama anglų kalba (b.l.8-9).

Dėl apelianto skunde pareikšto prašymo išdėstyti jam paskirtą baudos mokėjimą maksimaliam terminui pažymėtina, kad ATPK 313 str. 3 d. numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Įvertinus šią teisės normą, darytina išvada, kad paskirtos baudos išdėstymas visų pirma sietinas su sunkia pažeidėjo turtine padėtimi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2829/2010). Iš administracinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad pateikdamas apygardos teismui prašymą išdėstyti priteistos baudos mokėjimą, jokių jo sunkią materialinę padėtį patvirtinančių duomenų C. A. P. nepateikė, išskyrus deklaratyvų teiginį, kad jis šiuo metu neturi darbo, todėl šis apelianto prašymas atmestinas. Pažymėtina, kad toks apeliacinės instancijos teismo sprendimas neužkerta kelio nubaustajam C. A. P. papildomai kreiptis į Trakų rajono teismą su prašymu kartu pateikiant atitinkamus dokumentus dėl jam paskirtos baudos išdėstymo.

Įvertinus apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškino visas reikšmingas aplinkybes ir surinko įrodymus, dėl ko priimtas nutarimas negali būti laikomas neteisėtu ar nepagrįstu.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas pareiškėjo atsakomybę bei skirtinų nuobaudų dydį apsprendžiančias aplinkybes, kurios nurodytos teismo nutarime, laikytina, jog apeliantui skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai. Pagrindų tenkinti nubaustojo atstovo apeliacinį skundą nenustatyta, todėl jis netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

C. A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.