Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo T. M. ieškinį atsakovui D. Š. dėl piniginių lėšų priteisimo dokumentinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas T. M. kreipėsi į teismą, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo D. Š. 3 000 Eur negrąžintą avansą, 148,49 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2017-05-16 šalys sudarė preliminarią sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti, o ieškovas įsipareigojo pirkti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2017-12-01, tačiau dėl atsakovo kaltės iki šalių susitarto termino pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. Preliminarios sutarties sudarymo metu, ieškovas atsakovui sumokėjo 4 000 Eur, kurie, nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties turi būti grąžinti ieškovui. Ieškovas ragino atsakovą grąžinti sumokėtus 4 000 Eur, tačiau atsakovas grąžino tik 1 000 Eur ir liko skolingas 3 000 Eur, kuriuos ieškovas prašo priteisti iš atsakovo. Taip pat, ieškovas paskaičiavo 148,49 Eur palūkanas už atsakovo delsimą grąžinti sumokėtus pinigus.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2017-05-16 sudarė preliminarią sutartį Nr. 17/05/16-1 dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pirkimo-pardavimo. Sutarties sudarymo metu ieškovas atsakovui sumokėjo 4 000 Eur. Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta 2017-12-01 (e. b. l. 5-6). Atsakovas iki pagrindinės sutarties sudarymo turėjo baigti statyti parduodamą namą, tačiau statybų nebaigė dėl ko pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo (e. b. l. 7-56). Ieškovas informavo atsakovą apie preliminarios sutarties nutraukimą bei ragino grąžinti sumokėtus 4 000 Eur (e. b. l. 58) Atsakovas grąžino ieškovui 1 000 Eur (e. b. l. 60), ir ieškinio pateikimo dieną liko skolingas 3 000 Eur.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais – preliminaria sutartimi, gyvenamojo namo statybos dokumentais, mokėjimo nurodymais, pranešimu, reikalavimu, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo prievolę atsakovas ieškovui yra pilnai įvykdęs, iš atsakovo ieškovui priteistina 3 000 Eur negrąžinto avanso (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai).

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol kol naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę – grąžinti ieškovui 4 000 Eur iki 2017-12-11, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 4 000 Eur sumos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2017-12-11 iki 2018-06-04, ir nuo 3 000 Eur sumos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2018-06-05 iki 2018-10-10, viso 148,49 Eur (CK 6.37 str., CK 6.210 str. 2 d.).

Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos 35 Eur žyminis mokestis ir 544,50 Eur už teisinę pagalbą, viso 579,50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai – 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) negrąžintą avansą, 148,49 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų 49 ct) palūkanas, 5 (penkių) procento metines palūkanas už priteistą sumą (3 148,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 579,50 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (Civilinio proceso kodekso 111 straipsnis), turi būti motyvuoti ir pagrįsti Civilinio proceso kodekso 177 straipsnis nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Atsakovas informuojama apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.