Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1997-05-17, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis R. J. įmonėje, teistas 4 kartus:

Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-28 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto bausme; Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-24 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirti įpareigojimai;Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-25 nuosprendžiu pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirti įpareigojimai: dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta įrodymus ištyrus sutrumpinta tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė

M. D. 2016-04-15, apie 21.15 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais Vilniaus g. 72B, Šiauliuose, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį T. V., tai yra apkabindamas ranka iš nugaros T. V. per kaklą ir jį pargriaudamas bei keliais prispausdamas prie žemės ir taip atimdamas galimybę priešintis, suduodamas vieną smūgį kumščiu į veidą iš priekinėje džinsinių kelnių kišenėje buvusios piniginės pagrobė 100 eurų

Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Įvykio dienos vakare ėjo su draugais link „prūdelio“, Vilniaus gatve. Kadangi buvo išgėręs, draugų paskatintas, priėjęs prie T. V. parvertė jį ant žemės ir ištraukė iš kišenės piniginę. Sudavė pastarajam vieną smūgį. Paimtus pinigus išleido savo reikmėms. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Taip pasielgė dėl to, kad buvo neblaivus. Susitarė su T. V. dėl jam padarytos žalos atlyginimo.

2016-04-28 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. D., kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad T. V. pažįsta ir 2016-04-15 jie gėrė alkoholį kartu su kitais draugais: I. S., L. Ž., J. S., D. S., J. - pavardės nežino, tai T. draugas. Su T. V. susitiko prie „Elnio“. Jis autobusu atvažiavau kartu su D. Jis buvo išgėręs alkoholio, tačiau viską atsimena gerai, alkoholio poveikis įtakos jo veiksmams neturėjo. Pinigų turėjo tik T., kiti neturėjo. T. visiems gyrėsi, kad turi pinigų. Rodė piniginę. T. du kartus prie jo ėjo į parduotuvę. Jis su D. atsivežė keturis 0,5 l talpos alaus, kurį gėrė. Vieną kartą ėjo su J., parsinešė alaus 1 L 6-7 plastikinius bambalius. Kiek tiksliai bambalių buvo nematė, nes juos buvo sudėję į J. kuprinę. Traukė po vieną bambalį ir leido ratu. T. T. dėl kažko susiginčijo su J., jie susimušė. J. praskėlė galvą, o T. nebuvo jokių sužalojimų. Paskui T. pradėjo skolinti pinigus. Visiems siūlė, išskyrus jam. Matė, kad paskolino S. 20 eurų ir Jauniui 10 eurų. Tada visi ėjo nusipirkti alkoholio į parduotuvę „Kubas“. S. iš skolintų pinigų nusipirko skarbonkę alaus. T. nusipirko čipsų, cigarečių 2 pakelius „Palomo“ ir dar 3-4 1 l plastikinius bambalius alaus. Jis nieko nepirko. Kiti irgi daugiau nieko nepirko. Paskui grįžo atgal. Išgėrė alų ir ėjo link Prūdelio. Jis įsižeidė, kad T. jam nepasiūlė paskolinti pinigų. Nors paskolinti neprašė, nes nemėgsta prašyti. Jis priėjo prie T. pasakė, kad nupirktų alaus. T. atsakė, kad nepirks. Tada pasakė, kad duotų pinigų. T. atsakė, kad neduos, nes reikia pinigus atiduoti žmonai. Tada jis stovėdamas iš priekio sugriebė T. V. už rūbų, pakišo koją, parvertė ant žemės, su keliu prispaudė ties pilvu, kad nesipriešintų, iš kelnių kišenės ištraukė piniginę. Apžiūrėjo piniginę - joje buvo dvi kupiūros po 50 eurų. Monetų netikrino. Jis gulinčiam T. pasiūlė, kad sau pasiims pusę pinigų ir pusę palieka jam, tai yra norėjo T. V. palikti 50 eurų. T. V. nesutiko, todėl jis pasiėmė visus pinigus - 100 eurų. Kai jis parvertė T., visa tai pamatę jo draugai kažkodėl pradėjo bėgti ir pasišalino, todėl nežino ar matė įvykį. Viskas vyko automobilių stovėjimo aikštelėje, o jo draugai buvo prie Prūdelio, apie 50 metrų nuo jų. Pinigus paimti iš T. sugalvojo tada, kai pamatė, kad T. V. labai girtas, todėl daug nesipriešins. Jis pinigus pagrobė, nes norėjo toliau gerti alkoholio su draugais, o T. norėjo eiti namo. Pinigus išleido alkoholiui. Supranta, kad pasielgė blogai, supranta, kad padarė nusikaltimą, nes yra teistas už plėšimą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nori T. padarytą žalą atlyginti. 2016-05-05 papildomos apklausos metu parodė, kad nori patikslinti savo duotus parodymus, nes pasikalbėjęs su draugais prisiminė, kad tą vakarą, kai iš T. V. pagrobė 100 eurų, jis pasivijo savo draugus ir visiems pasigyrė, kad iš T. gavo 100 eurų. Jis visiems pasiūlė išleisti tuos pinigus. Jie pėsčiomis nuėjo iki parduotuvės "Magija", esančios Tilžės gatvėje, kur jis visiems nupirko picų ir alaus. Po to pėsčiomis nuėjo iki biliardinės "Tunelis", kur žaidė stalo tenisą, gėrė alų. Už viską mokėjo jis iš T. pavogtais pinigais. Po to D. S. išvažiavo į namus, o jie taksi automobiliu nuvažiavo iki prekybos centro "Lyra", kur kavinėje gėrė alkoholį. Už viską mokėjo jis, Tautvydo pinigais. Išleido apie 50 eurų, kitus 50 eurų pametė, nes buvo labai girtas. Paskui taksi automobiliu grįžo namo. 2016-07-26 įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą M. D., jis parodė, kad tiksliai neprisimena kaip pargriovė T. V., t. y. ar iš nugaros, ar iš priekio, tačiau jį pargriovė dėl to, kad atimtų iš jo pinigus, nes matė, kad šis pinigų dar turėjo. Kai pargriovė T., jis atsiklaupė ant krūtinės. T. V. kėlė rankas, jis neleisdamas priešintis vieną kartą kumščiu smūgiavo į veidą, kur kliuvo neprisimena, bet T. daugiau nieko nedarė. Jis ištraukė piniginę. Pasakė, kad dalintųsi, bet, kai T. V. pasakė, kad nesidalins, jis iš piniginės paėmė 100 eurų, t. y. 2 kupiūras po 50 € ir nuėjo. Kaip ir minėjo pinigus išleido maistui ir alkoholiui, o 50 € pametė. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. T. V. susitikęs nebuvo, tačiau, kai susitiks jo atsiprašys ir atlygins padarytą žalą (129-130, 132, 135-136 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. D. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais įrodymais:

Nukentėjusiojo T. V. parodymais, kad 2016-04-15 apie 21.15 val. būdamas neblaivus ėjo Vilniaus gatve, Šiauliuose, pro automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra priešais Vilniaus g. 72B. Einant staiga pajuto smūgį į kaklą iš nugaros pusės, po kurio nukrito ant žemės. Tuomet priėjęs jaunuolis vardu M., apie 18-19 m., apsirengęs pilkomis sportinėmis kelnėmis ir sportiniu megztiniu žalsvos spalvos, kurį pažįsta iš matymo, prispaudė keliu krūtinę, kumščiu vieną kartą trenkė jam į žandikaulį, smaugė. Šalia stovėjo dar trys vaikinai. Vieną iš jų atpažino kaip J. S., apie 19 m., kurie jam nieko nedarė, jo nemušė. M. jam gulint ištraukė iš priekinės džinsų kišenės piniginę, kurioje buvo 285 eurai ir sakydamas, kad pusę pinigų palieka jam ir pusę sau, išėmė iš piniginės visus pinigus. Pagrasino žodžiu, kad jų neieškotų, nes jį užmuš. Paėmęs pinigus M. kartu su kitais jaunuoliais pasišalino link „Prūdelio“. Į medikus po įvykio nesikreipė. Viso jam padaryta žala 295 Eur. (19 b. l.).2016-04-26 papildomos apklausos metu nukentėjusiojo T. V. duotais pardoymais, kad M. D. įvykio metu prie jo priėjo iš nugaros ir iš nugaros ranka apkabinęs jam per kaklą pargriovė ant žemės. Pargriovęs ant žemės M. D. su keliais prispaudė jam krūtinę ir pasakė, kad atiduotų pinigus bei nestipriai kumščiu smogė į dešinį skruostą. Jis atsakė, kad pinigų neturi. Tada M. D. iš jo džinsinių kelnių kairės pusės priekinės kišenės ištraukė jo juodos spalvos odinę piniginę ir iš jos pagrobė visus pinigus -140 eurų (dvi kupiūros po 50 eurų, lygtais viena kupiūra buvo 10 eurų, viena 5 eurų moneta ir įvairūs euro centai). Iš piniginės pagrobęs pinigus, M. D. piniginę numetė ant žemės šalia jo. Po to M. D. atsistojo ir nubėgo palei vandens telkinį „Prūdelis“. Įvykio metu jis matė, kad Vilniaus g. prie Vilniaus 72B, Šiauliai, pastato stovėjo du ar trys jaunuoliai. Kai M. D. iš jo pagrobęs pinigus nubėgo link „Prūdelio“, prie pastato stovėję jaunuoliai nuėjo Vilniaus g. link miesto centro pusės. Nuo jo iki tų jaunuolių buvo apie 30-40 m. atstumas ir jų visiškai neįsidėmėjo. Gali pasakyti, kad 2016-04-15 apie 17:00-18:00 val., tikslaus laiko neatsimena, M. D. su dar dviem asmenimis buvo matęs Vilniaus g. prie parduotuvės, esančios priešais Šiaulių PRC mokyklą ir todėl pagalvojo, kad įvykio metu prie Vilniaus g. 72 B pastato stovėję jaunuoliai galėjo būti M. D. draugai. M. D. nubėgus, jis atsikėlė, pasiėmė ant žemės numestą piniginę. Piniginė sena ir jos pinigine išraiška nevertina, be to, ji nebuvo pagrobta. Įvykio metu J. S. nebuvo. Jis tik policijos pareigūnams sakė, kad J. S. pažįsta M. ir galėtų pasakyti M. pavardę. J. S. yra jo draugas ir su jo apiplėšimu tikrai niekaip nėra susijęs ir jo įvykio metu kartu su M. D. nebuvo. Įvykio metu jam jokių sužalojimų padaryta nebuvo, o nuo gauto smūgio į skruostą buvo sukeltas fizinis skausmas. Į medikus nesikreipė. Policijos pareigūnai jam buvo įteikę užduotį atlikti objektų tyrimą, tačiau pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė, nes, kaip minėjo, jokių sužalojimų nebuvo padaryta (25-26 b. l.).2016-07-07 papildomos apklausos metu nukentėjusiojo T. V. duotais parodymais, kad per jo užpuolimą ir sumušimą jis gėrė alkoholį su savo draugais bei su M. D.. Jis atėjo kartu su J. G. ir R., pavardės nežino. Paskui prie jų prisijungė J. S.. Jie gėrė kartu su M. D., kuris buvo su trimis jam nepažįstamais draugais. Jis buvo gavęs avansą - 200 ar 250 eurų. Avansą gavo grynaisiais pinigais. Daugiau pinigų neturėjo, tik gautą avansą. Prieš tai buvo parduotuvėje ir išleido 50-100 eurų, tikslios sumos neprisimena, tačiau žino, kad buvo likę 140-150 eurų popieriniais pinigais ir keli metaliniai eurai. Kažkuriuo momentu J. S. kažkas paskambino ir šis išėjo. Tuo pačiu išėjo ir du su M. D. buvę nepažįstami jaunuoliai, vienas, su akinukais liko. Apie 21:00 val. jis, J. ir R. ėjo link jo namų, o M. D. su vaikinuku su akinukais liko. Iki to momento su M. D. jokių konfliktų nebuvo. Įvykio metu buvo labai girtas, todėl ne viską atsimena tiksliai. Jis alkoholį pirko, kiek atsimena, tik vieną kartą, tačiau dėl girtumo gali klysti. Atsimena, kad pirko 3-4 butelius po 1 litrą alaus, čipsų ir cigarečių. Kad būtų dar ką nors pirkęs, neprisimena. Jo telefonas buvo išsikrovęs. J. S. prašė jo paskolinti pinigų - kokios tiksliai sumos, neprisimena. Neprisimena ar paskolino, ar ne. M. D. paskolinti pinigų neprašė, jų nereikalavo. M. D. matė, kad jis turi pinigų, nes buvo išsitraukęs darbo pažymėjimą, rodė kur dirba, pažymėjimą laiko tame pačiame skyriuje kur pinigus, nes kitur netelpa. Nuo tos vietos, kur jie gėrė, nuėjo apie 300 metrų, kai netikėtai iš nugaros pribėgo kaip vėliau paaiškėjo M. D., kuris, kiek supranta, iš nugaros sugriebė ranka jam už sprando ir patempė, jis neišlaikęs pusiausvyros nukrito ant nugaros ant žemės. Manė, kad M. D. sudavė J. ir R., nes jie iš karto pabėgo. Paskui su jais kalbėjo jie pasakė, kad M. D. jų nemušė, tik jie išsigando ir pabėgo. Toliau viskas vyko kaip nurodė apklausoje – M. D. keliu prispaudė jam krūtinę, pasakė, kad atiduotų pinigus. Jis atsakė, kad neturi. Tada M. D. jam sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į žandikaulį. Smūgis buvo nestiprus, vos kliudė, fizinio skausmo nejautė. M. D. keliu prispaudęs krūtinės srityje jį laikė, o viena ranka suėmęs už kaklo laikė prispaudęs. M. D. jo nesmaugė, oro netrūko, jį tik laikė, kad nesipriešintų, neatsikeltų. M. D. apieškojo jo kišenes iš priekinės džinsų kairės kišenės ištraukė piniginę ir daugiau nebeieškojo. M. D. atidarė piniginę, pasakė, kad pusę pinigų palieka sau, pusę jam. Jis dėl girtumo neprisimena ar ką nors atsakė, tačiau M. D. paėmė visus pinigus - piniginėje nepaliko nei cento. Tada jį paleido, piniginę numetė prie jo ir nubėgo pro Prūdelį. Atsikėlęs pasiėmė piniginę ir ėjo ieškoti pagalbos, nes jo telefonas buvo išsikrovęs, todėl pats paskambinti ir išsikviesti pareigūnų negalėjo. Prie autobuso stotelės ar stotelėje pamatė sėdinčią nepažįstamą merginą, kurios paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Kai laukė pareigūnų, pradėjo tikrinti ar daugiau niekas nedingo ir apžiūrėjęs kišenes neberado savo telefonų: "Samsung" ir "Nokia" seno modelio. Grįžo į įvykio vietą, kur pamatė stovinčius Jaunių ir Ričardą - ant veido ir kūno sužalojimo ar kraujo žymių nebuvo. R. pasakė, kad rado vieną pamestą telefoną "Samsung", o kito nerado. Telefoną greičiausiai pametė jis pats, nes buvo džemperio priekinėje kišenėje be užtrauktuko. Jeigu M. D. būtų pavogęs tą telefoną, jis tai būtų pamatęs. Telefonas buvo darbinis, už jį mokėjo 17 eurų, neturi jokių įsigijimo dokumentų. Buvo įdėta "Pildyk" kortelė, kurios net numerio nežino. Pareigūnai atvyko labai greitai. Jiems pasakė, kad M. D. pavogė telefoną ir pinigus. Dabar nemano, kad M. D. pavogė telefoną, nes jo neapsimokėjo vogti, pareigūnams apie tai pasakė streso būsenoje. Taip pat klydo dėl pavogtos pinigų sumos, nes dar nebuvo pasiskaičiavęs kiek pinigų išleido, todėl pasakė apytikslią sumą. Ir dabar nėra įsitikinęs dėl tikslios sumos. Taip pat pareigūnams pasakė, kad su M. D. buvo 3-4 jaunuoliai, tokią išvadą padarė, nei jie buvo su M. D., ir nemanė, kad vienas asmuo galėtų pulti tris. Šie jaunuoliai stovėjo kitoje gatvės pusėje, į įvykį nesikišo, priėję nebuvo. Kai po nusikaltimo M. D. pabėgo, jie nuėjo į centro pusę ir pakilo į kalną. Kaip dabar pagalvojo, jie galėjo būti su M. D. visiškai nesusiję. Nei vieno iš jaunuolių neatpažintų, negali pasakyti ar tai tie patys jaunuoliai, kurie buvo su M. D. išgertuvių metu. Jis su policijos pareigūnais apvažiavo rajoną, tačiau M. D. rasti nepavyko. Civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos baudžiamojoje byloje nereiškia, nes nemano, kad ką nors gaus iš M. D.. 140-150 eurų suma yra jo vienos savaitės atlyginimas, ši suma jam nėra didelė. Dėl sužalojimų į gydytojus ir teismo ekspertus nesikreipė. Ar išgertuvių metu juokais susimušė su J. ir krisdamas persiskėlė galvą jis neprisimena. Ar dėl M. D. fizinių veiksmų: patraukimo ranka už kaklo, prispaudimo keliu ties krūtine, smūgio į žandikaulį ir prispaudimo ranka kaklo srityje juto fizinį skausmą jis neprisimena. Šie veiksmai atėmė galimybę priešintis, jis buvo išsigandęs, streso būsenoje. Po įvykio jam skaudėjo nugarą greičiausiai nuo kritimo. Apžiūrėjo savo kūno - kraujosruvų nebuvo. Jauniui pinigų neskolino. Kam nors skolinti pinigų nesiūlė. Neprisimena ar M. D. prašė nupirkti alaus. Trys jaunuoliai buvę su M. D. apytiksliai buvo jo amžiaus, vienas buvo su akinukais, šviesių plaukų, apie 185 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, jį įsidėmėjo geriausiai iš visų ir mano, kad jį vienintelį galėtų atpažinti. Kitų jaunuolių išvaizdos neįsidėmėjo ir apibūdinti bei atpažinti negalėtų. L. Ž., I. S. ir D. S. nepažįsta (32-34 b. l.).2018-07-14 papildomos apklausos metu nukentėjusiojo T. V. duotais parodymais, kad iš esmės pasilieka prie duotų parodymų, tik papildomai nori patiksinti dėl pagrobtos pinigų sumos. Tikslios datos neprisimena, tačiau tai buvo ta diena, kai M. D. iš jo pagrobė pinigus. Jis atidirbęs parą iš ryto gavo avansą 200 € ir nuo pat ryto iki vėlaus vakaro vartojo alkoholį, kurį pirko pats. Dar pirko čipsus, cigaretes, alų, žodžiu, neskaičiavo, kiek pinigų išleido, todėl tiksliai nežino, kokią pinigų sumą iš jo atėmė M. D., tačiau buvo apie 100 €. Buvo nurodęs, kad iš jo pagrobė 140 - 150 €, bet iš tiesų sumos neskaičiavo, dar J. S. jo buvo prašęs, kad jam paskolintų pinigų, bet dėl buvusio nuovargio (prieš tai dirbo visą parą) ir girtumo neprisimena ar skolino J. S. pinigų, ar ne. Kaip dabar galvoja, gal ir galėjo paskolinti J. S. pinigų, tačiau J. S. nenorėdamas jam grąžinti pinigų ir naudodamasis proga, kad jis to fakto neprisimena, sako, kad jam neskolino pinigų. Sutinka, kad jo piniginėje galėjo būti 100 € ir tą 100 € iš jo pagrobė M. D.. Dar buvo minėjęs, kad M. D. kumščiu sudavė smūgį jam į žandikaulį. Ar tas smūgis buvo tyčinis, ar M. D. jį sudavė netyčia, kai jį pavertė ir jis kėlė rankas, kad apsigintų - nežino, bet fizinio skausmo nejautė. Kaip jau minėjo, byloje civilinio ieškinio nei turtinei, nei neturtinei žalai nereiškia (45-46 b. l.).Liudytojo G. B. parodymais, kad 2016-04-15 apie 21.31 val., patruliuojant kartu su vyresniąja patrule R. J. ir D. L.-K. ekipaže "Alksna 37", iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą nuvykti prie Prūdelio tvenkinio, esančio Vilniaus gatvėje, nes gautas pranešimas iš asmens, kad prieš 5 minutes asmuo vardu M. kartu su 5 vaikinais jį sumušė, atėmė piniginę su 200 eurų. Nukentėjusysis nurodė, kad vaikinai pasišalino Viliaus gatve. Apie 21.32 val., nuvykę minėtu adresu, rado nukentėjusįjį T. V., kuris nurodė, kad jį užpuolė iš matymo pažįstami 4 jaunuoliai, kurie atėmė 195 eurus, bei mobiliojo ryšio telefoną. T. V. nurodė, kad jaunuoliai pasišalino link miškelio, esančio už Prūdelio. Buvo apžiūrėta įvykio vieta ir vieta, kur pasišalino jaunuoliai, tačiau surasti minėtų asmenų nepavyko. T. V. pageidavo rašyti pareiškimą dėl įvykio, todėl buvo pristatytas į Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK patalpas. Nukentėjusysis buvo vienas. Ant jo kūno sužalojimo ir kraujo žymių nesimatė, nukentėjusysis vykti pas medikus nepageidavo (57-58 b. l.).Liudytojo D. S. parodymais, kad M. D. pažįsta gerai, yra draugai nuo vaikystės, o T. V. pažįsta iš matymo, nes jo brolis ėjo į tą pačią mokyklą. 2016 balandžio mėnesį kartu su draugais gėrė alkoholį šalia buvusios "Norfos" prie Prūdelio su M. D., T. V., I. S., J., J. S.. Jie su M. atsinešė po tris bonkutes alaus ir jį gėrė. O kiti gėrė, kaip suprato, iš Tautvydo pinigų. T. buvo girtas. T. ir jie visi ėjo pirkti alkoholio. T. pirko alaus - daug - kiek tiksliai nepamena. Nusipirko du pakelius cigarečių, vieną iš pakelių atidavė M.. Jis turėjo pinigų. Ar M. turėjo pinigų, neatsimena. Grįžo atgal, pabuvo kelias minutes ir T. su Jauniumi "ant prikolo" pradėjo stumdytis. J. susistumdymo metu prasiskėlė galvą. T. nenukentėjo. T. pats buvo prigėręs, ant visų "rovės". Paskui jie sugalvojo eiti pasivaikščioti. Ėjo su I., o kiti ėjo atsilikę apie 20-30 metrų nuo jų. Visi eidami šūkavo, rėkavo ir stumdėsi. Paskui juos pasivijo visi, išskyrus T.. T. tą vakarą daugiau nebematė. Kur šis nuėjo, jis nematė. Einant jam M. pasakė, kad iš T. gavo 100 eurų. Kaip gavo tuos pinigus, M. jam nesakė. Kad jis tuos pinigus atėmė iš T., jis nesuprato, buvo girtas. Po to visi pėsčiomis nuėjo į parduotuvę "Magija", kur M. visiems nupirko picų, alaus. Už viską mokėjo M. Po to visi pėsčiomis nuėjo iki biliardinės "Tunelis", kur palošė stalo tenisą, gėrė alų. Už viską mokėjo Mindaugas. Po to jis išėjo į namus, o kiti sėdo į taksi ir kažkur išvažiavo. Kaip M. atėmė iš T. pinigus, jis nematė. Ar M. sumušė T. nematė, kad pinigai yra vogti, nežinojo. T. J. S. paskolino 20 eurų, Jauniui paskolino 10 eurų. J. prie jo akių prašė paskolinti, o ar prašė J. – negirdėjo. Negirdėjo ar Tautvydas pats siūlė kam nors paskolinti pinigų. M. D. neprašė T. paskolinti pinigų (62-63 b. l.).Liudytojos V. R. parodymais, kad 2016-04-15, 21.00 val., viena ėjo į namus ir prie Prūdelio pamatė trijų žmonių šešėlius. Buvo prietema, todėl kiek tiksliai jų ten buvo ir kas jie tokie, ji nematė. Ji pagalvojo, kad tai bomžai. Pradėjo eiti greičiau. Vienas iš šių žmonių pradėjo bėgti link jos. Priėjęs nepažįstamas jaunuolis jos paprašė telefonu iškviesti policijos pareigūnus, nes jį apvogė - paėmė pinigus. Jaunuolis nebuvo sumuštas, ant jo veido ir kūno sužalojimo ir kraujo žymių nepastebėjo. Jis niekuo nesiskundė. Kodėl jaunuolis nekvietė pagalbos iš savo telefono - nesakė. Apie tai, kad jaunuoliui pavogė telefoną nesakė nei jai, nei pagalbos centro darbuotojai. Ką tuo metu darė kiti žmonės ji nematė. Jaunuolis atrodė išsigandęs, pasimetęs, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Iš pradžių su bendrojo pagalbos centro darbuotoja kalbėjosi ji, o paskui davė telefoną ir jaunuoliui, kuris pats kalbėjo ir aiškino įvykio aplinkybes. Ar jaunuolis sakė savo vardą, pavardę, ji neprisimena. Jaunuolis minėjo, kad apvogė juos, o ne jį vieną. Tačiau nesakė nei ką tokius apvogė, nei kur jie šiuo metu yra. Be jų su jaunuoliu daugiau žmonių aplinkui nebuvo. Kur tuo metu buvo ankščiau matyti žmonės, ji nematė, prie jos priėję nebuvo. Jaunuolis atėjo nuo tos pusės, kuri jie stovėjo. Jaunuolio išvaizdos neįsidėmėjo ir apibūdinti bei atpažinti negalėtų (71-72 b. l.).2016-04-15 nukentėjusiojo T. V. protokolu pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2016-05-14 apie 21.15 val., einant neblaiviam, ties Vilniaus g. 72B esančia automobilių stovėjimo aikštele Šiauliuose, jį apiplėšė keturi nepažįstami asmenys, kurie jį sumušė ir iš džinsinių kelnių priekinės kišenės ištraukė piniginę ir pagrobė joje buvusius 285 Eur (4 b. l.).2016-04-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais Vilniaus g. 72B, Šiauliuose. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (6-10 b. l.)Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius 2016-04-28 raštu Nr. 41D(K)-783, kuriuo atsiuntė garso įrašą dėl T. V. apiplėšimo (15 b. l.).2016-05-24 daiktų apžiūros protokolu garso įrašas apžiūrėtas, iššifruotas pokalbis telefonu (16-17 b. l.).Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad atpažinimo metu nukentėjusysis T. V. atpažino M. D., kaip asmenį, kuris 2016-04-15 apie 21.15 val. prie "Prūdelio" jį sumušė ir pagrobė pinigus (21-23 b. l.).2016-07-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad atpažinimo metu nukentėjusysis T. V. atpažino D. S., kaip asmenį, kuris buvo kartu su M. D. ir kurį apklausoje nurodė, kaip asmenį su akinukais (36-40 b. l.).2016-04-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusysis T. V. pateikė piniginę, iš kurios M. D. pagrobė pinigus (51 b. l.).2016-04-26 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta piniginė (52-53 b. l.).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo baigtas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 180 str. 1 d. kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo M. D. teisme duotus parodymus, nukentėjusiojo T. V. ir liudytojų G. B., D. S., V. R. apklausos protokoluose užfiksuotus parodymus, bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus – įvykio vietos ir daiktų apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog įrodyta, kad M. D. 2016-04-15 automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais Vilniaus g. 72B, Šiauliuose, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį T. V., tai yra apkabindamas ranka iš nugaros T. V. per kaklą ir jį pargriaudamas bei keliais prispausdamas prie žemės ir taip atimdamas galimybę priešintis, suduodamas vieną smūgį kumščiu į veidą iš priekinėje džinsinių kelnių kišenėje buvusios piniginės pagrobė 100 eurų. Kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu pagrobė svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo M. D. veika, atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes ir į pagrobto turto vertę, teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas kaltinamajam M. D. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis M. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamasis M. D. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 3 kartus, bylą nagrinėjant teisme jo atžvilgiu buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis. Nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu (90-93, 94-125 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (87-89 b. l.), dirbantis R. J. įmonėje, įmonės direktoriaus charakterizuojamas teigiamai (85 b. l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam už inkriminuojamą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis prisipažino kaltu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrintina su 2016-04-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas (BK 75 str.) yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kurią galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sąlygoms ir teismui padarius motyvuotą išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam nuteistam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, teisinį vertinimą. Baudžiamasis įstatymas neįtvirtina reikalavimo, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe. Priimdamas tokį pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–56/2014).

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Yra dirbantis, jauno amžiaus. Pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl tokių savo veiksmų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo atlikimo, tačiau skiriant įpareigojimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones (BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 8, 10 p.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2016-04-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

M. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais– nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (140-141 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktinė plokštelė su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus – paliktina prie baudžiamosios bylos viršelio; kompaktinė plokštelė su liudytojo J. G. apklausa – paliktina prie baudžiamosios bylos viršelio; nukentėjusiojo T. V. pateikta piniginė, kuri perduota jam saugoti, kol byloje bus priimtas procesinis sprendimas – paliktina neribotai jo nuosavybei (55 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2016-04-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir M. D. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 10 punktais M. D. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams, skiriant šiuos įpareigojimus:

Pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą;Dalyvauti elgesio pataisos programoje;Neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;Nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti pagal 2016-04-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį įskaitytą ir atliktą laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktinę plokštelę su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus – palikti prie baudžiamosios bylos viršelio; kompaktinę plokštelę su liudytojo J. G. apklausa – palikti prie baudžiamosios bylos viršelio; nukentėjusiojo T. V. pateiktą piniginę, kuri perduota jam saugoti, kol byloje bus priimtas procesinis sprendimas – palikti neribotai jo nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.