Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. N. ieškinį atsakovei UAB „Jonavos paslaugos“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė A. N. 2018 m. liepos 4 d., 14.30 val., į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką jai pranešta tinkamai, CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Ieškovės atstovė advokatė Laima Razvickienė 2018 m. liepos 4 d., 14.30 val., į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, atstovė dalyvavo 2018 m. birželio 12 d., 14 val., parengiamajame teismo posėdyje, posėdžio data su atstove buvo suderinta. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Atsakovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė 2018 m. liepos 4 d., 14.30 val., į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, 2018 m. birželio 12 d. per EPP sistemą atstovei advokatei Inesai Arbočienei išsiunčiant teismo pranešimą. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti greitą ir teisingą privatinių ginčų išsprendimą, ginčijamų civilinių teisių bei pareigų nustatymą. CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų pareiga domėtis nagrinėjamos bylos eiga, veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Tokiu būdu užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, taip pat atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

Byloje nustatyta, kad ieškovė byloje buvo pateikusi prašymus nutraukti iškeltą civilinę bylą, tačiau prašymai nebuvo tinkamai suformuluoti, nenurodyta, kokiu pagrindu ieškovė prašo nutraukti bylą, ar jai žinomos bylos nutraukimo pasekmės ir pan. Todėl teismas, siekdamas išsiaiškinti tikruosius ieškovės ketinimus, ir norėdamas iki galo išsiaiškinti ieškovės poziciją, skyrė parengiamuosius teismo posėdžius. Pažymėtina, kad ieškovės prašymo nutraukti civilinę bylą nepatvirtino ir nepalaikė jos atstovė advokatė Laima Razvickienė.

CPK 230 straipsnio 4 dalis nustato, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmojoje instancijoje taisykles. CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 230 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju, tiek ieškovei, tiek jos atstovei, tiek atsakovės atstovei, apie parengiamąjį teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovė, jos atstovė, taip pat ir atsakovės atstovė.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, į tai, kad ieškovė procese yra visiškai pasyvi, su savo atstove nekontaktuoja, nesusitaria dėl savo pozicijos nagrinėjamoje byloje, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyksta ne pirmą kartą, nesidomi nagrinėjamos civilinės bylos eiga, taip pat į tai, kad į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ir atsakovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė, kuri buvo tinkamai ir laiku informuota apie posėdį, ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Ieškovei išaiškintina, kad pagal CPK 297 straipsnio 2 dalį, pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 4 dalimi, 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Ieškovės A. N. ieškinį atsakovei UAB „Jonavos paslaugos“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini), palikti nenagrinėtą.

Išaiškinti ieškovei, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, ieškovė turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.