Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-01, 22.27 val., (duomenys neskelbtini), M. M., būdamas, policijos patrulius iškeikė necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, o pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtą veiklą, į tai nereagavo ir toliau juos plūdo necenzūriniais žodžiais. Tokia veika padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėja nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, M. M. prisipažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė, padarius pažeidimą įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b.l.1), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l.2,3), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad M. M. 2016-08-01, 23:17:14 buvo neblaivus, nustatytas jo 3.64 promilių girtumas (b.l.4), administracinio sulaikymo protokolas (b.l.5).

LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, LR ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju, pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju, turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje įrodyta, jog M. M. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus, taip įžeidė jų garbę ir orumą

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą ir jo veika pagal 187 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

M. M. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis padarius pažeidimą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir pakartotinai per vienerius metus po to, kad už analogišką pažeidimą jam jau yra paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p., 5 p.).

Teismas konstatuoja, kad M. M. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 9-11). Atsižvelgiant į tai, M. M. skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta LR ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.