Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-12-29 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 284str. 1d. 6mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis LR BK 75str. atidėtas 2 metams, nuosprendis įsiteisėjo 2012-05-28, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., 2012 m. gegužės 23 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), D. S. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio ginčo su D. S. metu, tyčia, pargriaudamas D. S. ant lovos, suduodamas ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiu į galvos sritį, sugriebdamas D. S. už rankos ir ją lauždamas bei sukdamas, suduodamas ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiu į nugarą, sugriebdamas už kaklo D. S. ir ją smaugdamas, taip padarydamas poodinę kraujosruvą nugaros kairėje pusėje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. S. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-05-23 po 18 val. atėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose tuomet gyveno kartus su D. S.. Į namus sugrįžo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Namuose tarp jo ir D. S. kilo ginčas nes jam nepatiko D. S. suknelė. Konflikto metu D. S. jam pirma du kartus delnu bei kumščiu sudavė smūgius. Tuomet ir jis D. S. lygtai pastūmė, ar pargriovė, nepamena, sudavė tris ar keturis smūgius kumščiu į nugarą, apie tris smūgius kumščiu į galvą. Buvo D. S. užlaužęs rankas, nes ji norėjo jį apdraskyti, buvo jai suėmęs už kaklo. Po to atėjusios motinos jį su D. S. išskyrė. Teigia, kad blaivus taip pasielgęs nebūtų. Mano, kad kaltinime nurodytas šiek tiek didesnis smūgių skaičius nei jis iš tikro sudavė D. S..

Motyvuojamoji dalis

Be A. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. visiškai įrodyta:

Nuketėjusiosios D. S. parodymais. Ji parodė, kad 2012-05-23 apie 19 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), sugrįžo girtas A. S., su kuriuo ji kartu gyveno. A. S. nepatiko jos suknelė ir jis pradėjo kelti konfliktą. A. S. pradėjo rėkti, o ji jį ramino, kad nepažadintų miegančio vaiko. Vienu metu A. S. ją pastūmė ir ji pargriuvo ant lovos. Vaikas tuomet prabudo. A. S. prieš ją ir toliau vartojo smurtą – jai gulinčiai sudavė apie penkis smūgius į galvą bei apie penkis smūgius į nugarą. Šiek tiek vėliau virtuvėje jai A. S. laužė bei suko rankas. Vėliau atėjus jos bei A. S. motinoms konfliktas persikėlė į namo laiptinę, kur A. S. ją buvo suėmęs už kaklo ir smaugė. Pripažįsta, kad gindamasi nuo A. S. smurto jos atžvilgiu ji taip pat jam galėjo suduoti bei, kai ją smaugė, galėjo suplėšyti jo marškinėlius. Dėl jos atžvilgiu pavartoto smurto ji jautė fizinį skausmą, jai dėl suduotų smūgių nugaroje buvo atsiradusi kraujosruva. Tai jau antras atvejis kai A. S. prieš ją vartoja fizinį smurtą.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2012-05-23 apie 19 val., pagal policijos budėtojo pranešimą policijos pareigūnams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus iškvietusi D. S. nurodė, kad prieš ją smurtavo jos sugyventinis A. S.. Smurtą patyrusi D. S. nurodė, kad smurtas pasireiškė A. S. penkis kartus jai trenkiant kumščiu į kairę galvos sritį, užlaužiant dešinę ranką, penkis kartus trenkiant kumščiu į nugarą bei smaugiant suėmus už kaklo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad poodinė kraujosruva nugaros kairėje pusėje D. S. padaryta kieto buko daikto poveikyje, aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2012-05-23. D. S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2012-05-23 22.17 val. A. S. nustatytas 3,19 promilių girtumas.

Liudytojos V. S. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną, jai būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), už sienos, t.y. kaimyniniame bute, kuriame gyvena jos dukra D. S. išgirdo triukšmą. Girdėjo, kad barėsi jos dukra D. S. su A. S.. Ji ėjo žiūrėti kas vyksta ir atėjusi namo koridoriuje pamatė, kad D. S. su A. S. stumdėsi, A. S. buvo D. S. suėmęs už kaklo, o ji gynėsi nuo jo. Ji juos ramino. Matėsi, kad A. S. yra neblaivus. Tuomet atėjo ir A. S. motina, ir jie liovėsi konfliktavę ir mušęsi.

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus laikytina, kad A. S. neginčija pavartojęs tyčinius smurtinius veiksmus D. S. atžvilgiu, tik teigia sudavęs šiek tiek mažiau smūgių D. S. nei nurodyta kaltinime. Nors ši aplinkybė veikos kvalifikacijos ir nekeičia, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad D. S. iš karto atvykusiems pareigūnams nurodė tikslų jai suduotų smūgių skaičių ir tokių savo parodymų laikėsi viso bylos tyrimo metu. Tuo tarpu A. S. priešingai – keitė parodymus, pirmos apklausos metu nurodydamas kad sudavė tik po vieną smūgį D. S. į galvą bei nugarą, ir tik teisminio nagrinėjimo metu nurodė sudavęs daug didesnį skaičių smūgių. Be to, laikytina, kad jis buvo sunkaus girtumo ir galėjo tikslesnių įvykio aplinkybių neprisiminti. Atsižvelgiant į šiuos argumentus ir motyvus, teismas tiki ir remiasi D. S. parodymais dėl konflikto eigos ir jai suduotų smūgių skaičiaus.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas tiki ir remiasi D. S. parodymais dėl konflikto eigos, todėl laiko, kad ant A. S. kūno taip pat nustatyti nežymūs sužalojimai (įdrėskimai ir kraujosruva) bei jo įplėšti marškinėliai, yra D. S. gynimosi nuo A. S. pavojingo kėsinimosi pasekmė.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad A. S., 2012 m. gegužės 23 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), D. S. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio ginčo su D. S. metu, tyčia, pargriaudamas D. S. ant lovos, suduodamas ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiu į galvos sritį, sugriebdamas D. S. už rankos ir ją lauždamas bei sukdamas, suduodamas ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiu į nugarą, sugriebdamas už kaklo D. S. ir ją smaugdamas, taip padarydamas poodinę kraujosruvą nugaros kairėje pusėje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. S. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl tokia A. S. veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 1 d.

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšį A. S. už šio nusikaltimo padarymą atsižvelgtina į tai, kad jis 2011-12-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu jau buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, todėl jam skirti švelnesnę bausmės rūšį už vėliau padarytą nusikaltimą nėra pagrindo, todėl jam už šio nusikaltimo padarymą taip pat parinktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad A. S. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, buvo padarytas smurtinis nusikaltimas, A. S. kaip asmenybė yra charakterizuojamas patenkinamai, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiama ir į tai, kad padaryti sužalojimai buvo labai nežymūs, jie padaryti tarpusavio konflikto metu, kas, teismo nuomone, rodo šiek tiek mažesnį veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad A. S. skirtinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos ir straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. (LR BK 61 str. 2 d.)

A. S. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2012-05-23 23.00 val. iki 2012-05-25 12.00 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1 d.)

A. S. šį nusikaltimą padarė kai jo atžvilgiu dar nebuvo įsiteisėjęs ir pradėtas vykdyti 2011-12-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, A. S. teigia suprantantis ir apgailestaujantis dėl savo netinkamo poelgio, duomenų apie tai, kad po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo A. S. būtų padaręs daugiau kokių nors teisės pažeidimų, nėra, todėl teismo nuomone išlieka pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai A. S. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 75 str. 1 d.)

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (60,91 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir jį nuteisti 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2011-12-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu A. S. pagal LR BK 284 str. 1 d. skirtą laisvės atėmimo bausmę, ir galutinę bausmę A. S. skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Į A. S. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-05-23 23.00 val. iki 2012-05-25 12.00 val. (2 paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 8 p. 4 d., 72² str. A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant jį per vieną mėnesį atsiprašyti nukentėjusiojo asmens (D. S.), viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per tris mėnesius.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – A. S. marškinėlius sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Priteisti iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 60,91 Lt (šešiasdešimt litų 91 cnt.) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.