- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-15
- Bylos Nr.
- ATP-392-458/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arvydas Daugėla
- Kategorijos
- 2.7.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. 2016 m. vasario 13 d. Klaipėdos apskrities VPK surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. vasario 13 d. 8.33 val. vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia stipriai akceleravo, prasukdamas galinius varančiuosius ratus, taip priversdamas automobilį slysti šonu, keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, nerodė posūkio signalo, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir kėlė grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei ir sveikatai bei jų turto saugumui, kadangi tuo metu aikštelėje važinėjo ir stovėjo kitos transporto priemonės. Taip V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 88.2, 99, 101 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje.
Klaipėdos apskrities VPK 2016 m. vasario 29 d. nutarimu V. M. už ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skyrė 289 Eur baudą, atimdamas teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi V. M. skundą patenkino iš dalies, pakeitė Klaipėdos apskrities VPK 2016 m. vasario 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir V. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskyrė administracinę nuobaudą – 289 Eur dydžio baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį ir paskirti V. M. už ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą 289 Eur baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Nurodo, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Šiuo atveju jokių išskirtinių aplinkybių teismas nenustatė. Pažymi, kad tai, jog pažeidėjas gailisi dėl pažeidimo, kaltę pripažino, o teisė vairuoti jam būtina vykdant darbo funkcijas, nelaikytina pakankama priežastimi taikyti švelnesnę nuobaudą už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojų automobilių eismo saugumui ir žmonių gyvybei.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje. Šio pažeidimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas apeliaciniu skundu nėra ginčijami. Apeliaciniu skundu nesutinkama su ATPK 30¹ str. nuostatų taikymu skiriant nuobaudą.
Pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 Eur iki 579 Eur atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo 1 iki 2 metų.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę, tiek ir patį pažeidimą apibūdinančius duomenis bei padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neatimant V. M. teisės vairuoti transporto priemones. Neteisingas institucijos skundo argumentas, kad pažeidėjo profesinė veikla neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui specialioji teisė būtina darbo funkcijoms vykdyti. Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, nuoširdžiai gailėjosi, jokia žala padaryta nebuvo. Teismas vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais ir padarė teisingą išvadą, jog pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskirta nuobauda bus proporcinga padarytai veikai.
Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Tačiau teismas pažymi, kad įvertinus V. M. padaryto pažeidimo aplinkybes ir tai, kad apylinkės teismas konstatavo, jog žala eismo saugumui nebuvo padaryta, o pažeidimas padarytas nepiktybiškai, sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad teisės vairuoti atėmimas nebūtų proporcingas teisės pažeidimui ir neatitiktų siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.