Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. V., sekretoriaujant J. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. U., institucijos, surašiusios administracinių teisės pažeidimų protokolą – Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui G. J., nukentėjusiajam V. Š., išnagrinėjusi

S. U., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, spec.vidurinio išsilavinimo, vedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. balandžio 18 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis S. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 703694 S. U. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124² str. 3 d. ir 126 str. 4 d., t.y. už tai, kad S. U. 2009 m. balandžio 17 d. 19:15 val., Pakruojo rajone, kelio Smilgiai-Pakruojis-Rozalimas-Klovainiai sankryžoje, vairavo automobilį FORD TRANSIT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą A. U. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7410, ARLK 0069 (paklaida ± 5 %,) jam nustatytas 3,28 ‰ (promilių) girtumas, pažeidė kelio ženklo “STOP” reikalavimus, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl to privertė minėtą transporto priemonę staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, ko pasekoje transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir buvo apgadinta. Iš įvykio vietos S. U. išvažiavo. Automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkui (vairuotojui) V. Š. padaryta materialinė žala 600 litų. Tuo S. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9, 14, 28, 204 punktų reikalavimus.

Policijos komisariato atstovas G. J. teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokolą palaikė ir nurodė, kad medžiagoje yra surinkta užtektinai įrodymų, kad S. U. automobilį vairavo išgėręs,- jis tai pripažino pats ir teismo posėdyje, kad buvo išgėręs du butelius alaus, ir patikrinus jam girtumą būtų viršijęs leistiną normą. Taip pat pripažino, kad nesilaikė kelio ženklo reikalavimų ir nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, o tik stabtelėjo, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės ir sukėlęs avarinę situaciją, mano, jog dėl girtumo nepastebėjo nuvažiavusio į pakelės griovį automobilio, kurio vairuotojas buvo priverstas stabdyti, siekdamas išvengti susidūrimo ir išvažiavo iš įvykio vietos. Į įvykio vietą atvykusių pareigūnų S. U. buvo rastas prie automobilio visiškai girtas. Nėra tikėtina, kad per 10 minučių jis išgėręs 0,7 litro talpos degtinės butelį apgirtų taip, jog nebegalėtų net įpūsti į alkotesterį. Liudytojų parodymai yra vienodi, jie tvirtina, kad matomumas buvo geras, 200-300 metrų atstumo pastebėjo važiuojančią transporto priemonę, kurią vairavo S. U. Yra surinkta pakankamai įrodymų, kad pažeidė kelio ženklo reikalavimus, nesustodamas prie kelio ženklo „STOP“, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, ko pasekoje vairuotojas, norėdamas išvengti susidūrimo ir sunkesnių pasekmių, nuvažiavo nuo kelio. S. U. elgėsi neatsakingai, nedaro jokių išvadų, todėl prašo nubausti kuo griežtesne bausme, nes teisme yra dar viena surinkta medžiaga dėl jo vairavimo neblaiviam. Kaip matyti iš surinktos medžiagos, S. U. duoda melagingus parodymus, pirminėse apklausose nepripažino savo kaltės, neigė vartojęs alkoholį prieš važiuodamas, o teismo posėdyje patvirtino, kad vairavo išgėręs. Jokių išvadų jis nėra padaręs, mano, kad surinkta pakankamai įrodymų, kad jis padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 3 d., ir prašo jį nubausti. Sunkus girtumo laipsnis S. U. buvo nustatytas, tačiau nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad jis buvo sunkaus girtumo laipsnio padarant KET pažeidimus, todėl prašo bylą pagal ATPK 126 str. 4 d. nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. U. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2009 m. balandžio 17 d. tėvui A. U. priklausančiu baltos spalvos automobiliu F. T. jis važiavo iš P. kaimo per R. link K., planavo važiuoti pas tėvus į K. Prie Pakruojis-Smilgiai- Rozalimas-Klovainiai sankryžos esančio kelio ženklo „Stop“ pristabdė vairuojamą automobilį, ir persigalvojęs nebevažiuoti į K., sankryžoje apsisuko ir grįžo į R., stabtelėjo prie parduotuvės „Kanrugė“ ir ten išgėrė su savimi turėtą 0,7 litro talpos butelį degtinės. Ten jį ir sulaikė atvykę policijos pareigūnai. Į sankryžą įvažiavo apsisukti, nes planavęs važiuoti pas tėvus, persigalvojo ir nebevažiavo. Sėsdamas už vairo buvo išgėręs du butelius alaus 7,30 % stiprumo, dar buvo gėręs raminamųjų vaistų, nes buvo susipykęs su drauge, šeimoje irgi turi problemų, todėl viskas susidėjo ir buvo susijaudinęs. Degtinės butelį turėjo mašinoje, todėl jį visą išgėrė. Parduotuvėje daugiau degtinės nepirko. Sukdamasis sankryžoje jokio pagrindiniu keliu atvažiuojančio automobilio nematė. Nematė, kad mašina nuvažiuotų į griovį, nurodė, kad gal ji atlėkė dideliu greičiu ir jos nepastebėjo. Policijos pareigūnai jį sulaikė prie parduotuvės. Pripažįsta, kad vairavo išgėręs du butelius alaus, pripažįsta, kad girtumas būtų jam nustatytas, t.y. nuo išgerto alaus būtų viršijęs leistiną girtumo ribą. Įvykio jis nematė. Jo vairuojamo automobilio F. T. yra užtamsinti langai, kiek tai leistina. Automobilis F. T. nuvežtas į saugojimo aikštelę, jo iš aikštelės nepasiėmė. Prie kelio ženklo „STOP“ stabtelėjo, apsidairė, automobilio, važiuojančio nuo Smilgių pusės, nepastebėjo. R., prie bažnyčios, buvo sustojęs, nes mašinoje buvęs mineralinio butelis išsiliejo ir jis atsidarė dureles ir butelį atidarė, kad išeitų oras. Nukentėjusiajam žalos už sugadintą automobilį neatlygino, nes jis dar ir pats nežino, kokia jam žala buvo padaryta. Automobilis F. T. yra draustas. Teismui yra perduota dar viena jo administracinė byla, kad vairavo išgėręs. Pripažįsta esąs kaltas dėl padaryto pažeidimo, labai gailisi, kad taip nutiko.

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2009 m. balandžio 17 d. vakare važiavo iš Vilniaus namo į Pakruojį su savo automobiliu Rover 620 keliu Smilgiai-Pakruojis. Artėdamas ties sankryža Rozalimas-Klovainiai, pamatė, jog iš šalutinio kelio link sankryžos po truputį artėja baltos spalvos autobusiukas. Jis taip pat prilėtino greitį, manė, kad autobusiuko vairuotojas jį praleis, nes jis važiavo pagrindiniu keliu, o autobusiukas – šalutiniu, tačiau autobusiuko vairuotojas padidinęs greitį įvažiavo į sankryžą ir sukosi. Jis, stengdamasis išvengti susidūrimo, pasuko vairą į dešinę pusę ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Autobusiuko vairuotojas nesustojęs ir neišlipęs iš automobilio, neklausė ar jiems kas atsitiko, nuvažiavo.Vairuotojas į sankryžą įvažinėjo lėtai, jam priartėjus prie sankryžos, jis pradėjo staigiai važiuoti ir įlėkęs į sankryžą sukdamasis sukėlė avarinę situaciją. Jis stabdydamas suko vairą į dešinę, kad išvengtų susidūrimo su autobusiuku. Jei nebūtų stabdęs, būtų įlėkęs į autobusiuką. Sankryžą, kurioje įvyko įvykis, žino gerai. Prieš ją, šalutiniame kelyje, kuriuo važiavo autobusiukas, yra kelio ženklas „STOP“. Jam atrodė, kad vairuotojas nebuvo visiškai sustojęs prieš tą ženklą, jis riedėjo iš lėto sankryžos link, galvojo, kad vairuotojas jį praleis. Jis važiavo apie 65-70 km/h greičiu, nes tame ruože yra ribojamas greitis - kelio ženklas 70 km/h. Norėdamas išvengti susidūrimo, suko į dešinę ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Sustojo, apsidairė ir lipant iš mašinos matė, kad autobusiukas apsisukęs nuvažiavo atgal R. link, pamatė tik numerio pirmąsias raides ir jo markę „F. T. “ atpažino. Dėl įvykio buvo apgadintas jam priklausantis automobilis, bamperis, važiuoklė. Kreipėsi į draudimą, kur sakė, kad žala už sugadintą automobilį bus atlyginta tik tada, kai bus nustatytas įvykio kaltininkas. Draudimas paskaičiavo, kad padaryta 1760 Lt žala. Jis važiavo iki 70 km/h greičiu ir autobusiuko vairuotojas turėjo jį matyti. Neįmanoma buvo nepamatyti, nes buvo šviesus paros metas, matomumas geras. Jis „F. T. “ autobusiuką šalutiniame kelyje artėjant prie sankryžos pamatė likus iki sankryžos apie 200-300 metrų atstumu. Autobusiukas važiavo po truputį. Kai jis priartėjo prie sankryžos, autobusiukas buvo vos įvažiavęs į sankryžą. Jis vairą suko į dešinę pusę, norėdamas išvengti susidūrimo, kai juos skyrė apie 10 metrų. Jei to būtų nedaręs, būtų rėžęsis į autobusiuką, pasekmės būtų buvę sunkesnės ir galėjo nukentėti stipriau. Sveikata nebuvo sutrikdyta, tik patyrė didelį išgąstį.

Liudytojas S. N. parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliu. Asmenį, traukiamą administracinėn atsakomybėn, S. U., pažįsta. Santykiai tarnybiniai. Susipažinęs su kolegų surinkta medžiaga dėl 2009-04-17 įvykio, S. U. surašė tik administracinio teisės pažeidimo protokolą. Įvykis buvo 2009-04-17, tačiau protokolas buvo surašytas 2009-04-18, po to, kai S. U. išsiblaivėjo. Įvykio jis nematė. U. surašant protokolą jis su padarytu pažeidimu nesutiko, sakėsi vairavęs automobilį blaivus, bet po įvykio išgėrė butelį degtinės. Susipažinęs su surinkta medžiaga,- inkriminavo pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 3 d..

Liudytojas M. V. parodė, kad jis dirba Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliu. Asmenį, traukiamą administracinėn atsakomybėn, S. U., pažįsta. Santykiai tarnybiniai. 2009 metų balandžio 17 d. dirbo ekipaže su patruliu I. Š. , kai apie radijo ryšiu gavo pranešimą, kad automobilis sukėlęs avariją, pasišalino iš įvykio vietos. Nuvykę į R. miestelį, Vytauto gatvėje prie parduotuvės „Kanrugė“, rado gautame pranešime minėtą baltą automobilį ir jame sėdintį vairuotoją S. U., kuris buvo smarkiai girtas. Bandė jam nustatyti girtumą, tačiau jis nesugebėjo pasitikrinti girtumo alkotesteriu,- į jį neįpūtė. Iškvietė kitą ekipažą dėl jo pristatymo į Pakruojo rajono policijos komisariatą išblaivinimui. Iškvietė spec.transportą dėl automobilio nuvilkimo į saugojimo aikštelę, o patys nuvyko į avarijos vietą, kur rado kitą automobilį, važiavusį nuo Smilgių pusės, jis buvo nuvažiavęs nuo kelio. Buvę įvykio vietoje asmenys paaiškino, kad jiems važiuojant nuo Smilgių pagrindiniu kelius, iš šalutinio kelio į sankryžą išvažiavęs automobilis sukosi ir vairuotojas, vengdamas išvengti sunkesnių pasekmių, suko dešinėn ir nuvažiavo nuo kelio. Taip pat buvo apklausti vietos gyventojai, kurie matė įvykį. Jiems vykdant apklausas, kaip tik pro juos pravažiavo spec.transporto priemonė, gabenanti S. U. vairuotą mikroautobusiuką ir nukentėję nurodė, kad būtent tas pats mikroautobusas ir įvažiavęs į sankryžą. Kiek pamena, tai matę įvykį asmenys minėjo, kad mikroautobuso vairuotojas pilnai sustojęs prie kelio ženklo „STOP“ nebuvo. Jei vairuotojas būtų sustojęs prie ženklo, būtų buvę pakankamai laiko įsitikinti ar nėra kliūties pagrindiniame kelyje. Stabdymo žymės gal ir buvo. Jis pildė įvykio schemą, pagal ją stabdymo kelias buvo 51,9 metro. Įvykio vietoje buvę tiek nukentėję asmenys, tiek įvykį matę liudytojai atpažino automobilį. S. U. susikalbėti buvo neįmanoma, todėl jis buvo nuvežtas į komisariatą išblaivinimui, Kitą dieną po jo išblaivėjimo paėmė iš jo paaiškinimą. Į įvykį gavę pranešimą, reagavo nedelsiant, į vietą nuvyko per 10 minučių. Kai atvyko prie automobilio F. T. ,- rado stipriai girtą U., nei automobilio salone, nei prie jo, nepastebėjo alkoholinių gėrimų ar jo taros. Abejoja, kad įmanoma per 10 minučių apsvaigti iki tokio girtumo, kokio girtumo atvykę rado S. U. Sankryžoje matomumas tikrai geras ir nesustojus gali matyti 200-300 metrų atstumu.

Liudytojas V. V. parodė, kad jis gyvena Rozalimo miestelyje, 2009 m. balandžio 17 d. vakare apie 19 val. buvo savo namų kieme, nes gyvena šalia tos sankryžos. Būdamas kieme išgirdo nuo sankryžos sklindantį automobilio padangų cypimą, suprato, kad įvyko avarija, nes toje sankryžoje žuvo ne vienas asmuo. Tuoj po to garso pažvelgė į sankryžą ir pamatė, kad baltos spalvos autobusiukas sankryžoje apsisuko ir nuvažiavo R. miestelio link. Susidarė įspūdis, jog vairuotojas bėga iš įvykio vietos, todėl išsivarė savo mašiną iš garažo, esančio namų kieme, ir vijosi baltą autobusiuką, jį sekė. Vairuotojas sustojo prie bažnyčios kairėje kelio pusėje ir jis pro jį pravažiavo, per galinį veidrodėlį stebėdamas vairuotoją. Jis išlipo iš autobusiuko ir jam susidarė toks įspūdis, kad jis atlikinėja „gamtinius reikalus“, t.y. šlapinosi, nors to kategoriškai tvirtinti negali. Sustojęs šalia esančioje stovėjimo aikštelėje, paskambino policijai ir pranešė, kad vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos ir nurodė, kur jis šiuo metu yra. Vėliau, kai vairuotojas pradėjo važiuoti, vėl paskambino policijai ir nurodė automobilio numerius, jis sustojo prie parduotuvės. Matė, kad vairuotojas kalbėjosi su kitais asmenimis, kurie buvo privažiavę valtos spalvos „Audi“ automobiliu. Į parduotuvę vairuotojas užėjęs nebuvo. Vyrai kalbėjosi, jis nematė, ar jie gėrė, ar ne. Ar vairuotojas sustojo prie kelio ženklo „STOP“,- nematė. Kai cypė automobilio padangos,- autobusiukas sukosi sankryžoje, kitos mašinos sankryžoje nematė. Tik vėliau atvykęs į viewtą pamatė, kad kita mašina buvo nulėkusi nuo kelio į griovį. Jam pasirodė, kad mašina „Rover“ važiavo pagrindiniu keliu nuo Panevėžio link Pakruojo pusės. Mašina buvo nulėkusi prieš autobusų stotelę, važiuojant Pakruojo link. Matėsi stabdymo kelias. Prieš sankryžą stovi kelio ženklas „STOP“ ar autobusiuko vairuotojas važiavęs iš Rozalimo privalėjo sustoti. Kai jis pravažiavo pro bažnyčią, per galinį veidrodėlį matė vairuotoją, išlipusį iš mašinos, matė, kad tas žmogus svirduliavo, todėl ir pamanė, kad autobusiuko vairuotojas yra girtas, tačiau tvirtinto to negali. Kol jis savo mašina iš savo namų privažiavo prie bažnyčios galėjo praeiti apie 3 minutes.

Liudytojas J. R. parodė, kad jis gyvena Rozalimo miestelyje, 2009 m. balandžio 17 d. pavakarėje apie 19 val. buvo savo namų kieme, pamatė, kad nuo R. miestelio pusės atvažiuoja baltas autobusiukas, išgirdo sucypiant stabdžių garsą. Matė, kad autobusiukas sankryžoje apsisuko ir vėl nuvažiavo į R. miestelį. Nepastebėjo kad autobusiukas būtų sustojęs prie kelio ženklo „STOP“, esančio prieš sankryžą. Pamatė tik dulkių debesį ir nubėgo į įvykio vietą. Rado į griovį nuvažiavusį kitą automobilį. Iš automobilio išlipę 3 išsigandę jaunuoliai. Jie pasakė, kad baltas autobusiukas sudarė avarinę situaciją, todėl jie išvengdami susidūrimo nuvažiavo nuo kelio į griovį. Matė, kad automobilis apgadintas, buvo nulėkęs „rato kalpokas“ ir automobilio priekio apsaugos plastmasė. Autobusiukas buvo baltos spalvos, „Transit“ markės. Kas jį vairavo,- nepažinojo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį apklausė.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2009 m. balandžio 17 d. grįžinėjo iš Vilniaus į namus. A. R. 620 vairavo V. Š., ji sėdėjo šalia vairuotojo, o A. V. sėdėjo už vairuotojo. Matė, kad artėjant prie sankryžos Klovainiai-Rozalimas, iš šalutinio kelio link pagrindinio kelio artėja baltos spalvos autobusiukas. Jis prie kelio ženklo „STOP“ pristabdė, tada staiga padidinęs greitį įvažiavo į sankryžą, sankryžoje sukosi. V. Š. vengiant susidūrimo su autobusiuku, suko vairą į dešinę ir stabdė automobilį. Ji tuo metu išsigando, užsidengė akis rankomis ir jie nuvažiavo nuo kelio į griovį. Daugiau vairuotojo nebematė. Balto autobusiuko vairuotojas, kuris sukėlė avarinę situaciją, jų pagrindiniu keliu atvažiuojančių negalėjo nematyti, nes prieš tą sankryžą yra kelio ženklas „STOP“, matomumas buvo geras, buvo šviesu. V. Š. važiavo nedideliu greičiu, nes tame kelio ruože ribojamas greitis iki 70 km/h. Jis stengdamasis išvengti avarinės situacijos, suko vairą į dešinę ir jie nenukentėjo, tik labai išsigando. Matomumas buvo geras, jie baltą autobusiuką pastebėjo prieš 100-200 metrų. Kai vairuotojas suko vairą į dešinę, norėdamas išvengti susidūrimo su autobusiuku, buvo vos keli metrai. Mano, kad jei „F. T. “ vairuotojas būtų sustojęs prie kelio ženklą „STOP“, jis būtų juos matęs. Jei nebūtų nusukę į dešinę, avarijos pasekmės galėjo būti daug sunkesnės ir nebūtų jie išvengę susidūrimo.

Liudytojas A. V. parodė kad 2009 m. balandžio 17 d. grįžinėjo iš Vilniaus į namus, automobilį Rover 620 vairavo V. Š., jis sėdėjo automobilio Rover 620 galinėje sėdynėje tiesiai už vairuotojo. Matė per langą, kad prieš R. sankryžą, kur greitis ribojamas iki 70km/h, V. Š. pristabdė automobilį. Matė, kad nuo R. pusės link K. važiuoja autobusiukas šalutiniu keliu. Prieš pat sankryžą, kai jie visai priartėjo, autobusiuko vairuotojas „davė gazo“ ir įvažiavęs į sankryžą joje sukosi. V. Š. nenorėdamas trenktis į autobusiuką, stabdė mašiną ir suko vairą į dešinę. Prieš kelio ženklą „Stop“ autobusiuko vairuotojas tik pristabdė, bet sustojęs nebuvo. Matė, kad sankryžoje autobusiuko vairuotojas apsisuko ir nuvažiavo atgal į Rozalimą.

Iš byloje esančio S. U. paaiškinimo, duoto surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą (b.l. 5), matyti, kad jis teigia prieš kelio Smilgiai-Pakruojis-Rozalimas-Klovainiai sankryžą sustojęs, nematė atvažiuojančio automobilio, tas automobilis važiavęs dideliu greičiu, gėrė degtinės po to, kai nuvažiavo į R. centrą, nes buvo susipykęs su drauge. Neigė gėręs alkoholio prieš važiuodamas.

Iš byloje esančio Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio S. N. tarnybinio pranešimo (b.l. 2) matyti, kad jis 2009-04-18 surašė S. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą, remdamasis patrulio I. Š. tarnybiniu pranešimu ir surinkta medžiaga.

Iš byloje esančio Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio I. Š. tarnybinio pranešimo (b.l. 3) matyti, kad jis 2009-04-17 dirbdamas kartu su Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliu M. V. 19:18 val. gavo iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK budėtojo pranešimą apie tai, kad V. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pranešė apie persekiojamą automobilį, kuris sukėlė avarinę situaciją ir pabėgo. Nuvykus į R. miestelį rastas automobilis F. T. stovintis prie parduotuvės „Kanrugė“, automobilyje sėdėjo vairuotojas S. U., kuriam nustatytas 3,28 promilės girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios autoavarijos schemos (b.l. 4) matyti 2009 m. balandžio 17 d. 19:15 val. įvykusio įvykio vieta: automobilio Rover 620, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padėtis, jo stabdymo žymės kelio Smilgiai-Pakruojis 13 km 760 m, kelio Smilgiai-Pakruojis-Rozalimas-Klovainiai sankryža. Nustatyti automobilio Rover 620, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas V. Š., apgadinimai, t.y. apgadintas priekinis bamperis.

Iš byloje esančio neblaivumo (girtumo)nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Alcotest-7410, Nr. ARLK-0069, akto Nr. 1515 (b.l. 11) matyti, kad S. U. 2009-04-17 20:20 val. buvo nustatytas 3,28 promilės girtumas. Su tikrinimo rezultatais S. U. sutiko.

Iš byloje esančio transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l. 12) matyti, kad Pakruojo r., Rozalimo miestelyje, Vytauto gatvėje, 2009 m. balandžio 17 d. 19:40 val., stovinti transporto priemonė F. T., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vilkiku priverstinai nuvežta į J. K. individualios įmonės aikštelę, esančią Pakruojo rajone, Kalpokų kaime, nes automobilio vairuotojas vairavo neblaivus, sukėlė avarinę situaciją.

Iš byloje esančio transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto (b.l. 13) matyti, kad transporto priemonė F. T., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2009 m. balandžio 17 d. priimta saugoti J. K. individualioje įmonėje.

Iš byloje esančio daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo (b.l. 14) matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate 2009-04-17 20:30 val. paimti S. U. su savimi turėti asmeniniai daiktai, o jie grąžinti - 2009-04-18 09:00 val..

Iš byloje esančio administracinio sulaikymo protokolo (b.l. 15) matyti, kad S. U. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate buvo sulaikytas 2009 m. balandžio 18 d. 07:20 val., paleistas - 2009 m. balandžio 18 d. 09:00 val.

Iš byloje esančio neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Alcotest-7410, Nr. ARLK-0069, akto Nr. 1514 (b.l. 16) matyti, kad 2009-04-17 19:30 val. V. Š. buvo blaivus.

Iš byloje esančio neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Alcotest-7410, Nr. ARLK-0069, akto Nr. 1518 (b.l. 17) matyti, kad 2009-04-18 07:20 val. S. U. buvo blaivus.

Iš byloje esančios pažymos apie anksčiau padarytus administracinės teisės pažeidimus (b.l. 18-20) matyti, kad S. U. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas laikotarpiu nuo 1997 m. iki 2008 metų 5 (penkis) kartus ir turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą.

Iš byloje esančio transporto priemonės registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) kopijos (b.l. ) matyti, kad nukentėjusysis V. Š. yra automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų teismo posėdžio metu, byloje surinktų aukščiau išdėstytų rašytinių įrodymų, nukentėjusiojo V. Š., liudytojų M. V., V. V., J. R., M. M. ir A. V. parodymų teismo posėdyje, S. U. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 3 d., įrodyta pilnai, nes jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8, 9, 14, 28, 204 punktų reikalavimus, 2009 m. balandžio 17 d. 19:15 val., Pakruojo rajone, kelio Smilgiai-Pakruojis-Rozalimas-Klovainiai sankryžoje, vairavo automobilį FORD TRANSIT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą A. U. vardu, būdamas neblaivus, pažeidė kelio ženklo “STOP” reikalavimus, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamai nukentėjusiojo V. Š., dėl to privertė transporto priemonę (duomenys neskelbtini) staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, ko pasekoje transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir buvo apgadinta. Iš įvykio vietos S. U. išvažiavo. Automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkui (vairuotojui) V. Š. dėl neteisėtų S. U. veiksmų padaryta materialinė žala, apgadinant jo automobilį.

Kaip minėta, S. U. administracinio teisės pažeidimo protokolu inkriminuotas ir Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytas pažeidimas. Kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 3 d. numatyta atsakomybė už pavojingą vairavimą padarytą neblaivaus asmens, t.y. šios teisės normos vienas iš kvalifikuojančių požymių yra neblaivumas, todėl papildomai kvalifikuoti S. U. veiksmų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. nebereikia, nes veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 126 str. 4 d. yra perteklinis. Tokiu būdu, administracinė teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4, S. U. atžvilgiu nutrauktina, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

S. U. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, turi galiojančią administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, niekur nedirba, yra vedęs, išlaiko du nepilnamečius vaikus, padarė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį neblaivus, vienu metu padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, tuo sukeldamas pavojingą situaciją, dėl ko privertė kitą transporto priemonę ((duomenys neskelbtini) ) staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, taip siekiant išvengti skaudžių ir tragiškų pasekmių – žmonių sužalojimo ar net žūties, ir dėl tokių pažeidėjo veiksmų buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais ir LR ATPK 20 str. įtvirtintais administracinės nuobaudos tikslais, S. U. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 3 d. skirtina 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Į saugojimo aikštelę, esančią Kalpokų kaime, Pakruojo rajone, priverstinai nuvežtas automobilis F. T., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas A. U. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12), nedelsiant grąžintinas savininkui A. U. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009-04-10 nutarimas, 2009-04-16 „Valstybės žinios“ Nr. 42-1624).

Nutarimo dalyse dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones bei automobilio grąžinimo pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 281 str., 286-288 str., 291-293 str., 324-326 str., teisėja

nutaria:

S. U. paskirti administracines nuobaudą – 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 55665. Mokėjimo dokumentą, patvirtinantį, kad bauda sumokėta, turi būti nedelsiant pateiktas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimo dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones vykdymą pavesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Į saugojimo aikštelę, esančią Kalpokų kaime, Pakruojo rajone, priverstinai nuvežtą automobilį F. T., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą A. U. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), nedelsiant grąžinti savininkui A. U.

Nutarimo dalyje dėl automobilio grąžinimo vykdymą pavesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Administracinę teiseną S. U. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui