Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., išnagrinėjęs E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2014 m. vasario 4 d., apie 20.50 val., prie Pramonės pr. 103, Kaune, vairavo transporto priemonę „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,31 promilių girtumas), taip pat vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais E. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. ir 126 str. 4 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas E. J. surašytas už tai, kad jis nepateikė transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, tačiau jo veika pagal tai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., kuri numato administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) draudimas negaliojantis, t.y. ši transporto priemonė yra neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl E. J. veiksmai kvalifikuoti tinkamai – pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., tačiau tik netinkamai aprašyti. Kadangi šis trūkumas yra formalus, neesminis, todėl nesudaro pagrindo grąžinti bylos medžiagą administracinio teisės pažeidimo protokolo taisymui, ir yra taisytinas teismo, iš protokole suformuluoto kaltinimo šalinant aplinkybę, jog asmuo nepateikė transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, pakeičiant ją - vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Pažeidimų faktas ir E. J. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. ir 126 str. 4 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), asmens blaivumo testu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), pažyma apie baustumą (b. l. 10 - 12), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

E. J. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. ir 126 str. 4 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., ir nubausti 80 (aštuoniasdešimties) litų bauda;

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir nubausti 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.