- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-23
- Bylos Nr.
- 2YT-384-266/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00248-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Pareiškėjas
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- S. S., I. S.
- Kategorijos
- 2.6.9.3Nepilnamečių globa ir rūpyba
- 3.2.3.8Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas
dalyvaujant pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl rūpintojo pakeitimo ir paprastojo turto administratoriaus paskyrimo ir,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašo pakeisti E. D. rūpintoją ir jo rūpintoju bei paprastuoju turto administratoriumi paskirti S. S. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė paaiškino , jog E. D. yra likęs be tėvų. I. S. eilę metų tinkamai vykdė pareigas globojo E. D. , juo rūpinosi. Šiuo metu I. S. dėl sveikatos nebegali tinkamai pasirūpinti E. D. , ji atstovauti. Irina ir S. S. nuo vienerių metų augino E. D. ir nori jį užauginti iki pilnametystės , todėl esant tokiai situacijai nepilnamečio E. D. rūpintoju ir paprastuoju turto administratoriumi sutiko būti S. S.. . S. S. atitinka rūpintojams keliamus reikalavimus, yra sveikas, dirba , neteistas. Kitų asmenų, galinčiu toliau rūpintis E. D. , nėra. Prašė pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. S. paaiškino , jog nuo mažų dienų augina E. D. kaip savo sūnų. Jo globėja buvo jo žmona I. S., tačiau dabar dėl blogos sveikatos ji šių pareigų atlikti nebegali. Jis sutiko būti E. D. rūpintoju. Jo santykiai su E. D. geri. E. D. žino apie šią situaciją ir sutinka , kad jis juo rūpintųsi. Kitų asmenų nėra. Yra E. D. motina, tačiau ji su vaiku nebendrauja ir E. D. juos abu su žmona laiko savo tėvais.
Suinteresuotas asmuo I. S. dėl sveikatos į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos medžiaga, pareiškėjo atstovės, suinteresuotų asmenų paaiškinimais nustatyta, jog E. D. yra be tėvų likęs vaikas . Jis nuo 2001 metų gyvena Sauliūnų šeimoje ir I. S. buvo jo globėja , o vėliau rūpintoja. Šiuo metu I. S. dėl sveikatos nebegali tinkamai pasirūpinti rūpintis E. D. ir jį atstovauti. Sauliūnų šeima globojusi E. D. nuo mažų dienų nenori, jog jis paliktų jų šeimą, nori jį užauginti iki pilnametystės, todėl E. D. rūpintoju sutiko būti I. S. vyras S. S.. Jis atitinka visus rūpintojui keliamus reikalavimus.
LR CK 3.246 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog teismo nutartimi rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl ligos ar kitų svarbių priežasčių.
Kaip matyti ir pareiškėjo atstovės paaiškinimu, S. S. paaiškinimu, tai I. S. dėl sveikatos būklės nebegali toliau eiti E. D. rūpintojo pareigų, nebegali tinkamai jį atstovauti , todėl ji atleistina iš E. D. rūpintojos pareigų. Teismas nesurinko duomenų, patvirtinančių, kad S. S. dėl materialinių, moralinių, asmeninių ir kitokių savybių negalėtų įgyvendinti rūpintojo pareigų, todėl S. S. skirtinas E. D. rūpintoju bei paprastuoju jo turto administratoriumi.
Teismo nutartis dėl rūpintojo pakeitimo vykdytina skubiai (LR CPK 496 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškimą tenkinti.
Atleisti I. S. iš E. D. rūpintojos ir paprastojo turto administratoriaus pareigų.
E. D., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintoju ir paprastuoju turto administratoriumi paskirti S. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti E. D. gyvenamąją vietą su jo rūpintoju S. S..
Rūpintojui S. S. išaiškinti jo teises ir pareigas, numatytas LR CK 3.240 str., 3.244 str., bei CK ketvirtosios knygos normose, reglamentuojančiose svetimo turto administravimą.
Nutartį dėl rūpintojo pakeitimo vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 dienas gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą. Apskundimas nesustabdo nutarties vykdymo.