Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui E. V. (dalyvavo posėdyje 2016-04-27, nedalyvavo posėdyje 2016-06-01), institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei L. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančiam UAB „Digada“, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2016-03-11, 4.00 val., Raseinių r. sav., Girkalnio mstl., Žemaičių g., vairuodamas transporto priemonę, Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei padidinęs greitį, nereaguodamas į jį besivejantį policijos pareigūnų ekipažą, kur policijos pareigūnų automobilis važiavo su įjungtais garsiniais švyturėliais, nuvažiavo toliau bei įvažiavęs į kelią A1 (Vilnius-Kaunas-Klaipėda) staiga sustojo ir vairuotojas išbėgęs iš automobilio bei peršokęs kelio atitvarus pabėgo. Tokiais savo veiksmais, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 p. nuostatas, jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

E. V. kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., neprisipažino ir paaiškino, kad teisės pažeidimą padarė M. K..

Liudytojas M. K. parodė, kad jis 2016-03-11 padarė teisės pažeidimą, dėl kurio E. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas G. Č. parodė, kad 2016-03-11 automobilį Ford Galaxy vairavo pabėgęs E. V., kitų asmenų automobilyje nebuvo.

Liudytojai V. M., R. M. parodė, kad iš Girkalnio vijosi automobilį Ford Galaxy, kuris sustojo automagistralėje, vairuotojas iššoko pro dureles ir pabėgo. Automobilyje buvęs G. Č. paaiškino, kad jį vairavo E. V.. Apžiūrėjus automobilį, jame buvo rasti batai, E. V. dokumentai.

Liudytojas A. U. parodė, kad 2016-03-11 apie 5.00 val. vyko į iškvietimą Girkalnyje. Buvusi E. V. sutuoktinė skundėsi, kad į namus laužiasi pastarasis. Įvykio vietoje, apeinant namą, jis pastebėjo E. V., kuris bėgo nuo jo, buvo basas.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., faktinės aplinkybės ir E. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Iš 2016-03-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-03-14 buvo tiriama medžiaga dėl 2016-03-11 apie 4 val. Raseinių r. sav., Girkalnio mstl., Žemaičių g., vairuotojo nepaklususio uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tyrimo metu E. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 str. 1 d. E. V. ant protokolo pasirašyti atsisakė, teigė, kad pažeidimo nepadarė (b. l. 3), Iš 2016-03-11 vyriausiojo patrulio V. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-03-11 dirbant kartu su patruliu R. M. apie 3.54 val. buvo gautas pranešimas, kad Raseinių r. sav., Girkalnio mstl., Draugystės g., taksi firmos darbuotojui jaunuoliai su kita mašina užstatė pravažiavimą. Atvykus į vietą, Žemaičių g. buvo pastebėtas automobilis, nurodytas pranešime, todėl jis buvo stabdytas įjungus švyturėlius, tačiau minėto automobilio vairuotojas padidinęs greitį nuvažiavo. Besivejant automobilį, šis išsukęs į kelią A1 (Vilnius-Kaunas-Klaipėda), staiga sustojo, vairuotojas iššoko iš automobilio ir pabėgo (b. l. 4). Iš G. Č. paaiškinimo matyti, kad 2016-03-11 apie 4.00 val., su E. V. vartojo alkoholinius gėrimus jo automobilyje Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis sėdėjo keleivio vietoje, o E. V. vairuotojo. Staiga E. V. užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Nuvažiavęs į Draugystės g. pabendravo su taksistu ir įsėdęs į automobilį važiavo toliau, tačiau pamatė iš priekio atvažiuojančius policijos pareigūnus su įjungtais švyturėliais. Pareigūnai pradėjo vytis jų automobilį, o E. V. išvažiavęs į kelią A1 (Vilnius-Kaunas-Klaipėda), staiga sustojo ir pabėgo (b. l. 5). Iš V. U. paaiškinimo matyti, kad 2016-03-11 apie 3 val. 45 min. Raseinių r. sav., Girkalnio mstl., Draugystės g., jam stovint prie automobilio prie jo privažiavo pažįstamas E. V., jie apsižodžiavo ir šis nuvažiavo (b. l. 7). Iš vyriausiojo patrulio A. U. 2016-03-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-03-11 apie 4 val. 36 min. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Raseinių r. sav., Girkalnio mstl., Draugystės g. 6, į duris skambina buvęs vyras. Nuvykus ir apėjus aplink namą pastebėjo basą pilietį, atpažino, kad tai E. V.. Šis, pamatęs pareigūnus, pradėjo bėgti ir dingo tamsoje (b. l. 8). Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas (b. l. 9). Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, buvo apžiūrėtas automobilis Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir rasta, kad įbrėžtas bei atkeltas galinis bamperis, yra įlenkimas ant variklio dangčio, sulaužyta daiktadėžė (b. l. 11). Iš leidimo atsiimti transporto priemonę matyti, kad 2016-03-14 transporto priemonė Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta E. V. (b. l. 17). VĮ „Regitra“ informacija (b. l. 18).

Apklausas liudytojas G. Č. parodė, kad automobilį vairavo E. V., tą patį jis paaiškino ir policijos pareigūnams. Liudytojai R. M. ir V. M. parodė, kad analogiškas aplinkybes G. Č. jiems nurodė ir įvykio vietoje. Taip pat jie parodė, kad automobilyje buvo rasti batai, o liudytojas A. U. parodė, kad tą pačią nuvykęs į iškvietimą matė basą E. V.. Tokie minėtų asmenų parodymai atitinka kitą bylos medžiagą ir ją papildo, sudaro bendrą visumą, kurios viseto pagrindu darytina išųvada, kad Erikas VInčiūnas padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.

Nors E. V. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, teigdamas, kad jam priklausantį automobilį vairavo G. K., ką patvirtino ir pastarasis, apklausiamas teismo posėdžio metu, tačiau tokie jų parodymai vertintini kritiškai, nes prieštarauja kitai bylos medžiagai.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. V. atliko priešingą teisei, kaltą, tyčinį (tiesioginė tyčia) veikimą, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį LR ATPK 130 str. 1 d., numato administracinę atsakomybę.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. V. padarė LR ATPK 130 str. 1 d., numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant E. V. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į E. V. asmenybę apibūdinančius duomenis: administracine tvarka baustas, turi galiojančių ir išnykusių administracinių nuobaudų, į padaryto pažeidimo pobūdį.

Įvertinus E. V. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal LR ATPK 130 str. 1 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (LR ATPK 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str., 130 str. 1 d., teismas

nutaria:

Pripažinti E. V. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16056089663.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str.1 d., teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.