- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-02
- Bylos Nr.
- 1S-3-417/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20275-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Nuteistasis
- G. S., G. S. Klaipėdos
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. S. gynėjo advokato Vaclovo Janušausko skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas dėl nuteistajam G. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2018 m. balandžio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 16 d.
2018 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 87 straipsniu, G. S. paskirtas papildomas elgesio apribojimas, įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo pradėti mokytis arba dirbti ir tęsti mokslą arba darbą iki probacijos pabaigos. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 19 d.
2018 m. spalio 31 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su teikimu, siūlydama nuteistajam G. S. panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis piktybiškai nevykdo probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių, nors jau buvo įspėtas dėl pasekmių už probacijos sąlygų nesilaikymą, tačiau ir toliau daro pažeidimus, pažeidė jam skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose.
Skundžiama 2018 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi Probacijos tarnybos teikimą patenkino ir G. S. pasiuntė atlikti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis G. S. nesilaiko teismo nustatytų įpareigojimų, vengia juos vykdyti, jo elgesys pablogėjo, tai rodo G. S. piktybinį elgesį bei nenorą taisytis.
Šalies argumentai
Skundu nuteistojo G. S. gynėjo advokatas V. Janušauskas prašo panaikinti panaikinti 2018 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį ir priimti naują sprendimą, paskirti nuteistajam G. S. teismo psichiatrinę ekspertizę, kad nustatyti jo teisnumą.
Skunde nurodo, kad priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes sprendimas yra per griežtas ir socialiai neteisingas nuteistajam G. S., kadangi priimtas G. S. nedalyvaujant ir neišklausius jo pozicijos dėl Probacijos tarnybos nustatytų pažeidimų, nors jis norėjo atvykti ir tikėjosi būti išklausytas. G. S. šeimos nariai teigia, kad jis serga psichinėmis ligomis ir dažnai nekontroliuoja savo veiksmų, padaro kokius nors išsišokimus, o praėjus pusvalandžiui nieko nebeprisimena. Šiuo metu G. S. yra psichiatrijos įskaitoje ir yra ruošiami dokumentai dėl jo neįgalumo dėl psichikos sutrikimų, kadangi šiuo metu dokumentai dar nebaigti ruošti, jų išrašai bus pateikti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Gynėjo teigimu, jau 2018 m. balandžio 25 d. teismui priimant nuosprendį dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, G. S. jau sirgo psichine liga, buvo neadekvatus ir nelabai suprato kas vyko ir kas įvyko, jo psichinė būsena šioje byloje nebuvo ištirta ir nebuvo nustatyta, jog jis nusikalstamas veikas galėjo įvykdyti būdamas nepakaltinamu. Esant nurodytoms aplinkybėms yra būtina skirti teismo psichiatrijos ekspertizę ir tik nustačius, jog G. S. yra pakaltinamas, būtina spręsti klausimą dėl jam skirto bausmės vykdymo atidėjimo pakeitimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į nuteistojo G. S. gynėjo advokato V. Janušausko skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu G. S. pritaikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą 1 metų laikotarpiui paskiriant G. S. BK 82 straipsnio 1 dalyje numatytus įpareigojimus.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš teismui pateiktos G. S. asmens bylos matyti, kad jis 2018 m. gegužės 23 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių dėl probacijos sąlygų nevykdymo. 2018 m. spalio 26 d. atlikus nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal „Oasys“ metodiką, G. S. priskirtas aukštos rizikos grupei (114 balai). Iš 2018 m. birželio 20 d. Probacijos tarnybos psichologės pažymos matyti, jog G. S. lankėsi psichologo konsultacijoje, suplanuotas tolimesnis susitikimų grafikas, sudarytas priežiūras planas, kuriame buvo numatyta resocializacijos priemonė - surinkti informaciją apie mokyklas, kuriose jis galėtų tęsti mokslus nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., t. y. pasirinkti mokymo įstaigą, tačiau jis 2018 m. birželio 5 d. atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad jam 2018 m. liepos mėn. sueina 18 metų ir jis nesimokys, o dirbs. G. S. 2018 m. birželio 26 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau 2018 m. liepos 11 d. buvo išbrauktas iš darbo ieškančiųjų sąrašų be teisės registruotis 6 mėnesius, nes atsisakė darbo siūlymo be pateisinamos priežasties.
Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad G. S. 2018 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 87 straipsniu, paskirtas papildomas elgesio apribojimas, įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo pradėti mokytis arba dirbti ir tęsti mokslą arba darbą iki probacijos pabaigos. Ši papildoma priemonė jam skirta, nes jis nevykdė probacijos skyriuje numatytų resocializacijos priemonių. 2018 m. rugsėjo 6 d. G. S. buvo pateikti 6 darbo pasiūlymai, tačiau pokalbius dėl darbo jis nenuvyko, paaiškindamas, kad pametė savo asmens dokumentą, todėl 2018 m. rugsėjo 21 d. buvo įpareigotas nuvykti į Migracijos skyrių parašyti prašymą, kad išduotų naują asmens dokumentą, tačiau asmens tapatybės kortelę rado, bert vis tiek, būdamas įpareigotas nuvykti į Užimtumo tarnybą, į ją nenuvyko. Nuo 2018 m. spalio 10 d. G. S. buvo užregistruotas Užimtumo tarnyboje, 2018 m. lapkričio 1 d. ši registracija nutraukta, nes G. S. pristatė 2018 m. spalio 31 d. laikinąją darbo sutartį, tačiau 2018 m. lapkričio 13 d. ir 2018 m. lapkričio 21 d. patikrinus informaciją apie jo darbinę veiklą nustatyta, kad G. S. niekur nedirba.
Iš teismui pateiktų duomenų taip pat matyti, kad G. S. ne kartą pažeidė jam skirtą įpareigojimą būti namuose 22 val. iki 6 val., nes 2018 m. rugpjūčio 11 d. 01.44 val., 2018 m. spalio 23 d. 23.03 val., 2018 m. spalio 30 d. 03.45 val., 2018 m. lapkričio 6 d. 22.06 val. patikrinimų metu jis nebuvo rastas namuose.
Iš anksčiau paminėtų aplinkybių pagrįstai galima daryti išvadą, kad nuteistasis G. S. nerodo suinteresuotumo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nededa pastangų, toliau daro pažeidimus. Be to, kaip nustatyta iš teismui pateiktos medžiagos, G. S. jau ne kartą buvo įspėtas, kad jis privalo vykdyti visas probacijos sąlygas, priešingu atveju bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jam buvo paskirti papildomi įpareigojimai, taigi buvo suteikta dar viena galimybė taisytis neizoliuojant jo nuo visuomenės, tačiau, kaip matyti iš teismui Probacijos tarnybos pateiktos G. S. asmens bylos, jis savo elgesio kritiškai nevertina ir iš to nepasimokė.
Nuteistojo gynėjo skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis priimta nedalyvaujant G. S., tačiau iš byloje esančio 2018 m. lapkričio 22 d. posėdžio protokolo matyti, kad nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą dalyvavo nuteistojo G. S. gynėjas advokatas neprieštaravo, kad teikimas būtų išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant, todėl šis skundo argumentas visiškai nepagrįstas. Skunde viena iš priežasčių, kodėl skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta, nurodoma tai, kad G. S. serga psichine liga, papildomai prie skundo pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Tačiau pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismui priimant 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendį nekilo abejonių dėl G. S. pakaltinamumo, todėl skunde nurodomos aplinkybės, kad jau priimant minėtą nuosprendį G. S. negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, visiškai nepagrįstos. Be to, net ir aplinkybė, kad G. S. nustatytas psichikos sutrikimas, neatleidžia jo nuo 2018 m. balandžio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2018 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi jam paskirtų įpareigojimų vykdymo. Pažymėtina, kad atleidimas nuo bausmės dėl ligos yra reglamentuotas BK 76 straipsnyje, todėl klausimai susiję su šio straipsnio taikymu nagrinėjami BPK 359 straipsnyje numatyta tvarka, todėl skundo argumentai dėl psichiatrijos ekspertizės skyrimo G. S. atmestini.
Skundą nagrinėjančio teismo manymu, G. S. nevykdydamas teismo jam skirtų įpareigojimų prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti jokių pažeidimų, atlikti teismo paskirtus įpareigojimus ir laiku už juos atsiskaityti. Nuteistojo nurodytos aplinkybės dėl jam skirtų įpareigojimų nevykdymo negali būti vertinamos kaip teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą pateisinančios priežastys. Teismui pateikti duomenys rodo, kad G. S. dėl savo netinkamo elgesio išvadų nepadarė, būdamas teismo įspėtas apie tai, kad jis privalo vykdyti visas probacijos sąlygas, priešingu atveju bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir toliau nevykdo nustatytų įpareigojimų, dėl to apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad jis nenori keistis. Atsižvelgus į tai, galima daryti išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas pagrįstai. Nuteistojo gynėjo skunde nurodytos įpareigojimų nevykdymo priežastys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pateisintos.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartis, kuria Probacijos tarnybos teikimas tenkintas – bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir G. S. pasiųstas atlikti realios Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo G. S. gynėjo advokato V. Janušausko skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti G. S. gynėjo advokato Vaclovo Janušausko skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.