Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens D. M. atstovei advokatei Jurgitai Lučinskaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (išieškotojo) uždarosios akcinės bendrovės „Senukų prekybos centras“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui V. M. ir D. M. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo (išieškotojo) uždarosios akcinės bendrovės „Senukų prekybos centras“ prašymas, kuriuo prašoma nustatyti, kad V. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės D. M. gaunamo už darbą atlyginimo.

Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pareiškėjui pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti civilinę bylą pareiškėjo atstovui nedalyvaujant (b.l. 84).

Skolininkas V. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu (b.l. 79), atsiliepimo ir prašymų iki teismo posėdžio pradžios negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio D. J. kontoroje vykdomas 4462,50 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67 Lt žyminio mokesčio bei 400 Lt advokato pagalbai apmokėti išieškojimas iš skolininko V. M. išieškotojo UAB „Senukų prekybos centras“ naudai pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-08-29 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-986-359/2011 (b.l. 5, 6-7). 2012-05-15 patvarkymu dėl turto atidalijimo antstolis D. J. pasiūlė išieškotojui UAB „Senukų prekybos centras“ kreiptis į teismą dėl skolininkui V. M. tenkančios turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (b.l. 8-9). Patvarkyme nurodyta, kad V. M. sutuoktinė D. M. dirba Kaišiadorių r. Paparčių pagrindinėje mokykloje, jos gaunamas pajamas sudaro apie 3300,00 Lt per mėnesį (b.l. 10).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 str., sutuoktinių turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.). CK 3.100 straipsnyje nurodyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, kurių sąrašas nėra baigtinis. Vienas iš šiame straipsnyje nurodytų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindų – santuokos nutraukimas. CK 3.67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. O to paties straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis – sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi.

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko, ieškovė D. M. 2011-12-15 pateikė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui ieškinį atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo (civilinė byla Nr. 2-86-359/2012), vėliau ieškinys buvo tikslintas (b.l. 41-48, 49-50,86-92). Vienas iš ieškinio reikalavimų - nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo to momento, kai šalys faktiškai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo 2009-05-01. Ši byla neišnagrinėta.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 667 straipsnio nuostata, numatanti galimybę nustatyti skolininko turto dalį, taikoma tik turtui, kuris yra bendras su kitais asmenimis. Pareiškėjo pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo teismui buvo pateiktas 2012-05-30. V. M. ir D. M. santuoka šios nutarties priėmimo metu nėra nutraukta. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nutraukus sutuoktinių M. santuoką, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukeltų nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo (2011-12-20) arba nuo to momento, kai šalys faktiškai nustojo gyventi kartu (2009-05-01), dėl ko D. M. šiuo metu gaunamas atlyginimas negalėtų būti laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, pareiškėjo pareiškimo reikalavimą dėl skolininko V. M. turto dalies nustatymo laiko nepagrįstu, prieštaraujančiu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str. 4 d.). Todėl pareiškimas atmestinas. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas pareiškimu prašo nustatyti faktą, kuris įstatymo leidėjo yra preziumuojamas (CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 2 d., 3.117 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 str., 667 str., 290-292 str., 334-335 str., teismas

nutaria:

pareiškėjo prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama per septynias dienas nuo priėmimo Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.