Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1992-10-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau BK) 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. 1994-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. pataisos darbais be laisvės atėmimo 2 metams;

3. 1994-07-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

4. 1994-10-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str., 146 str. 2 d., 116 str. 2 d., 42 str. bausmė subendrinta su 1994 07 07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė paskirta laisvės atėmimas 3 metams;

5. 1999-04-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1d.- laisvės atėmimu 3 metams;

6. 1999-07-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. bausmė subendrinta su 1999 04 08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė paskirta laisvės atėmimas 3 metams. 2000-11-20 pritaikius 2000-04-11 Įstatymo „Dėl Amnestijos akto“ 3str. 1d. 1p. bausmė sumažinta 1/3;

7. 2002-03-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d.- laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

8. 2003-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 274 str. 2 d., 16 str. 2 d., 274 str. 2 d., 42 str. bausmė subendrinta su 2002 03 18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pritaikius 2002-11-07 Įstatymo „Dėl Amnestijos“ 5str., galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui 10 dienų ir 1250 Lt bauda. 2003-06-04 Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota iš BK 274 str. 2 d. į 182 str. 1 d., iš 16 str. 2 d., 274 str. 2 d. į 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui 10 dienų;

9. 2005-04-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

10. 2010-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2011 02 17 Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas, paskirta bausmė- laisvės atėmimas 1 metams;

11. 2014-01-21 Kauno apygardos teismo pagal BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn..

12. 2015-05-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 3 d. nuteistas 30 (trisdešimties) parų areštu. Vadovaujantis BK 64(1) str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka) ir galutinė bausmė paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto. (b.l. 116-132).

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G., pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: veikdamas bendrai su asmeniu kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama, 2017 m. birželio 3 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, išėmus garažo lango stiklą, įsibrovė į V. A. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą – V. A. priklausančius daiktus: elektrinį grąžtą, kurio vertė 20 eurų, elektrinį pjūklą, kurio vertė 20 eurų, elektrinį atsuktuvą, kurio vertė 20 eurų, elektrinį pjoviklį, kurio vertė 20 eurų, orinį šautuvą su optika, kurio vertė 200 eurų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį žvejybinių įrankių (voblerių, blizgių), kurių bendra vertė 250 eur, 10 vnt. meškerių, kurių bendra vertė 900 eurų, ne mažiau kaip 10 vnt. automobilinių magnetolų, kurių bendra vertė 100 eurų, benzininį pjūklą "Husquarna", kurio vertė 300 eurų ir moterišką dviratį "Vortex", kurio vertė 150 eurų, tokiu būdu padarydamas V. A. 1980 eurų turtinę žalą.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo V. G. visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Parodė, kad praeitais metais, tiksliai datos neprisimena, bare vartojo alkoholinius gėrimus. Susipažino su iki tol nematytu asmeniu. Kartu užėjo į namo kiemą. Pateko į garažą ir iš jo pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Pats į garažą pateko pro duris, kaip kitas asmuo nepamena. Mano, kad jis jau iš anksto buvo pasiruošęs išimdamas lango stiklą. Daiktus minėtas nepažįstamas asmuo pardavė taksi vairuotojui, dviratį nustūmė kažkur netoliese. Pripažįsta civilinį ieškinį, daiktų vertę, nukentėjusio atsiprašė, atlygins nukentėjusiam žalą. Gailisi nusikaltęs.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi) patvirtinantys kaltę ir faktines aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: 2017-06-13 ir 2018-03-01 liudytojo V. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartais pas jį atvyksta sūnus T. A., kuris laiko ir savo daiktus jo garaže. 2017-06-03 jam paskambino žmona ir pranešė, kad praviros garažo durys ir pavogti daiktai. Kai buvo įvykdyta vagystė jis buvo išvykęs į Italiją ir grįžo 2017-06-10. Dėl vagystės iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), jis patyrė turtinę žalą, kurią sudaro pavogti daiktai, tai yra: elektrinis grąžtas, kurį turėjo apie kelis metus, buvo pirkęs Vokietijoje, parduotuvėje, kiek mokėjo neatsimena, firmos neatsimena, šiandien jį vertina 20 eurų, kadangi nusipirkti panašų grąžtą parduotuvėje šiandien dienai gali kainuoti apie 40-50 eurų. Elektrinis pjūklas medžiui pjauti, jį pirkęs taip pat Vokietijoje, firmos ir kiek mokėjo neatsimena, turėjo jį taip pat kelis metus, jį vertina 20 eurų. Elektrinis atsuktuvas ir elektrinis pjoviklis, jų vertė abiejų po 20 eurų, kiek mokėjęs ir kur pirkęs, neatsimena. Vertę nurodo pagal tai, kad šiandien dienai parduotuvėje analogiškus daiktus galima nupirkti už dvigubai brangesnę kainą, todėl ir vertina per pusę, nes įrankiai nebuvo nauji. Orinis šautuvas su optika, jo vertė 200 eurų, jį buvo pirkęs Ginklų parduotuvėje Marijampolės mieste, už šį šautuvą mokėjo 700 litų, jį įsigijęs prieš 3 -4 metus. Šautuvas buvo kaip naujas, iš jo išauta tik kelis kartus, įsigijimo dokumentų neturi, išmetęs. Garaže buvo daug žvejybinių įrankių tokių kaip vobleriai, blizgės, nes jis yra žvejys. Skaičiaus nurodyti tikrai negali, nes jų daug, ne 10 ir ne 20. Vobleriai ir blizgės buvo pirktos įvairiomis kainomis - pigesni ir brangesni, firmų neatsimena, juos buvo pirkęs ir parduotuvėse, ir turguose. Juos bendrai vertina šiandien 250 eurų, nes nusipirkti didelį kiekį voblerių ir blizgių šiandien kainuotų daug didesnius pinigus. Meškerių galėjo būti apie 10 vnt., gal daugiau. Atsimena vieno spiningo pavadinimą - tai "ST. Croix", už jį mokėjo 350 eurų, kartu komplektavo dar ir ritę apie 100 eurų vertės ir valą apie 50 eurų vertės. Šį spiningą buvo pirkęs Vokietijoje, nepilnai prieš metus. Buvo ir kiti spiningai, tačiau jų kainos už kiek pirko ir kaip vadinasi neatsimena, tačiau nebuvo pigiausi. Kitus du spiningus vertina 200 eurų bendrai, nes jie buvo sukomplektuoti taip pat jo lėšomis. Šiandien dienai spiningo už 200 eurų vieno nenusipirksi. Dugnines meškeres buvo pirkęs pagal skelbimą Vilkaviškio mieste, už tris meškeres mokėjo apie 600 litų (170 eurų), tačiau jos buvo nesukomplektuotos, be ričių ir valo. Viską susikomplektavo pats, todėl šiandien dienai jas bendrai vertina 200 eurų, nes jos ne naujos. Taip pat dingo automobilinės magnetolos, kiekio ir kada jas įsigijo neatsimena, nes, kaip minėjo, važinėdavo į Vokietiją. Magnetolas parsivežęs pakeisdavo tai savo mašinai, tai iš kitų išimdavo, kitas nupirkdavo ir panašiai. Nei firmų, nei kiekio tikrai neatsimena. Jų buvo tikrai daugiau nei 10, jas visas vertina 100 eurų, net neabejoja, kad jų vertė yra daug didesnė, kad ir paėmus kokius 5 vienetus, jų visų už 100 eurų nenupirksi. Magnetolos visos buvo veikiančios, neveikiančių namie nelaikydavo, išmesdavo. Taip pat iš garažo buvo pavogtas ir moteriškas dviratis "Vortex", tačiau jis buvo rastas netoli namų, krūmuose, jį rado kaimynų vaikai, dviratis neapgadintas, turtinė žala nepatirta, jo vertė 150 eurų. Dviračio stovis buvo labai geras, pirktas prieš metus pavasarį. Jį pirko iš sūnaus, jis jį pirko Vokietijoj. Taip pat buvo pavogtas benzininis pjūklas "Husqvarna", kurio vertė 300 eurų, jį pirko su sūnumi Marijampolėje, pas žmogų pagal skelbimą, Jis buvo apynaujis, pirko be dokumentų šį pavasarį, jis naujas kainuoja apie 350 eurų. Buvo mažai naudotas. Jų garažas visada yra rakinamas, į garažą patekta per langą, nes langai išimti, nesudužę, gražiai padėti. Garaže buvo alaus pilni buteliai, buvo rastas nugertas alaus butelis, net neabejoja, kad jį išgėrė vagys, nes žmona alaus negeria. Dėl alaus pretenzijų turtinių neturi. Viso jam padaryta 1980 eurų turtinė žala. V. G. nepažįsta, nėra girdėjęs tokio vardo ir pavardės. (b.l. 39-40, 44-45)

2017-06-03 liudytojo T. A. parodymais, kad 2017-06-03, apie 11 val. pastebėjo pravertas garažo duris, adresu (duomenys neskelbtini), o garažo viduryje prie durų rado maišą, kuriame buvo sudėti alaus pilni buteliai, buvę garaže. Apžiūrėjęs garažą taip pat pamatė, kad yra išimtas garažo langas. Iš garažo dingęs moteriškas baltos spalvos dviratis "Vortex", kurio vertė 150 eur., geltonos palvos benzininis pjūklas "Husquarna", 350 eur vertės, tėčiui V. A. priklausančios meškerės, orinis šautuvas. Dingę ir daugiau daiktų, tačiau juos patikslins grįžęs tėtis V. A., kuris šiuo metu yra išvykęs. Vagystė įvykdyta nakties metu, garaže signalizacijos nėra, būstas nedraustas. (b.l. 55-57)

2018-06-03 įvykio vietos pažiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta, yra (duomenys neskelbtini), nustatytas patalpų pobūdis, įvykio vietoje paimta daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais, garaže rastas dalinai nugertas alaus butelis, nuo kurio kaklelio medvilniniu tamponu paimtas biologinių nuoplovų pėdsakas tolimesniam tyrimui. (b.l. 28-30)

2018-02-19 Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4706)-IS1-990, nustatyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (b.l. 79-80)

2017-06-21 Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 64-(142)-IS1-140, nustatyta, kad vienos rankos piršto pėdsakas, rastas 2017-06-03 apžiūros metu, įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės yra tinkamas asmeniui identifikuoti ir tai nėra nukentėjusiojo V. A., o kito asmens. (b.l. 81-83)

2018-07-12 Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1102)-IS1-3941, iš kurios matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. G. genotipu. Tikimybė kad egzistuoja kitas žmogus kurio genotipas identiškai ištirtų V. G. lokusų genotipui, t,y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000009 proc. (b.l. 93-94)

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismo vertinimu, V. G. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Veika kvalifikuota teisingai. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė, kuri patvirtina, jog V. G. veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama, išėmus garažo lango stiklą, vagystės tikslu, įsibrovė į patalpą iš kurios pagrobė svetimą turtą, padarydamas 1980 eurų turtinę žalą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinanti, kad veiką padarė recidyvistas.

V. G. padarė apysunkį, tyčinį, baigtą nusikaltimą, ne kartą teistas, teistumai neišnykę (b. l. 81–84), administracine tvarka metų bėgyje baustas dėl mažesnio pavojingumo kelių eismo taisyklių pažeidimo, nedirbantis. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Teismas sprendžia, jog nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti asmenį izoliavus nuo visuomenės.

Parenkant bausmės rūšį ir dydį teismas atsižvelgia į lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės reikšmę. Įvertina, kad vagystė vykdyta iš negyvenamos patalpos, nepaneigta, kad sumanymas daugiau spontaniško pobūdžio, šios aplinkybės rodo veikos mažesnį pavojingumą. Teismas individualizavęs nusikaltimą bei jį padariusį asmenį, sprendžia, kad V. G. turi būti paskirta arešto bausmė didesnė už vidurkį.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškovas V. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1830 eurų turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo. Prašė priteisti pavogtų ir negrąžintų daiktų vertę. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK109 straipsnis), civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl jis tenkintinas visiškai. (CK 6.248 str., 6.263 str., BPK 117 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį areštu 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti V. G. galutinę 50(penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės vykdymo pradėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus V. G. bausmės vykdymui suimti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame lyginamasis pavyzdys prie specialisto išvados Nr. 140-(1102)-IS1-3941, 1 vnt.; voką, kuriame daktiloskopinė plokštelė, 1 vnt.; voką, kuriame tamponas prie specialisto išvados Nr. 140-(4706)-IS1-990, 1 vnt. saugomus Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Civilinio ieškovo V. A. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).) pareikštą ieškinį tenkinti, priteisti jo naudai 1830 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus eurų) turtinės žalos iš V. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.