Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė, susipažinusi su pareiškėjo Vinco Jokimo skundu, 2013-12-04 Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo Vinco Jokimo skundas atsakovui Kauno apylinkės prokuratūrai, tretieji suinteresuoti asmenys Kauno apygardos prokuratūra ir Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, kuriame pareiškėjas prašo teismą panaikinti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2013-11-26 administracinį sprendimą Nr. 2-(3081)-92232 ir įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėti bei atsakyti į pareiškėjo 2013-11-21 prašymą Nr. P-9738.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 5 str. 1 d. kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pareiškėjas skunde reiškia reikalavimą dėl Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2013-11-26 administracinio sprendimo Nr. 2-(3081)-92232 panaikinimo ir įpareigojimo įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti bei atsakyti į pareiškėjo 2013-11-21 prašyme pateiktus klausimus.

Nustatyta, jog skundžiamu raštu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra atsakė į Vinco Jokimo 2013-11-21 prašymą, pateikdama ir paaiškindama pareiškėjui visą informaciją į kiekvieną pareiškėjo nurodytą klausimą.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 22 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Taigi, teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 22 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-23 sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-578/2009, 2008-09-25 nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2009-07-10 nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009, 2010-04-06 nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010-10-22 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Iš aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo pakankamai aišku, kad administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl informacinio – aiškinamojo pobūdžio dokumentų adresuotų asmenims, kaip atsakymų į jų paklausimus. Teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimą, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos,.

Akivaizdu, jog šiuo atveju iškeltas ginčas dėl informacinio pobūdžio rašto panaikinimo teisiškai beprasmis, nes jo nagrinėjimas nesukelia teisinių padarinių nei pačiam pareiškėjui, nei atsakovui, t.y. nelemia materialinių teisių ir pareigų (ABTĮ 3 str. 1 d., 5 str. 1 d., 15 str. 1 d., 22 str. 1 d.).

Skundžiamo pobūdžio dokumentas (Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2013-11-26 raštas Nr. 2-(3081)-92232 nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio sritį, nes nėra individualus teisės aktas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 14 - 15 d.), taigi negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku, todėl skundą dalyje dėl Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2013-11-26 rašto Nr. 2-(3081)-92232 panaikinimo atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Kadangi Vinco Jokimo skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėti bei atsakyti į pareiškėjo 2013-11-21 prašymą yra neatsiejamai susijęs su skundo reikalavimu dėl Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2013-11-26 rašto Nr. 2-(3081)-92232 panaikinimo ir atskirai negali būti išnagrinėtas, todėl atsisakius priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2013-11-26 rašto Nr. 2-(3081)-92232 panaikinimo, Vinco Jokimo skundą dalyje dėl įpareigojimo atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėti bei atsakyti į pareiškėjo 2013-11-21 prašymą taip pat atsisakoma priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Skundą atsisakius priimti, grąžinamas sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (2013-11-28 mokėjimo nurodymas Nr. 0000000192 ) (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo Vinco Jokimo skundą.

Grąžinti Julijai Grimalauskienei (a/k 42210110380) 100 Lt (šimtą litų) žyminį mokestį sumokėtą 2013-11-28 Valstybinei mokesčių inspekcijai (2013-11-28 mokėjimo nurodymas Nr. 0000000192).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.