- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-04
- Bylos Nr.
- M1-966-939/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54850-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Nukentėjusysis
- V. M., A. M.
- Advokatai
- Vytautas Aliuškevičius
teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo bylą, dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo nevedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismas nutartimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), taikė priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigose, dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. M. 2019 m. gruodžio 26 d., apie 8.30 val., (duomenys neskelbtini), esančiuose namuose, būdamas neblaivus, sudavė vieną smūgį motinai V. M. į kairį šoną, taip mušdamas nukentėjusiajai V. M. sukėlė fizinį skausmą;
be to, jis, 2019 m. gruodžio 26 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), esančios sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pastūmė tėvą A. M., dėl to šis nugriuvo ant betoninio takelio, kur A. M. gulint tyčia ranka sudavė vieną smūgį į nosį ir vieną smūgį į pakaušį, taip mušdamas nukentėjusiajam A. M. sukėlė fizinį skausmą.
Nukentėjusioji V. M. parodė, kad ji yra T. M. motina, kad jie kartu gyvena vienuose namuose. 2019 m. gruodžio 26 dieną ryte sūnus T. buvo išgėręs ir pas ją prašė pinigų. Ji pinigų nedavė, dėl to jis supyko ir ranka jai sudavė į šoną, nuo suduoto smūgio pajuto skausmą, T. M. nuėjo į virtuvę ir ji išgirdo, kad barška peiliai. T. į kambarį atsinešė peilį, ji išsigando ir atidarisui langą pradėjo šaukti ir iššoko per langą. Atėjo kaimynas, T. nuramino. Sūnus T. M. serga psichine liga, tačiau mėgsta išgerti alkoholio, kai negeria viskas būna gerai. Kai išgeria nesiorentuoja aplinkoje. Ji dėl šio įvykio policijos nekvietė, tačiau tą pačią dieną sukonfliktavo sūnus su savo tėvu A. M. viena ant kito rėkė kieme. Išėjusi pamatė, kad A. M. su T. M. vartosi darželyje. Ji pačių smūgių nematė. A. M. iš nosies bėgo kraujas. Todėl ji iškvietė policiją. Sūnus gyvena kartu su ja ir tėvu vienuose namuose. Sūnus eina pas gydytojus naudoja vaistus, dabar jam paskirti leidžiami vaistai kas dvi savaites, jis pats eina į polikliniką. T. M. gauna neįgalumo pensija, jam neveiksnumas nenustatytas. Po šio įvykio sūnus daugiau nesmurtavo. Nežino kokio gydymo reikia sūnui, jis buvo gydomas Rokiškio psichatrinėje ligoninėje, dabar gydomas poliklinikoje, kai pažeidžia rėžimą važiuoja į Rokiškio psichiatrinę ligoninę. Kai sūnus paskutinį kartą gulėjo ligoninėje, jam geriamus vaitus pakeitė į leidžiamus. Jis pats nueina į psichikos sveikatos centrą ir jam suleidžia vaistus. Ji gali užtikrinti, kad sūnus lankysis psichikos sveikatos centre.
Nukentėjusysis A. M. parodė, kad grįžęs po darbo sūnų T. rado neblaivų, jie susipyko ir sukonfliktavo. Jis T. pastūmė, po to T. jį pastūmė. Jis T. kirto, tuomet T. šoko ant jo, jie abu susikibo ir pargriuvo ant žemės. T. M. jam kirto į nosį ir į pakaušį.
Liudytojas R. D. parodė, kad M. jo kaimynai. Ryte V. M. šaukėsi pagalbos, todėl jis atėjo pas M. į namus. T. M. stovėjo savo kambaryje sakė, kad jam neleidžia žiūrėti televizoriaus, neduoda pinigų, tuomet jį nuramino ir jis išėjo. Tą pačią dieną vakare dar pas juos buvo triukšmas, bet apie tai nieko nežino. Tai buvo pirmas toks kartas kai T. M. smurtavo. Jis matė ant žemės peilį, jį patraukė. Nedažnai pas M. būna triukšmas, kai T. M. būna išgėręs, tuomet patriukšmauja.
(duomenys neskelbtini) pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu A. M. pranešė, kad sūnus T. M., konflikto metu pastūmė jį, dėl ko šis nugriuvo, bei gulinčiam jam sudavė vieną smūgį į nosį ir vieną smūgį į pakaušį. (t.1, b.l. 22)
(duomenys neskelbtini) pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, užfiksuota, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 22-28).
(duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. B. tarnybiniu pranešimu, dėl girtumo nustatymo, 2019 m. gruodžio 26 d., užfiksuota, alkoholio kiekio matuokliu T. M., lengvas girtumo laipsnis 1,51 prom., pritaikyta 1,7 procento paklaida (1,48 promilės). (t.1, b.l. 40)
Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro raštu, patvirtinama, kad 2019 m. gruodžio 26 d., A. M., greitoji pagalba nebuvo kviesta. (t.1, b.l. 47)
Prienų r. Psichikos sveikatos centro pažymėjimas patvirtinama, kad T. M. yra įrašytas į Psichiatro įskaitą nuo 1998 m. su diagnoze (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 29 d. grįžęs iš (duomenys neskelbtini). Paskirtas ambulatorinis priverstinis gydymas bei stebėjimas (t.1,b.l. 92).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. M. parodė, kad sugrįžo iš (duomenys neskelbtini) ligoninės, kur jam buvo taikomas (duomenys neskelbtini). Sugrįžo gyventi pas tėvus Violetą ir A. M., gyvenančius Prienuose, Alyvų g. 3. Jis nuolat turi vartoti vaistus, bet tuo pačiu metu vartoja alkoholį. Kai išgeria alkoholio, jam ,,stogas čiuožia“. 2019 m. gruodžio 26 d., namuose vienas iš pat ryto išgėrė butelį degtinės. Kieme tarp jo ir tėvo A. M. kilo žodinis konfliktas, dėl ko neprisimena. Buvo neblaivus, šio žodinio konflikto metu supykęs ant tėvo jį pastūmė, jis nukrito ant žemės, tada jam gulinčiam sudavė smūgius. Prisimena, kad tėvui pataikė į nosį, po suduoto smūgio kraujavo nosis. Tėvas atsikėlė nuo žemės ir nuėjo į namus pasakydamas, kad iškvies policiją. Netrukus atvyko policija. Kas vyko namuose neprisimena, todėl paaiškinti negali. Neprisimena ar pykosi su motina, ar jai sudavė smūgį. To neneigia, galėjo taip būti. Su motina V. M. taip sutaria labai gerai, rytais išgeria kavos. Tarp jų būdavo kyla žodiniai konfliktai, bet jis prieš ją anksčiau fizinio smurto niekada nenaudojo. (t.1, b.l. 150-153, 168-171)
(duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teimo nutartimi (t.2, b.l. 41-44) patvirtinama, kad (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi T. M. stacionarinis stebėjimas ir gydymas pakeistas į ambulatorinį stebėjimą pirminės priežūros psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis ir toks gydymas pratęstas toliau (t.2, b.l.41-44)
Aptarti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Šie įrodymai visumoje patvirtinama, kad T. M. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies požymius. Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad T. M. sudavė ranka smūgį nukentėjusiajai V. M., o vėliau tą pačią dieną prie namų kieme, pastūmė nukentėjusįjįj A. M., ko pasėkoje jis nugriuvo ir gulinčiam sudavė ranka į nosį ir pakaušį, t.y. kad nukentėjusiųjų atžvilgiu T. M. panaudojo fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiesiems savo tėvams V. M. ir A. M. sukėlė fizinį skausmą.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos teismo psichiatrijos- psichologijos ekspertizės akte (t.1, b.l.120-123) konstatuota, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2019 m. gruodžio 26 d., T. M. sirgo (duomenys neskelbtini). T. M. visuomenei pavojingos veikos įvykdymo metu 2019 m. gruodžio 26 d. savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo. Šiuo metu T. M. serga (duomenys neskelbtini), dėl kurios negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. T. M. reikalaingas specialus gydymas (duomenys neskelbtini). T. M. rekomenduojama paskirti specialiąsias medicininio pobūdžio priemones - (duomenys neskelbtini). T. M. dėl savo psichinės sveikatos būklės negali duoti parodymų ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu.
Teismo posėdžio metu teismo medicinos ekspertas K. M. patvirtino ekspertų išvadas ir rekomendacijas dėl gydymo sąlygų. Nurodė, kad stacionarinį stebėjimą T. M. skyrė remdamasis bylos medžiaga, tačiau neneigia, kad jeigu būtų užtikrintas ligonio lankymasis poliklinikoje ir reguliarus vaistų naudojimas, priverčiamosios medicinos priemonės būtų galimos įgyvendinti ir ambulatorinio stebėjimo sąlygomis.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 17 str. nuostatomis, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 str. numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Todėl nustačius, kad T. M. tiek baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu, tiek ir šiuo metu serga psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, yra pagrindas pripažinti, kad T. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, būdamas nepakaltinamas, ir todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau atsižvelgus į padarytos veikos pobūdį ir jos pavojingumą, padarinius, sveikatos būklę, jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.
Nagrinėjamoje byloje T. M. padarytos pavojingos veikos pasireiškė tuo, kad jis, būdamas neblaivus (nustatytas 1.48 promilės), savo namuose, kilus žodiniam konfliktui ranka sudavė vieną smūgį į šoną savo motinai V. M. dėl ko, nuknetėjusioji patyrė fizinį skausmą, o vėliau tą pačią dieną konfliktas įvyko tarp T. M. ir jo tėvo A. M.. Nukentėjusysis A. M. pastūmė sūnų T. M., po ko šis pastūmė jį, ko pasekojė T. M. tėvui sudavė du smūgius dėl to nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Ši T. M. padaryta veika priskiriama prie nesunkių, smurtinių nusikaltimų, tačiau įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, nukentėjusiųjų požiūrį į veikas, padarinius, nėra pagrindo teigti, kad jis kelia didelį pavojų aplinkiniams, aplinkai, sau ar kitoms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu ir įvertinus T. M. veikos pavojinymą, ekspertizės akto išvadą pasirašiuso eksperto nuomonę dėl galimo tolesnio T. M. gydymo, tai, kad po veikos padarymo ilgą laiką yra gydomas ambulatoriškai, gydymo režimo nepažeidė, kad supranta, kad privalo reguliariai lankytis poliklinikoje, gauti paskirtą gydymą, atsižvelgiant į tai, kad kartu su juo gyvenantys šeimos nariai – jo tėvai, su T. M. palaiko artimus santykius, pastoviai juo rūpinasi, teismas daro išvadą, kad šiuo metu T. M. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą nėra pagrindo, nes priverčiamųjų medicinos priemonių tiklsus galima pasiekti taikant jam ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.
Pažymėtina ir tai, sutinkamai su baudžiamojo kodekso 98 straupsnio 6 dalies nuostatomis teismas, pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą ne rečiau kaip kas šešis mėnesius privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimi ar jų taikymo panaikinimo, kas užtikrina konkrečiu laiku konkrečios priverčiamosios medicinos priemonės rūšies tailymą asmeniui, priklausomai nuo jo sveikatos būklės.
Daiktas, turintis reikšmės, nusikalstamai veikai tirti – peilis, kuris saugomas Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariate (t.1. b.l.78-80), sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str. 1 d. 3 p., 4 d., BPK 401 str., 403 str.,
nutaria:
Pripažinti, kad T. M. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarė būdamas nepakaltinamu.
Atleisti T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, pagal jo gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini).
Daiktinį įrodymą, peilį, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti po nutarties paskelbimo.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.