- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-02
- Bylos Nr.
- 2-669-241/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Alsiga“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto D. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Alsiga“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi atsakovui UAB „Alsiga“ iškelta bankroto byla; bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vorulis“; nutartis įsiteisėjo 2014 m. birželio 24 d. Šia nutartimi UAB „Alsiga“ valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat perduoti visus UAB „Alsiga“ dokumentus.
Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 28 d. nutartimi bankrutuojančios UAB „Alsiga“ buvusiam direktoriui D. R. paskirta 1 000 Lt bauda už UAB „Alsiga“ dokumentų neperdavimą bankroto administratoriui, išaiškinant, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos nedelsiant perduoti bankroto administratoriui visus UAB „Alsiga“ dokumentus.
Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi atmetė bankrutavusios UAB „Alsiga“ bankroto administratoriaus UAB „Vorulis“ įgalioto asmens Mečislovo Valiuko prašymą dėl buvusio UAB „Alsiga“ direktoriaus D. R. teisės eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo ir įpareigojo D. R. iki 2014 m. gruodžio 1 d. perduoti jo turimus bankrutavusios UAB „Alsiga“ dokumentus bankroto administratoriui UAB „Vorulis“.
Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartimi D. R. prašymas įpareigoti BUAB „Alsiga“ bankroto administratorių savo lėšomis atvykti adresu Statybininkų g. 7-403, Kaunas, priimti bendrovės finansinius dokumentus atmestas.
Šalies argumentai
BUAB „Alsiga“ bankroto administratorius 2014 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į teismą prašydamas apriboti buvusio direktoriaus D. R. teisę eiti viešojo ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Nurodė, kad buvęs įmonės vadovas piktybiškai ir ilgą laiką vengia perduoti administratoriui turimus įmonės dokumentus. 2014 m. gruodžio 30 d. teisme gautuose rašytiniuose paaiškinimuose administratorius prašė papildomai nubausti D. R. 10 000 Lt bauda.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2015 m. sausio 12 d. nutartimi apribojo D. R. teisę eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu trejiems metams.
Teismas nustatė, kad tarp bankroto administratoriaus ir paskutinio buvusio UAB „Alsiga“ vadovo D. R. kilo ginčas dėl perdavimo procedūros vykdymo – nesutariama, ar buvęs įmonės vadovas turi dokumentus perduoti, atveždamas bankroto administratoriui, ar administratorius privalo šiuos dokumentus pasiimti iš įmonės paskutinės veiklos vykdymo vietos. Teismas pažymėjo, kad buvęs įmonės vadovas privalo būti aktyvus, bendradarbiaudamas su bankroto procedūras vykdančia įmone, ir dokumentus perduoti pagal įmonės buveinės registracijos vietą (Žarėnų g. 41, Želvaičių k., Ryškėnų sen., Telšių r.). Atsižvelgdamas į tai, kad D. R. nepateikė įrodymų, jog perdavė įmonės turtą ir dokumentus, teismas konstatavo, kad D. R. neįvykdė Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d., 2014 m. lapkričio 19 d. nutartyse nustatyto įpareigojimo perduoti įmonės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui. Dėl to teismas sprendė, kad yra pagrindas bankrutuojančios UAB „Alsiga“ buvusiam direktoriui D. R. taikyti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 14 dalyje numatytą sankciją – apriboti teisę trejus metus eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas.
Administratoriaus prašymo nubausti D. R. 10 000 Lt bauda teismas nenagrinėjo motyvuodamas tuo, kad šis prašymas pateiktas netinkama forma ir laiku.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas D. R. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį.
Atskirajame skunde nurodo, kad iškėlus bankroto bylą UAB „Alsiga“ jis aktyviai bendradarbiavo su teismo paskirtu bankroto administratoriumi – bendrovės buhalterei persiuntė turimą informaciją apie įmonės kreditorius, debitorius, priklausantį turtą ir kt. Pažymėjo, kad bankroto administratorius buvo informuotas apie bendrovės buveinės adresą. UAB „Alsiga“ bankroto administratorius nesiekia bendradarbiauti, formaliai naudojasi įstatymo suteikiamomis teisėmis, septynis mėnesius nuo nutarties iškelti UAB „Alsiga“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos nevykdo pareigos atvykti į bankrutuojančios bendrovės buveinę ir priimti dokumentus. Teismo patvirtintų administravimo lėšų pakanka, kad bankroto administratorius galėtų atvykti ir priimti perduodamus dokumentus. Administratorius nepateikė jokių įrodymų, kad dėjo bent menkiausias pastangas ir siekė priimti perduodamus dokumentus. Be to, paskirta teismo nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl keistina į mažesnę.
BUAB „Alsiga“ bankroto administratorius UAB „Vorulis“ prašo atmesti D. R. atskirąjį skundą ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodo, kad BUAB „Alsiga“ bankroto byloje teismas net keletą kartų yra konstatavęs, kad D. R. nevykdo savo pareigų, t. y. pastarojo elgesys yra sistemingas, neteisėtas ir sudarantis kliūtis tinkamai vykdyti bankroto procedūras. Už tokį akivaizdų piktnaudžiavimą D. R. turi būti taikomos griežtos sankcijos. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad su administratoriumi buvo suderintas dokumentų perdavimo laikas. Priešingai, apeliantas slapstosi ir vengia perduoti dokumentus. BUAB „Alsiga“ yra registruota Žarėnų g. 41, Želvaičių k., Ryškėnų sen., Telšių r., tačiau šiuo adresu administratorius nerado jokių įmonės dokumentų. Administracijos vadovas neturi teisės savivaliauti ir įmonės dokumentus iš buveinės pervežinėti jam vienam patogiu adresu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria buvusiam bendrovės direktoriui apribota teisė trejus metus eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.). Asmenims, kurie nevykdo minėtos pareigos, teismas gali apriboti teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu (ĮBĮ 10 str. 14 d.).
Byloje nėra ginčo, kad BUAB „Alsiga“ dokumentai ar jų dalis yra apelianto žinioje. Atskirajame skunde teigiama, kad administratorius atsisako atvykti suderintu laiku į bankrutuojančios bendrovės buveinę ir priimti dokumentus. Byloje pateiktuose ankstesniuose procesiniuose dokumentuose apeliantas yra nurodęs, kad BUAB „Alsiga“ dokumentai yra paruošti perduoti paskutinėje bendrovės veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu Statybininkų g. 7-403, Kaunas (8-9, 18-19 b. l.).
CK 2.49 straipsnio 1 dalis nustato, kad juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą. Pagal CK 2.62 straipsnio 3 dalį, juridiniai asmenys privalo juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas). Juridinių asmenų registre, be kitų duomenų, turi būti nurodyta ir juridinio asmens buveinė (adresas) (CK 2.66 str. 1 d. 4 p.). Juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos (CK 2.66 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju bankroto byla UAB „Alsiga“ buvo iškelta pagal registruotą šios įmonės buveinės vietą, kuri yra adresu Žarėnų g. 41, Želvaičių k., Ryškėnų sen., Telšių r. (ĮBĮ 10 str. 2 d.). Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 9 punktą, administratorius privalo atvykti į bankrutuojančios įmonės buveinę, nurodytą teismo nutartyje iškelti įmonei bankroto bylą, ir organizuoti įmonės turto bei jos dokumentų perėmimą ir apsaugą (ĮBĮ 10 str. 7 d. 9 p.). Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog dokumentus apeliantas privalo perduoti įmonės registruotos buveinės vietos adresu Žarėnų g. 41, Želvaičių k., Ryškėnų sen., Telšių r.
Ta aplinkybė, kad bankroto bylą nagrinėjančio teismo patvirtintų administravimo išlaidų pakanka, jog bankroto administratorius galėtų atvykti ir priimti perduodamus dokumentus, savaime nepaneigia apelianto pareigos pačiam nuvykti registruotu buveinės adresu ir perduoti įmonės dokumentus. Apeliantas byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis perdavė BUAB „Alsiga“ dokumentus bankroto administratoriui. Apeliantui neįvykdžius minėtos pareigos, teismas pagrįstai apribojo jam teisę eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu trejiems metams (ĮBĮ 10 str. 14 d.).
Pažymėtina, kad teismas ne kartą buvo įpareigojęs apeliantą perduoti BUAB „Alsiga“ dokumentus bankroto administratoriui, tačiau apeliantas šios savo pareigos neįvykdė net ir po to, kai teismas jam už tai paskyrė piniginę baudą pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą. Pirmąjį bankroto administratoriaus prašymą taikyti apeliantui ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje nustatytus apribojimus teismas atmetė, išaiškinęs, kurioje vietoje buvęs įmonės vadovas turi pareigą perduoti administratoriui dokumentus. Tokiu būdu apeliantui buvo suteikta galimybė ištaisyti padarytą pažeidimą, t. y. pareigos perduoti administratoriui įmonės dokumentus neįvykdymą per teismo nustatytą terminą. Kadangi apeliantas ir toliau nevykdė šios pareigos, nepaisydamas daugkartinių teismo įpareigojimų bei paskirtos baudos, teismo papildomai taikytas teisės eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu trejiems metams apribojimas laikytinas proporcingu ir adekvačiu padarytam pažeidimui. Šių sankcijų tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą. Sankcijomis siekiama bankrutuojančio subjekto buvusį vadovą priversti kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, perduoti turtą, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras. Baudos skyrimas neatleidžia bankrutuojančios subjekto buvusio vadovo nuo teismo įpareigojimų vykdymo, nes, nesant visų reikiamų bankrutuojančios įmonės dokumentų ir administratoriui neturint įmonės turto, nėra galimybės išsiaiškinti tikrųjų nemokumo priežasčių, trikdomos bankroto procedūros, nukenčia sąžiningų kreditorių teisės.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Priėmus šią nutartį, Šiaulių apygardos teismas 2015 m. sausio 12 d. nutartis įsiteisėja, todėl apie apeliantui pritaikytą apribojimą informuotinos atitinkamos institucijos, kaip tai numatyta ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Informuoti Juridinių asmenų registro tvarkytoją ir Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos, šioms įstaigoms išsiunčiant patvirtintas Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties, kuria D. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) apribota teisė 3 (trejus) metus eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, kopijas.