Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Irenos Ivanovienės, Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos už 5 980,17 Lt įgijimo apgaule), ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. G. P. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos už 7 597,08 Lt įgijimo apgaule), ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. G. P. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006730 suklastojimo), ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. G. P. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006916 suklastojimo), ir jam paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, G. P. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės (už AB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos už 5 980,17 Lt įgijimą apgaule ir 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006730 suklastojimą) subendrintos apėmimo būdu ir jam skirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės už AB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos už 7 597,08 Lt įgijimą apgaule ir 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006916 suklastojimą) subendrintos apėmimo būdu ir jam skirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šios apėmimo būdu subendrintos laisvės atėmimo bausmės subendrintos tarpusavyje iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Nuosprendžiu panaikinta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, kuria G. P. atleistas nuo 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, realaus atlikimo. Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. G. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo G. P. suėmimo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 3 tonas kombinuotų pašarų broileriams už 5 980,17 Lt sumą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2011 m. gegužės 2-3 d. apie 10⁰⁰-12⁰⁰ val. V. K. vardu telefonu bendravo su AB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku V. G. ir užsisakė 3 tonas „Start“ kombinuotų pašarų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui-ekspeditoriui S. G. 2011 m. gegužės 4 d. pristačius AB „(duomenys neskelbtini)" produkciją, nurodytą AB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija KPF Nr. 006730, t. y. 3 tonas kombinuotų pašarų broileriams (300 vnt. maišų po 10 kg., sudėtus ant 3 vnt. palečių), prie garažo, esančio Garažų g., Šiauliuose, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo-ekspeditoriaus S. G. perėmė atvežtą produkciją.

Be to, G. P. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą – 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KPF Nr. 006730, o būtent: turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2011 m. gegužės 4 d. prie garažo, esančio Garažų g., Šiauliuose, ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo-ekspeditoriaus S. G. pateiktos AB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006730, pagal kurią buvo atvežta AB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos už 5 980,17 Lt, t. y. 3 tonos kombinuotų pašarų broileriams (300 vnt. maišų po 10 kg., sudėtų ant 3 vnt. palečių), pasirašė V. K. vardu.

Be to, G. P. nuteistas už tai, kad savo naudai įgijo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 3 tonas kombinuotų pašarų broileriams ir 1 toną kombinuotų pašarų vištoms dedeklėms už bendrą 7 597,08 Lt sumą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2011 m. gegužės 6 d. ar 9 d. apie 10⁰⁰-12⁰⁰ val. telefonu bendravo su AB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku V. G. ir užsisakė 3 tonas kombinuotų pašarų „Start“ bei 1 toną kombinuotų pašarų vištoms dedeklėms „3 periodas“, o 2011 m. gegužės 10 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui-ekspeditoriui R. J. pristačius AB „(duomenys neskelbtini)“ produkciją, nurodytą AB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija KPF Nr. 006916, t. y. 3 tonas kombinuotų pašarų broileriams (300 vnt. maišų po 10 kg., sudėtų ant 3 vnt. palečių) ir 1 toną kombinuotų pašarų vištoms dedeklėms „3 periodas“ (50 vnt. maišų po 20 kg., sudėtų ant vienos paletės), už bendrą 7597,08 Lt sumą, prie ūkinio pastato, esančio Ginkūnų k., Šiaulių r., iš AB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo-ekspeditoriaus R. J. perėmė atvežtą produkciją.

Be to, G. P. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą – 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KPF Nr. 006916, o būtent: turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2011 m. gegužės 10 d. prie ūkinio pastato, esančio Ginkūnų k., Šiaulių r., ant AB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo-ekspeditoriaus R. J. pateiktos AB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006916, pagal kurią buvo atvežta AB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija, t. y. 3 tonos kombinuotų pašarų broileriams (300 vnt. maišų po 10 kg., sudėtų ant 3 vnt. palečių) ir 1 tona kombinuotų pašarų vištoms dedeklėms „3 periodas“ (50 vnt. maišų po 20 kg., sudėtų ant vienos paletės) už bendrą 7 597,08 Lt sumą, pasirašė V. K. vardu.

Apelianto nuomone, jau nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo renkami tik abejones keliantys jo kaltės įrodymai, kaltę paneigiantys įrodymai nebuvo renkami, tiriami ar paneigiami, teismas nesiėmėm visų priemonių, kad būtų pašalintos bet kokios abejonės, prielaidos ar tikimybės dėl jo kaltės.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešėjo pranešimą, nuteistojo, jo gynėjo advokato, prašiusių nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo G. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismo nuosprendis dėl G. P. pripažinimo kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinus, atsižvelgiant į bylos įrodymų visetą, tiksliai nustačius faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes ir apelianto veiką teisingai kvalifikavus pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos už 5 980,17 Lt įgijimo apgaule), BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos už 7 597,08 Lt įgijimo apgaule).

Nuteistasis G. P. apeliaciniu skundu iš esmės ginčija įrodymų vertinimą ir apylinkės teismo padarytų išvadų atitikimą faktinėms bylos aplinkybėms. Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismą savo išvadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Ši norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apeliacinės instancijos teismas nerado teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Sprendžiant nuteistojo G. P. kaltės klausimą, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus bei paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą. Nuteistojo kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais teisme ištirtais bylos duomenimis. Šie faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas patikrintas teismo proceso metu Lietuvos Respublikos BPK numatytomis priemonėmis. Teismas nuosprendį pagrindė ne spėliojimais ir prielaidomis, o teisme ištirtais įrodymais, nuosprendį surašė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 305 str. nuostatomis, surinktus įrodymus įvertino bendrame bylos duomenų kontekste. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo padarytų išvadų ar jomis abejoti, su jomis sutinka.

Nors nuteistasis G. P. bylos teisminio nagrinėjimo metu neigė padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai. Apylinkės teismas pagrįstai apkaltinamąjį nuosprendį grindė liudytojų V. K., V. G., S. G., R. J. parodymais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­asmens parodymo atpažinti, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, specialisto išvada, eksperimento metu gauta informacija, kita bylos medžiaga.

Liudytojas V. G., apklaustas pirmosios instancijos teisme, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad 2011 metais dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, 2011 m. gegužės 2 ar 3 d. paskambino vyriškis, pasivadindamas V. K. iš Šiaulių, užsisakė 3 tonas pašarų broileriams už 5980,17 Lt, padiktavo savo asmens kodą, gyvenamąją vietą, produkciją prašė pristatyti Garažų g. Šiauliuose adresu. Tas pat vyriškis jam paskambino 2011-05-06 arba 2011-05-09, balsas buvo tas pats, užsisakė 3 tonas tų pačių pašarų ir 1 toną kitokių už 7597,08 Lt, nurodė adresą, kur atvežti – Žeimių g. 6A, Ginkūnai, Šiaulių r. Produkciją pagal pirmą užsakymą vežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, antrą kartą – AB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas. Nors užsakovas žadėjo atsiskaityti su vairuotoju grynais, grįžus vairuotojui R. J., jis pasakė, kad užsakovas neatsiskaitė, žadėjo atsiskaityti pavedimu (1 t., 39, 40 b. l., 1 t., 54 b. l.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas liudytojas S. G. patvirtino 2011 metais gegužės mėn. vežęs AB „(duomenys neskelbtini)“ produkciją į Šiaulius, Garažo g., paskambinus nurodytu telefonu atėjo žmogus, panašus į kaltinamąjį, produkciją iškrovė prie garažo, jis pasirašė sąskaitą. Liudytojas matė atrakintas garažo duris, bet jo akyse jos nebuvo rakinamos. Liudytojas nepatvirtino, kad tai tikrai kaltinamasis, nes matė šį asmenį tik vieną kartą (2 t., 17 b. l.). Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu 2012-03-07 liudytojas neatpažino asmens, kuris Šiauliuose priėmė „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iš jam pateiktų 6 fotonuotraukų nuotraukoje Nr. 3 esantis asmuo (G. P.) jam pasirodė labiausiai panašus į asmenį, kuriam jis perdavė AB „(duomenys neskelbtini)“ produkciją (1 t., 96-98 b. l.). Liudytojas R. J. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad vežė AB „(duomenys neskelbtini)“ produkciją į Ginkūnus, Šiaulių rajone, produkciją iškrovė prie ūkinio pastato, ten, kur nurodė žmogus, atsiliepęs vadybininko nurodytu telefonu, minėtas asmuo kalbėjo rusišku akcentu. Asmuo, priėmęs produkciją, nesumokėjo grynais, kaip buvo nurodyta vadybininko, sakė, kad atsiskaitys pavedimu. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu sakęs, kad 100 procentų nepasakys, kuris tai žmogus, bet panašus į kaltinamąjį (2 t., 17, 18 b. l.). Pirmosios instancijos liudytojo R. J. parodymais dėl atpažinimo nesivadovavo. Liudytojas V. K. pirmosios instancijos teisme nurodė pažįstantis G. P., jie kartu dirbo taksi firmoje. Teisme jis parodė, kad jį susirado AB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas V. G., paprašė atsiskaityti už produkciją, jis pasakęs, kad dingusi jo tapatybės kortelė ir padarė išvadą, kad kažkas pasinaudojo kortele su jo duomenimis. Kai vadybininkas nurodė, kad tai buvo asmuo, kalbantis rusišku akcentu, grubaus tono, jis nusprendė, kad tai buvo G. P.. Liudytojas prisiminė kalbėjęs su G. P. apie jo dingusį asmens dokumentą, bet kai už dokumentą buvo pareikalauta pinigų, jis nebeturėjo poreikio juos atgauti (2 t., 18, 19 b. l.). Visi apklausti liudytojai netiesiogiai patvirtino nusikalstamas veikas padarius G. P.. Abu produkciją vežę vairuotojai nurodė produkciją priėmusį asmenį tik bendrais bruožais, liudytojas S. G. patvirtino G. P. iš jam pateiktų 6 fotonuotraukų atpažinimui esant panašiausiam į asmenį, priėmusį produkciją. Iš bylos medžiagos matyti, kad vietų, kuriose buvo iškrauta AB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija, neįmanoma susieti su tam tikru asmeniu, nes 2011-05-04 produkcija buvo iškrauta prie garažo, esančio Garažų g. Šiaulių m., kuriuo kurį laiką buvo nesinaudojama ir jis buvo nerakinamas, 2011-05-10 produkcija buvo iškrauta prie ūkinio pastato Ginkūnuose, Šiaulių r., o ne konkrečiame pastate. Liudytojai nurodė asmenį, priėmusį produkciją, kalbėjus su rusišku akcentu.

Pirmosios instancijos teismas pagrindiniu ir svarbiausiu kaltinamojo kaltės įrodymu laikė specialisto išvadą ir rašto kalbos požymius. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria tokiam įrodymų vertinimui. Iš tiesų, 2012-05-31 specialisto išvados Nr. 11Š-6(12) 2.2. punkte nurodyta tikėtina išvada, kad rankraštinį įrašą „Piningu nemokėjau VIRGINIJUS KONDRATENKO“ 2011-05-04 PVM sąskaitoje faktūroje ser. KPF Nr. 006730 lapo apatinėje dalyje pasirašė G. P.. Kategoriškai atsakyti į klausimą nebuvo galima, nes įrašas trumpas, dalis jo parašyta spausdintinėmis raidėmis. Minėtos išvados 3.1 punkte nurodyta kategoriška išvada, kad rankraštinį įrašą „VIRGILIJUS KONDRATENKO“ 2011-05-10 PVM sąskaitoje faktūroje ser. KPF Nr. 006916 skiltyje „Prekes priėmė“ pasirašė ne V. K., o G. P. (1 t., 140-144 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. P. kaltės dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos už 7 597,08 Lt įgijimo apgaule ir dėl 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006916 suklastojimo pagrindiniu įrodymu laikė kategorišką specialisto išvadą, be to, nuteistojo kaltė netiesiogiai patvirtinama kitais anksčiau išvardintais pirmosios instancijos teismo ištirtais įrodymais.

Pirmosios instancijos teismas atliko eksperimentą, kurio teisėtumą apeliaciniame skunde ginčija apeliantas, jo nuomone, toks teismo veiksmas nebuvo teisėtas, todėl juo nebuvo galima remtis vertinant įrodymus. Pirmosios instancijos teismas šį eksperimentą atliko siekdamas patvirtinti arba paneigti tam tikrus gramatinius nuteistojo rašto kalbos požymius. Bylos medžiagoje esančioje PVM sąskaitoje faktūroje ser. KPF Nr. 006730 prekes priėmęs asmuo padarė rankraštinį įrašą „Piningų nemokėjau (parašas) VIRGILIJUS KONDRATENKO (parašas)“ (1 t., 26 b. l.). Pasirašydamas pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole (1 t., 127-135 b. l.), G. P. padarė tą pačią rašybos klaidą – žodį „pinigų“ parašė su nereikalinga „n“ raide – „piningų“, atliekant teismo eksperimentą pirmosios instancijos teisme, kaltinamasis buvo paprašytas parašyti tekstą „kai turėsiu pinigų už prekę sumokėsiu“, jis tekste padarė tą pačią klaidą – žodį „pinigų“ parašė „piningų“. Tai patvirtino teismo išvadą, kad rašybos klaida žodyje „pinigų“, be reikalo įterpiant papildomą „n“ raidę, būdinga tik kaltinamajam ir yra pakankama susieti jį su 2011-05-04 įvykdytomis nusikalstamomis veikomis, sukčiavimu ir dokumento klastojimu. Šiai pirmosios instancijos teismo išvadai pritariama. Nors šis gramatinis nuteistojo rašto kalbos požymis negali būti laikomas tiesioginiu jo kaltės įrodymu, tačiau jis kartu su kitais anksčiau aptartais įrodymais leidžia daryti išvadą, kad G. P. sukčiavo įgydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos už 5 980,17 Lt apgaule ir suklastojo 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KPF Nr. 006730.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad G. P. kaltė nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), padarymu visiškai įrodyta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo G. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio atmesti.