Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn E. R. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. R. skundą dėl Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vado nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Molėtų RPK VP VTS) vyresnysis patrulis 2008-05-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – Protokolas) dėl E. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 ¹ str. 4 d., nes E. R. 2008-05-09 apie 21.25 val. Vilniaus g. Nr. 2, Molėtuose , vairuodamas automobilį Citroen Berlong, v.n. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo „302 transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 52 punkto reikalavimus (b. l . 5).

Molėtų RPK VP VTS patrulių būrio vado 2008-06-04 nutarimu Nr. E871047 (toliau – Nutarimas) E. R., vadovaujantis 124 ¹ str. 4 d., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p., buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt (vieno šimto litų) piniginė bauda. (b. l. 5).

Savo reikalavimus E. R. pagrindė tuo, kad jo manymu, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas) privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Pareiškėjo manymu, Molėtų rajono PK pareigūnas netinkamai ir nevisapusiškai išsiaiškino visas bylos aplinkybes, todėl priimtas pareiškėjo atžvilgiu Nutarimas yra nepagrįstas. Pareiškėjas skunde pažymi, kad pastatyto kelio ženklo galiojimas konkrečiam keliui yra nulemtas tos aplinkybės, kaip konkrečiai yra pastatytas kelio ženklas. Kelio ženklas, kurio reikalavimus neva pažeidė pareiškėjas yra pastatytas taip, kad nebuvo galimybės jo pamatyti, todėl tokiu būdu pastatytas kelio ženklas, pareiškėjo manymu, negaliojo jam. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad pastatyti kelio ženklai dažnai būna automagistralėse, iš ko kiekvienas vairuotojas supranta ir suvokia, kad tokiu būdu pasuktam ne į atvažiuojančią transporto priemonę kelio ženklas, kurio realiai pamatyti negalima, neturi galiojimo vairuotojui ar kitam eismo dalyviui. ATPK 9 str. numato, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veiksmas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar visuomeninę tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę, todėl nustatant administracinį pažeidimą, būtina nustatyti kaltę, kas pareiškėjo atžvilgiu padaryta nebuvo. Pareiškėjo nuomone, Nutarimas prieštarauja ATPK 20 str. numatytiems administracinės nuobaudos tikslams.

Teismo posėdžio metu E. R. skundo reikalavimus palaikė bei nurodė analogiškas aplinkybes, nurodytoms skunde.

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal KET 52 punktą, eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, kelių ženklinimas, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti KET ir kitose šalyje galiojančiuose norminiuose eismo reguliavimo aktuose. Jei kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu.

Pagal ATPK 124 ¹str. 2 d. (2007-12-13 įstatymo redakcija Nr. X-1365, įsigaliojusi 2008-01-01), kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. J. teismui paaiškino, kad E. R. pažįsta kaip Molėtų gyventoją. Santykiai geri. Nutarimą jo atžvilgiu priėmė vadovaudamasis protokolu ir tarnybiniu pranešimu. Ženklas įvykio metu stovėjo taip pat, kaip stovi šiuo metu. Iš tos pusės, kurią nurodo E. R., jis atvažiuoti negalėjo, nes ten vyksta remonto-kasinėjimo darbai. E. R., įvažiuodamas į autobusų parko teritoriją, matė ženklą pilnai. Autobusų parko teritorijoje draudžiama važinėti.

Liudytojas E. K. teismui paaiškino, kad pažeidėją pažįsta iš matymo. Ginčo dėl to, kad ženklas ne ten stovi įvykio metu nebuvo. Vairuotojas liko automobilyje, iš jo buvo paimti dokumentai, surašytas protokolas, kurį E. R. atsisakė pasirašyti, bet apie netinkamai stovintį ženklą tuo metu nieko nesakė. Iš tos vietos, kurią nurodo E. R., pravažiuoti į autobusų parko teritoriją negalima, nes ten vyksta remonto darbai. Iš kurios pusės E. R. įvažiavo į draudžiamą teritoriją pasakyti negali, bet mano, kad iš Vilniaus gatvės iš kurios ženklas gerai matomas. Ženklas stovi matomoje vietoje. Ne vietinis gyventojas gali nežinoti, kad toje vietoje yra ženklas, bet E. R. daug metų gyvena Molėtų mieste ir tikrai turėtų žinoti, kad draudžiantis įvažiuoti į autobusų stotį ženklas yra.

Teismas, išanalizavęs asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn E. R., liudytojų a. A. J. ir E. K. teismui pateiktus parodymus, taip pat rašytinę bylos medžiagą: 2008-05-29 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E871047 (b .l. 5), E. R. kartu su skundu pateiktas fotonuotraukas (b. l. 6-9), 2008-06-09 prašymą (b. l. 10), Molėtų RPK VP VTS patrulių būrio vyresniojo patrulio E. K. 2008-05-29 tarnybinį pranešimą (b. l. 14), konstatuoja, kad E. R. veika, pagal ATPK 124 ¹ str. 2 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai. Byloje liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. J. ir E. K. patvirtino, kad būtent E. R. pažeidė kelio ženklo „eismas draudžiamas“ reikalavimus, pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais nėra, nes byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios keltų abejones šių pareigūnų dėl objektyvumo ir nešališkumo šios bylos atžvilgiu.

E. R. paaiškinimai, kad jis įvažiavo į autobusų stoties teritoriją, iš gatvės, iš kurios nesimato kelio ženklo, draudžiančio transporto priemonių eismą, teismo vertintini kritiškai, nes kaip matyti iš liudytojų parodymų, iš E. R. nurodytos gatvės įvažiuoti į autobusų stoties teritoriją yra neįmanoma, nes ten vyksta kelio remonto-kasybos darbai. E. R. skunde išdėstyti argumentai, kad jo veikoje nėra kaltės bei Nutarimas jo atžvilgiu prieštarauja ATPK 20 str. numatytiems administracinės nuobaudos tikslams, nepatvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

Byloje E. R. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam paskirtoji piniginė bauda mažintina iki sankcijoje numatyto piniginės baudos vidurkio.

Atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro pagrįstą išvadą, skundžiamas Nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis LR ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 d. ir 4 d., 128 str., 129 str., ATPK 279 str., teismas

nutarė:

E. R. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Molėtų RPK VP VTS patrulių būrio vado 2008-06-04 nutarimą Nr. E871047, kuriuo E. R., vadovaujantis 124 ¹ str. 4 d., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p., buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt (vieno šimto litų) piniginė bauda, - skiriant E. R. administracinę nuobaudą – 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) piniginę baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 ¹str. 4 d.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.