Kauno apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.2-3304-288/2012

NUTARIMAS

2012 m. gegužės 24 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi administracinių teisės pažeidimų bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Kauno miesto savivaldybėje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. surašytas už tai, kad jis įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą, nes 2012-03-30, 9.18 val., iš prekybos centro „Express Market“, esančio Kaune, Raudondvario pl. 184, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą 80,91 Lt vertės;

taip pat E. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. surašytas už tai, kad jis įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą, nes 2012-05-09, apie 13.30 val., iš UAB „Kauno spauda“ spaudos kiosko Nr. 100, esančio Kaune, Savanorių pr. 375, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą (žurnalus) 15 Lt vertės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, sutiko, jog jam neatvykus į teismo posėdį, byla būtų išnagrinėta jam nedalyvaujant, todėl administracinių teisės pažeidimų byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėtos veikos kvalifikuotos teisingai, nes administracinių teisės pažeidimų bylos medžiaga (pranešimai, vaizdo įrašas, inventorizacijos aktas, prekybos centro darbuotojo paaiškinimas, tarnybiniai pranešimai, pareiškimo protokolas, pakvitavimas, administracinių teisės pažeidimų protokolai bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, kuriais jis pripažįsta administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas aplinkybes) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str. (ATPK 256, 257, 284 str.), todėl jis baustinas.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (daug kartų baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, paskirtos nuobaudos neįvykdytos, todėl jo atžvilgiu galioja anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos, ATPK 36 str.), padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos; nelaikytina lengvinančia aplinkybe asmens pripažinimas kaltės, nes jis nėra nuoširdus, asmuo ir toliau nuolat bei sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, išvadų iš savo delinkventinio elgesio nedaro, paskirtų nuobaudų nevykdo), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos ATPK 50 str. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos, kad būtų pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai (ATPK 20, 21, 30 str.).

Kadangi administracinius teisės pažeidimus padarė tas pats asmuo, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

UAB „Kilminė“ prašo atlyginti administraciniu teisės pažeidimu dėl asmens neteisėtų veiksmų prekybos centrui „Express Market“ padarytą 80,91 Lt turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas, todėl pažeidėjas įpareigotinas atlyginti UAB „Kilminė“ prekybos centrui „Express Market“ neteisėtais veiksmais padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 37, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288, 302², 302⁴, 341 str.,

nutaria:

E. M. už 2012-03-30 smulkųjį svetimo turto pagrobimą — administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. skirti administracinį areštą 25 paras;

E. M. už 2012-05-09 smulkųjį svetimo turto pagrobimą — administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. skirti administracinį areštą 30 parų.

Administracines nuobaudas subendrinus galutinai E. M. skirti administracinį areštą 30 (trisdešimt) parų.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo E. M. sulaikymo dienos.

Administracinį areštą vykdyti nuo nutarimo priėmimo (paskelbimo) dienos.

Nutarimo vykdymą nukreipti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Įpareigoti E. M. atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, buveinė Kauno r., Domeikavos sen., Domeikavos k., Vandžiogalos g. 110, registracijos adresas Kaune, Raudondvario pl. 184, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT50 7044 0600 0284 7215 (prekybos centro „Express Market“ veiklos adresas Kaune, Raudondvario pl. 184, tel. 38-57-87), administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį (mokėjimo paskirtyje nurodant „žalos atlyginimas“) — 80,91 Lt (aštuoniasdešimt litų 91 ct).

E. M. išaiškinti, kad sutinkamai su ATPK 341 str., turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.