Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. A. V. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole teigiama, jog Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) darbuotojų atlikto patikrinimo metu 2005 m. liepos 5 d., 19 val. 40 min., Vaikų atrakciono parke Palangoje, Vytauto g. 41 buvo nustatyta, kad J. A. V. nuo 2005 m. birželio 1 d. iki 2005 m. liepos 6 d. neteisėtai vykdė atrakciono parko veiklą, būtent, neįregistravęs įmonės ir panaudodamas šiai veiklai 8 nelegaliai dirbusių asmenų darbą ir iš neteisėtai vykdytos veiklos gavo 25875 litų pajamų. Jis tokiais veiksmais pažeidė Civilinio kodekso 2.62 straipsnio l dalį, 3 dalį, Lietuvos Respublikos Individualių įmonių įstatymo 3 straipsnį, 4 straipsnį, 5 straipsnį, t. y. jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 straipsnio 3 dalyje. Be to, mokesčių inspekcijos darbuotojų atliekamo patikrinimo metu J. A. V. suplėšė ir suglamžė Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą operatyvaus patikrinimo pavedimą ir tuo trukdė inspekcijos specialistams įgyvendinti jų teisę - padaryti pavedime nurodytą operatyvų patikrinimą. Tokiais veiksmais J. A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 19 punktą, Operatyvaus patikrinimo rezultatų įforminimo dokumentų formų naudojimo ir užpildymo taisyklių 10, 16, 19 punktus, t. y. jis padarė ATPK 172 ³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Apylinkės teismo nutarime po administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo nurodyta, kad pagal J. A. V. pateiktąjį kaltinimą dėl ATPK 173 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo administracinė atsakomybė atsiranda tada, kai verčiamasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licenzijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir gaunamos pajamos (įplaukos), t. y. J. A. V. kaltinamas vertimusi komercine, ūkine veikla neteisėtu būdu, gaunant už tai pajamas (įplaukas). Iš J. A. V. prašymo „Dėl verslo liudijimo išdavimo (pratęsimo)", pateikto Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Palangos skyriui, matyti, jog jis prašė išduoti verslo liudijimą poilsio parko ir paplūdimių veiklai (b. l. 82). Jam išduotas Verslo liudijimas, kuriame nurodyta, kad veiklos kodas pagal klasifikatorių yra 33, o veikios pavadinimas ir EVRK klasė: Poilsio parkų ir paplūdimių veikla, poilsinių transporto priemonių, turistinės stovyklos paslaugų teikimas, batuto ir kt. veikla (x) (įeina į EVRK klasę 92.72). (b. l. 16). Liudytojų R. V. , I. V., Z. J. , V. L. , R. J. bei paties J. A. V. paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, jog jis vykdė veiklą vaikų atrakcionais ir dirbo pagal verslo liudijimą, nesuteikiantį teisės verstis šia individualia veikla (b. l. 150 - 162). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos" patvirtintas individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, teisių sąrašas. Į individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašą Nr. 32 įrašyta poilsio parkų ir paplūdimių veikla, poilsinių transporto priemonių, turistinės veiklos paslaugų teikimas, batuto ir kita veikla. Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2002 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 252 patvirtintame „Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje" atrakcionų parko veikla, kurią vykdė J. A. V. , įrašyta kitu kodu - 92.33 - „Mugių ir atrakciono parko veikla". Taigi, ši veiklos rūšis neįtraukta į individualios veiklos, kuria galima verstis turint verslo liudijimą, rūšių sąrašą, be to, teisės aktai nenumato galimybės turint verslo liudijimą verstis atrakcionų parko veikla. Todėl darytina išvada, kad J. A. V. turimas verslo liudijimas neatitiko jo vykdomos veiklos ir jog jis ūkine veikla vertėsi neteisėtai. Analogiškai vertinamas ir R. V. išduotas leidimas Nr. 231 - prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose. J. A. V. į ūkinę veiklą įtraukė T. K. , D. N. , L. S. , L. B. , R. Černiauskaitę, E. D. , G. N. , L. C. , kurie pagal savo gyvenamąsias vietas išsiėmė Verslo liudijimus (b. l. 20, 24, 27, 31, 35, 39). Iš šių asmenų paaiškinimų patikrinimo metu matyti, jog jiems atlikti tokius veiksmus iš esmės nurodė J. A. V. (b. l. 7 - 14). Darant išvadą, jog J. A. V. turimas verslo liudijimas neatitiko jo vykdomos veiklos, laikytina, kad J. A. V. įtraukimas į organizuotą ūkinę veiklą paminėtųjų asmenų yra neteisėtas. R. V. atskiri veiksmai dėl tarimosi su būsimais darbuotojais dėl darbo vietos bei kitų darbo sąlygų, laikytini kaip J. A. V. įgalioto atstovo veiksmai, kadangi J. A. V. veikė remdamasis verslo liudijimu, kuriame R. V. buvo įrašyta kaip šeimos narys (b. l. 16). Pripažintina, kad T. K. , D. N. , L. S. , L. B. , R. Černiauskaitės, E. D. , G. N. , L. C. darbas atrakcionų parke buvo nelegalus. Pateiktos panaudos sutartys dėl naudojimosi atrakcionais, pajamų - išlaidų registracijos žurnalų duomenys, pateikti verslo liudijimai, laikytini kaip neatitinkantys J. A. V. vykdomos veiklos, todėl nepaneigiantys nelegalaus darbo fakto (b. l. 17 - 19, 21 - 23, 25 - 26, 28 - 30, 32 - 34, 36 - 38, 40 - 41, 69 - 74). Nustatyta, jog J. A. V. veiklą vykdė išduoto verslo liudijimo pagrindu, taigi, šios ūkinės veiklos organizatorius buvo jis, todėl jo padėtis bei atlikti veiksmai prilygintini kaip darbdavio atlikti veiksmai, o jo žmonos R. V. veiksmai atskirais atvejais tariantis dėl kai kurių darbo sąlygų ir organizuojant darbo procesus atrakciono parke laikytini kaip įgalioto asmens veiksmai. Teismas pažymėjo, kad atrakcionų parke patikrinimą atlikusių VMI darbuotojų veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo ir nėra ginčytas įstatymų nustatyta tvarka, byloje nėra duomenų apie galimą VMI darbuotojų veiksmų neteisėtumą ar nepagrįstumą, surašyti procesiniai dokumentai bei išvados taip pat nebuvo ir nėra ginčijami. Pripažinta, kad tokiais veiksmais J. A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 straipsnio 3 dalyje.

J. A. V. pateiktasis kitas kaltinimas, kad jis trukdė Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams įgyvendinti jų teises, t. y. padarė veiką, numatytą ATPK 172 ³ straipsnyje, pripažintas taip pat pagrįstas. Piktybiškais veiksmais - operatyvaus patikrinimo pavedimo suplėšymu ir suglamžymu - buvo sutrukdyta atlikti pavedimą - operatyvų patikrinimą ir sutrukdyta VMI pareigūnams įgyvendinti jų teises. Padaryta išvada, kad ši aplinkybė įrodyta liudytojų V. L. , Z. J. , I. V., R. J. parodymais, tarnybiniu pranešimu (b. l. 42), Palangos miesto policijos komisariato patikrinimo medžiaga (b. l. 51 - 55), Operatyvaus patikrinimų pavedimų registracijos žurnalu (b. l. 75 - 76), J. A. V. paaiškinimo (b. l. 77) duomenimis. Padaryta išvada, kad J. A. V. padarė šį administracinį teisės pažeidimą.

Nurodyta, kad skiriant nuobaudas už administracinius teisės pažeidimus įvertintas padarytųjų teisės pažeidimų pobūdis, atsižvelgta į patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmenybę - dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kaltas neprisipažino, anksčiau nebaustas administracine tvarka, dirbantis, turi šeimą. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 172 ³ str. sunkina tai, kad šį pažeidimą jis padarė neblaivus (ATPK 32 str. l d. 8 p.). Todėl J. A. V. skirtos didesnės baudos nei sankcijose nustatytų minimumo ir maksimumo vidurkis. (ATP kodekso 30 ² str.).

Paaiškinta, kad žmona yra įregistravusi Uždarąją akcinę bendrovę "Rimanvila", kuri pirko vaikų žaidimus. Žmona, būdama viena akcininke ir administracijos vadove, buvo numačiusi dirbti su vaikų žaidimais, tačiau staiga pablogėjus sveikatai, buvo paguldyta į ligoninę, atlikta operacija. Todėl jis Palangos miesto mokesčių inspekcijoje išsiėmė verslo liudijimą, kuriame buvo įrašyta ir žmona. Įdėjo laikraštyje skelbimą, kad reikalingos merginos dirbti prie vaikų žaidimų. Merginoms paskambinus buvo paaiškinta, kad išsiėmus verslo liudijimus pagal gyvenamąją vietą jos gali atvykti dirbti. Pareigūnams žmona pateikė verslo liudijimus ir panaudos sutartis, kurie buvo laikomi vienoje patalpoje. Tikrinimas sukėlė sumaištį, žmonių pasipiktinimą. Tą vakarą buvo geras oras ir žmonių buvo daug. Tuo momentu jis ėjo pro šalį ir jam buvo nelabai aiški situacija, kadangi kelis kartus bandė reketuoti apsimetėliai, todėl reikalavo iškviesti policiją, kas ir buvo padaryto iš vienos tikrintojos telefono, nes jis telefono neturėjo. Po to, kai atvyko policijos pareigūnai ir po situacijos išsiaiškinimo, suprato, kad tai tikrai pareigūnai. Gavęs administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašą, jis paskambino į mokesčių inspekciją ir paaiškino, kad dirbo su verslo liudijimais, ten buvo labai nustebę. Nesutinka su teismo išvadomis dėl nelegalaus darbo buvimo fakto. Palangos m. savivaldybė ir architektūros skyrius, pateikus verslo liudijimą, išdavė leidimą dirbti ir niekas jo neįspėjo, kad išduoti verslo liudijimai yra netinkami. Tokiu būdu jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Apeliaciniame skunde yra nurodyta ir daugiau aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Patrauktajam administracinėn atsakomybėn J. A. V. suformuluoti kaltinimai administracinio teisės pažeidimo protokole ir šiuo dokumentu pradedama administracinio teisės pažeidimo byla bei apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, t. y. nagrinėjami tik tie kaltinimai ir atitinkamai tik tie norminiai aktai, kurie kaip pažeisti nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Šiam dokumentui įstatymas suteikė specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos bylai. (Vyriausiojo administracinio teismo 2000 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4 – 93).

Taigi, J. A. V. apkaltintas tuo, kad neįregistravęs įmonės, panaudodamas nelegaliai dirbusius asmenis, vykdė neteisėtą atrakcionų parko veiklą. Pirmiausia, kad padaryti išvadą, ar pagrįstai jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti, ar jam inkriminuotoje veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai. Pažeidimo sudėtį sudaro keturi elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas įeina į subjektyviosios pusės, kuri viena iš aktualiausių nagrinėjamos bylos kontekste, struktūrą. Reikia pripažinti, kad apylinkės teismas nenagrinėjo, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra pažeidimo sudėtis, o esminį dėmesį skyrė klausimui, ar reikėtų vertinti patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veiklą kaip neteisėtą ir neatitinkančią įstatymo nuostatoms pagal mokesčių inspekcijos pareigūnų teiginius. Tokia išvada turėjo būti nustatyta iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir ji turėjo būti žinoma patrauktajam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Tokių duomenų nėra. Administracinio teisės pažeidimo protokole konkretus įstatymas, kuris atsakytų į šį klausimą, nenurodytas. Protokole pažymėtos Civilinio kodekso bei Individualių įmonių įstatymo normos kaip buvusios pažeistos, neduoda konkretaus atsakymo. Todėl negalima padaryti išvados, kad J. A. V. ir kiti asmenys, išsiėmę verslo liudijimus, turėjo tikslą organizuoti atrakcionų parko veiklą priešingą įstatymo reikalavimams. Beje, valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas teismo posėdyje (b. l. 141) pažymėjo, jog nėra praktikos, kad su verslo liudijimais būtų vykdoma atrakcionų parko veikla, ir kartu nurodė, jog J. A. V. dviese galėjo vykdyti batutų, kurie buvo parke, veiklą. Iš valstybinės mokesčių inspekcijos iniciatyva pateiktų dviejų apygardos administracinio teismo nutarčių (b. l. 78, b. l. 79) matyti, kad identiškais atvejais kitų asmenų tokie veiksmai buvo kvalifikuoti kaip ATPK 172 str. 1 d. numatytas pažeidimas (ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas). Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad J. A. V. neteisėtą veiklą vykdė panaudodamas aštuonių nelegaliai dirbusių asmenų darbą, nes tokia aplinkybė būtina kaip inkriminuotojo pažeidimo sudėties struktūrinis elementas. Tačiau tokia teismo išvada nepagrįsta, nes bylos medžiagoje yra aštuonių asmenų verslo liudijimai, kuriuos išdavė jų gyvenamųjų vietų mokesčių inspekcijos, nes be šių dokumentų nebuvo leista teikti paslaugų. Vien ši aplinkybė eliminuoja galimybę apkaltinti patrauktąjį administracinėn atsakomybėn asmenį organizavimu nelegalaus darbo. Apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojų padaryta išvada, kad norint užsiimti atrakcionų veikla, būtina įregistruoti įmonę ir joje darbuotojai turi dirbti pagal darbo sutartis, o ne verslo liudijimų pagrindu, tai yra, kad turėjo būti įvykdyti kitokie reikalavimai, negali būti priežastimi šių asmenų veiklą traktuoti kaip nelegalų darbą. Kad yra nelegalus darbas nustatoma pagal esmines aplinkybes, o ne apsiribojant konstatavimu, kad paslaugos teikimo įforminimas pagal padarytą teisės normų analizę neatitiko teisės reikalavimų. Todėl nepagrįsta teismo nutarime išvada, kad atrakcionų parke aštuoni asmenys dirbo nelegaliai. Teisės normos dispozijoje nelegalaus darbo buvimas yra būtina sąlyga, kad atsirastų administracinė atsakomybė pagal inkriminuotąjį pažeidimą. Kadangi J. A. V. vykdytoje veikloje nebuvo tikslo vykdyti neteisėtą veiklą ir nebuvo nelegaliai pasitelkti darbuotojai, tai nėra jam inkriminuoto ATPK 173 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties būtinųjų elementų. Todėl apylinkės teismo nutarimo dalis dėl šio nubaudimo naikinama ir ta administracinio teisės pažeidimo bylos dalis nutraukiama.

Apylinkės teismo nutarime pripažinta, kad J. A. V. pagrįstai inkriminuotas Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 ³ straipsnyje numatytas pažeidimas. Kaip matyti iš bylos, nubaustasis asmuo iš esmės pripažino savo elgesį, kuris teisingai traktuotas kaip trukdymas vykdyti pareigūnams pavedimą. Patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens situacijos aiškinimas po incidento raštu mokesčių inspekcijai, ir jame esantis atsiprašymas, paaiškinimai teismo posėdžio metu ir apeliaciniame skunde, nėra aplinkybėmis šalinančiomis atsakomybę, bet jos gali turėti įtakos nuobaudos dydžiui. Beje, administracinės nuobaudos skyrimas yra apylinkės teismo prerogatyva. Pažymėtina, kad apylinkės teismas negalėjo šio kaltinimo išplėsti, nes kaip minėta, tai būtų administraciniu teisės pažeidimo protokolu nustatytųjų ribų peržengimas. Todėl šioje nutartyje pateikiamas tekstas atitinka šias nuostatas. Apylinkės teismas nutarime turėjo nurodyti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 10 punkte. Todėl dėl šios priežasties, kai yra įstatyme numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, turi būti sumažinta paskirtoji bauda. (ATPK 30 ² straipsnis).

Apylinkės teismo nutarime nutarta iš nubaustojo asmens išieškoti teismo išlaidas, tačiau toks sprendimas nepagrįstas teise, nes įstatymas nenumato tokios galimybės. (Vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. sausio 3 d. konsultacija Nr. 1 – K). Todėl toks priteisimas turi būti panaikintas.

Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 28 d. nutarimą pakeisti.

Apylinkės teismo nutarimo dalį, kuria J. A. V. nubaustas už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 3 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą panaikinti ir šią administracinio teisės pažeidimo bylos dalį nutraukti.

J. A. V. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 ³ straipsnyje numatytojo pažeidimo padarymą paskirtąją 1500 litų baudą sumažinti iki 1000 litų.

Panaikinti nutarimo dalį dėl išieškojimo 16, 50 (šešiolika) Lt iš J. A. V. teismo išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis

Ričardas Piličiauskas