- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-24
- Bylos Nr.
- 1S-88-382/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Pocius, Lietuvos Respublikos
- Pareiškėjas
- G. M.
teismo posėdyje išnagrinėjęs G. M. personalinės įmonės ,,Mados oazė“ direktorės A. T. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Aginto 2008 m. kovo 7 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2008 m. vasario 28 d. į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą su pareiškimu, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą J. S. S., kreipėsi G. M. personalinės įmonės ,,Mados oazė“ direktorė A. T.. Ji nurodė, kad J. S. S. melagingai pranešė, jog iš jos vadovaujamos G. M. personalinės įmonės ,,Mados oazė“ automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), dingo jo lengvasis automobilis ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Remdamasis melagingu J. S. S. pranešimu bei vėliau pareikštu ieškiniu Klaipėdos miesto apylinkės teismas iš jos vadovaujamos įmonės nepagrįstai priteisė pinigus. Pareiškėja tvirtina, kad J. S. S. nebuvo palikęs automobilių saugojimo aikštelėje savo automobilio. Tai patvirtino tuo metu dirbęs sargas A. G..
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras V. Agintas 2008 m. kovo 7 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. T. pareiškimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 1 d. nutartimi pareiškėjos skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro V. Aginto 2008 m. kovo 7 d. nutarimą, atmetė.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartį ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro V. Aginto 2008 m. kovo 7 d. nutarimą. Teigia, kad apylinkės teismo teisėjos nutartis ir prokuroro nutarimas neteisėti, nes Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-597-642/2008 sargas A. G. patvirtino, kad 2006 m. rugsėjo 9 d. J. S. S. automobilio į jos vadovaujamos įmonės automobilių saugojimo aikštelę nebuvo pastatęs. Tą patvirtino ir liudytojas R. P.. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. nedavė parodymų apie tai, kad 2006 m. rugsėjo 9 d., apie 19 val. 30 min., J. S. S. paliko saugoti savo automobilį jos vadovaujamos įmonės automobilių saugojimo aikštelėje. Pareiškėja teigia, kad jei A. G. tokius parodymus yra davęs, tai prokurorai juos išgavo pavartodami psichologinį spaudimą. Pareiškėjos manymu, J. S. S. pranešimas policijai apie 2006 m. rugsėjo 9 d. iš jos vadovaujamos įmonės automobilių stovėjimo aikštelės pavogtą automobilį yra melagingas. Prokuroras, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą prieš J. S. S., bei teismas, palikdamas galioti tokį prokuroro nutarimą, tinkamai neįvertino jos nurodytų aplinkybių.
Pareiškėja prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 30-1-0636-06 matyti, kad vadovaujantis 2006 m. rugsėjo 10 d. J. S. S. pareiškimu apie tai, jog 2006 m. rugsėjo 10 d. jis pastebėjo, kad iš automobilių saugojimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), dingo jam priklausantis automobilis ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. G. (įspėtas pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą) parodė, kad jis pareiškėjos vadovaujamos įmonės automobilių stovėjimo aikštelėje dirbo sargu. 2006 m. rugsėjo 9 d., apie 19 val. 30 min., aikštelėje į vietą Nr. 9 buvo pastatytas J. S. S. automobilis ,,Volkswagen Passat“. Automobilis visada buvo statomas toje pačioje vietoje, nes už jo saugojimą buvo sumokėta už mėnesį. Kada dingo automobilis, jis nepastebėjo. Apie automobilio dingimą sužinojo 2006 m. rugsėjo 10 d., apie 11 val. Sužinojęs tai ir apžiūrinėdamas aikštelę, jis pastebėjo, kad atsarginių aikštelės vartų spyna neužrakinta. Spyna buvo įkabinta vartuose, tačiau ji buvo sulaužyta. Toje pačioje byloje apklaustas kaip liudytojas kitas sargas Z. N. parodė, kad po automobilio dingimo A. G. jam sakė, kad 2006 m. rugsėjo 9 d. J. S. S. automobilis buvo pastatytas aikštelėje ir, kaip jis dingo, paaiškinti negalėjo. Abu šiuos liudytojus Baudžiamojo proceso kodekso normų nustatyta tvarka apklausė Klaipėdos miesto VPK KP NTT APGTS tyrėja Inga Klivytė, todėl pareiškėjos teiginiai, kad prokurorai parodymus išgavo pavartodami prieš A. G. psichologinį spaudimą, nepagrįsti, nes prokurorai minėtų liudytojų apklausose nedalyvavo. Esant tokioms aplinkybėms daryti išvadą, kad J. S. S. pareiškimas apie automobilio dingimą melagingas, nėra jokio pagrindo.
Pareiškėja skunde daug dėmesio skiria sprendimo civilinėje byloje, kurioje iš jos vadovaujamos įmonės J. S. S. priteista 10300 litų, analizei ir vertinimui. Skundą nagrinėjantis teismas nevertina minėto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nes sprendimas neįsiteisėjęs ir negali būti vertinamas vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso normomis. Akivaizdu, kad skundais dėl J. S. S. pranešimo apie automobilio dingimo melagingumą pareiškėja siekia palankaus sprendimo civilinėje byloje, nes toks skundas buvo parašytas po nepalankaus pareiškėjos vadovaujamai įmonei sprendimo civilinėje byloje priėmimo (ikiteisminis tyrimas pagal J. S. S. pareiškimą pradėtas 2006 m. rugsėjo 10 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimą civilinėje byloje priėmė 2008 m. vasario 27 d., o pareiškimą dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą A. T. parašė 2008 m. vasario 28 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. M. personalinės įmonės ,,Mados oazė“ direktorės A. T. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.