- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-21
- Bylos Nr.
- 2-143/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas, Donatas Šernas
- Trečiasis asmuo
- kreditoriaus J
- Kreditorius
- J. Ž.
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens kreditoriaus J. Ž. atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria nutarta patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, civilinėje byloje Nr. B2-183-03/2008 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Advaldija“ bankroto.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Advaldija“ iškėlė bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės administratore paskyrė UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“, nustatė terminą kreditoriams per 45 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pareikšti savo reikalavimus.
Šalies argumentai
Bankroto bylos administratoriaus įgaliotas asmuo T. Malinauskas 2007 m. lapkričio 6 d. pateikė teismui prašymą kartu su kreditorių finansinių reikalavimų sąrašu ir prašė patvirtinti bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus, kurių bendra suma 67 739,59 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi patvirtino bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgalioto asmens Tomo Malinausko pripažintus bankrutuojančios UAB „Advaldija“ kreditorių finansinius reikalavimus ir bankroto byloje trečiaisiais asmenimis įtraukė A. M. su 22 552,13 Lt finansiniu reikalavimu, J. M. su 12 998,63 Lt finansiniu reikalavimu, V. S. su 5508,40 Lt finansiniu reikalavimu, J. Ž. su 26 680,43 Lt finansiniu reikalavimu, Tauragės apskrities valstybinę mokesčių inspekciją su 6,12 Lt finansiniu reikalavimu, VSDFV Tauragės skyrių su 3 900 Lt finansiniu reikalavimu, A. M. su 28 635,35 Lt finansiniu reikalavimu, antstolę V. U. su 46 Lt finansiniu reikalavimu, J. Ž. su 3 699,45 Lt finansiniu reikalavimu ir UAB „Omnitel“ – 1 017,39 Lt finansiniu reikalavimu.
Teismas nutartyje nurodė, kad administratoriaus įgaliotas asmuo pripažįsta bankrutuojančios bendrovės kreditorių pateiktus finansinius reikalavimus ir jų savo prašyme neginčija, todėl jie tvirtintini ir kreditoriai bankroto byloje įtrauktini trečiaisiais asmenimis (CPK 47 str., ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p., 15 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo kreditorius J. Ž. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir išreikalauti įrodymus.
1. Apeliantui 2005 m. lapkričio 30 d. pasitraukus iš bendrovės, jos veikla sustojo. Bendrovės vadovas, nesuderinęs su akcininkais, priėmė dirbti savo žmoną J. M. ir V. S. . Darbo sutartys buvo sudarytos neturint tikslo sukurti darbo teisinių santykių, kadangi darbuotojams nebuvo suteikiamas joks darbas. Fiktyviai sudarytos darbo sutartys pažeidė DK 93, 95 straipsnius, CK 1.86 straipsnį bei apelianto, kaip kreditoriaus interesus. Paskutinė UAB „Advaldija“ administruojama įmonė buvo išregistruota 2006 m. rugpjūčio 17 d. Bendrovės veikla nutrūko 2006 m. liepos 1 d., tačiau darbo sutartys nebuvo nutrauktos.
2. Teismas neturėjo tvirtinti J. M. finansinio reikalavimo visa apimtimi, ją įdarbinus neteisėtai, o V. S. ir A. M. reikalavimai - nuo 2006 m. liepos 1 d., kai Ūkio ministerijos Įmonių bankroto departamentas atsisakė išduoti A. M. kvalifikacinį pažymėjimą.
3. Teismas nepagrįstai patvirtino A. M. trečios eilės reikalavimus dėl ūkinių išlaidų. Vadovaudamas bendrovei, jis neteikė akcininkams informacijos apie bendrovės veiklą, neorganizavo akcininkų susirinkimų, netvirtino metinės finansinės atskaitomybės, nederino bendrovės išlaidų, kaip to reikalauja bendrovės įstatai išteisės aktai. Nurodytos išlaidos yra patirtos laikotarpiu, kai bendrovė nevykdė jokios veiklos, tad patirti nuostoliai yra fiktyvūs.
4. Patvirtinus tokius finansinius reikalavimus, sudaromos sąlygos pasisavinti lėšas iš Garantinio fondo., buvo pažeisti kitų kreditorių interesai, minėti asmenys nepagrįstai įgijo kreditorių balsų daugumą kreditorių susirinkimuose.
5. Siekiant tinkamai išnagrinėti finansinių reikalavimų pagrįstumą, būtina išreikalauti darbo sutartis, atsiskaitymų žurnalus ir pan.
Atskirasis skundas tenkintas iš dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio pirmosios dalies pirmojo punkto nuostatą, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. ĮBĮ 11 straipsnio trečiosios dalies 10 punktu nustatyta, kad administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sudaro visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.
Kaip matyti iš bylos duomenų, administratorius, pateikdamas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, nors jų ir neginčijo, tačiau teismui pateikė ir vieno iš sąraše nurodytų kreditorių – J. Ž. 2007 m. spalio 10 d. pareiškimą Nr. 10-784 (b.l. 85), kuriuo iš esmės buvo ginčijami kreditorių A. M. , J. M. ir V. S. finansiniai reikalavimai bei nurodytos aplinkybės, keliančios abejonių dėl šių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo. Nepaisant to, administratorius pateikė finansinius reikalavimus teismui tvirtinti, jų neginčydamas bei nepateikdamas jokių duomenų, patvirtinančių minėtų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas UAB „Advaldija“ kreditorių finansinius reikalavimus pagal administratoriaus pateiktą sąrašą, administratoriui jo neginčijant, tačiau esant vieno iš kreditorių prieštaravimui, pateiktą kreditorių sąrašą su jame nurodytais kreditorių finansiniais reikalavimais, tame tarpe ir su A. M. , J. M. bei W. S. finansiniais reikalavimais, kreditoriaus J. Ž. 2007 m. spalio 10 d. pareiškime nurodytų aplinkybių nesiaiškino, t.y. iš esmės neišnagrinėjo šių reikalavimų pagrįstumo.
Tiek rengdamasis bankroto bylos nagrinėjimui, tiek ją nagrinėdamas, teismas turi būti aktyvus, nes ton reikalauja viešasis interesas. Todėl, gavęs prašymą patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, kurių pagrįstumas kelia abejonių, teismas turi šį klausimą išnagrinėti ir išspręsti iš esmės, nepriklausomai nuo to, ar administratorius reikalavimą ginčija, ar ne. Pirmosios instancijos teismas, byloje turėdamas duomenų apie tai, kad V. S. , A. M. ir J. M. finansinių reikalavimų pagrįstumas kelia abejonių (kreditoriaus J. Ž. 2007 m. spalio 10 d. pareiškimas - b.l. 85), nebuvo pakankamai aktyvus ir nepareikalavo administratoriaus pateikti V. S. , A. M. ir J. M. kreditorinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus, kad įvertintų jų pagrįstumą.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtinti V. S. , J. M. ir A. M. finansiniai reikalavimai, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, nes ji priimta nenustačius šiam klausimui išspręsti svarbių aplinkybių ir nėra pagrįsta faktiniais bylos duomenimis, todėl klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai. Dėl šios priežasties ši nutarties dalis naikinama, o minėtų finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti, nes, tvirtinant šiuos reikalavimus, nebuvo atskleista bylos esmė ir pagal byloje esančius įrodymus klausimo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Nors pagal atskirajame skunde suformuluotą apelianto prašymą (atskirojo skundo dalyką) prašoma panaikinti visą Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartį, kuria buvo patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tačiau iš atskirajame skunde išdėstytų argumentų matyti, kad yra ginčijami tik pirmosios instancijos teismo patvirtinti kreditorių V. S. , J. M. ir A. M. finansiniai reikalavimai. Tuo tarpu dėl kitų kreditorių reikalavimų pagrįstumo atskirajame skunde nėra pasisakyta, t.y. jų pagrįstumas neginčijamas. Todėl nėra pagrindo naikinti ir tą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria patvirtinti kitų kreditorių finansiniai reikalavimai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio trečiuoju punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartį nutarties dalį, kuria patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Advaldija“ kreditorių V. S. , A. M. ir J.M. finansiniai reikalavimai ir šių reikalavimų tvirtinimo klausimą perduoti Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartį nutarties dalį palikti nepakeistą.